Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" Ефремова Антона Васильевича, паспорт <...>, представителя руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича - Романов И.Е. и Привалова А.В., действующих по доверенности от 07 февраля 2011 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Гижко (Колтунова) Надежды Сергеевны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 (судья Пашенько О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Эталон -85" Ефремова Антона Васильевича
о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича
к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон 85" денежные средства в сумме 4 122 973 рубля 83 копейки
в рамках дела о банкротстве по заявлению Дериной Тамары Ивановны к Жилищно-Строительному кооперативу "Эталон-85"
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-6196/2009 должник - Жилищно-Строительный кооператив "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов Антон Васильевич с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон-85" денежных средств в сумме 4 122 973,83 рубля и с заявлением о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон-85" 4 122 973 рубля 83 копейки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А57-6196/2009.
В обоснование заявленных требований по заявлению о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов А.В. ссылается на обязанность председателя кооператива ЖСК "Эталон-85 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ввиду возникновения задолженности по денежным обязательствам перед физическими лицами, подтвержденной рядом судебных актов районных судов общей юрисдикции. Ввиду неисполнения руководителем должника указанной обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований по заявлению о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов А.В. указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что действия бывшего председателя ЖСК "Эталон-85" Хвана В.Н., не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной прекращения какой-либо производственной деятельности и создания неплатежеспособности кооператива, нарушению имущественных прав членов кооператива и участников долевого строительства, о чем конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЖСК "Эталон-85" от 27.12.2010 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гижко Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 отменить.
Конкурсный управляющий Ефремов Антон Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гижко (Колтунова) Надежды Сергеевны, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-6196/2009 должник - Жилищно-Строительный кооператив "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Как видно из материалов дела, связи с вынесением в период с 2004-2011 судебных актов у ЖСК "Эталон-85" образовалась непогашенная задолженность в пользу следующих физических лиц:
- - 808 678,46 руб. перед Линниковым А.М.;
- -1 562 814,26 руб. перед Гижко (Колтуновой) НС;
- - 10 000 руб. перед Свечниковой З.В.;
- - 362 251,54 руб. перед Филипповым О.Н.;
- - 332 727,17 руб. перед Саблиной В.Ф.;
- - 45 502,4 руб. перед Саблиной В.Ф.;
- - 1 001 000 руб. перед Хяргинен М.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что, поскольку руководитель Хван В.Н. не обратился в суд с заявлением о признании ЖСК "Эталон-85" несостоятельным (банкротом) до 07.05.2009, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, обратился в суд о привлечении руководителя Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" требований, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями, не доказана совокупность условий для привлечения Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности как руководителя ЖСК "Эталон-85".
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О банкротстве" от 28.04.2009 в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Исходя из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой, оценив заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем ЖСК "Эталон-85", приведших к его неплатежеспособности и его вины в признании МП ЖСК "Эталон-85" банкротом.
Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6196/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А57-6196/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" Ефремова Антона Васильевича, паспорт <...>, представителя руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича - Романов И.Е. и Привалова А.В., действующих по доверенности от 07 февраля 2011 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Гижко (Колтунова) Надежды Сергеевны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 (судья Пашенько О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Эталон -85" Ефремова Антона Васильевича
о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича
к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон 85" денежные средства в сумме 4 122 973 рубля 83 копейки
в рамках дела о банкротстве по заявлению Дериной Тамары Ивановны к Жилищно-Строительному кооперативу "Эталон-85"
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-6196/2009 должник - Жилищно-Строительный кооператив "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов Антон Васильевич с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон-85" денежных средств в сумме 4 122 973,83 рубля и с заявлением о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Хвана В.Н. в пользу ЖСК "Эталон-85" 4 122 973 рубля 83 копейки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А57-6196/2009.
В обоснование заявленных требований по заявлению о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов А.В. ссылается на обязанность председателя кооператива ЖСК "Эталон-85 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ввиду возникновения задолженности по денежным обязательствам перед физическими лицами, подтвержденной рядом судебных актов районных судов общей юрисдикции. Ввиду неисполнения руководителем должника указанной обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований по заявлению о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" - Ефремов А.В. указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что действия бывшего председателя ЖСК "Эталон-85" Хвана В.Н., не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной прекращения какой-либо производственной деятельности и создания неплатежеспособности кооператива, нарушению имущественных прав членов кооператива и участников долевого строительства, о чем конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЖСК "Эталон-85" от 27.12.2010 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гижко Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 отменить.
Конкурсный управляющий Ефремов Антон Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гижко (Колтунова) Надежды Сергеевны, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители руководителя ЖСК "Эталон-85" - Хвана Виталия Николаевича возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-6196/2009 должник - Жилищно-Строительный кооператив "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Как видно из материалов дела, связи с вынесением в период с 2004-2011 судебных актов у ЖСК "Эталон-85" образовалась непогашенная задолженность в пользу следующих физических лиц:
- - 808 678,46 руб. перед Линниковым А.М.;
- -1 562 814,26 руб. перед Гижко (Колтуновой) НС;
- - 10 000 руб. перед Свечниковой З.В.;
- - 362 251,54 руб. перед Филипповым О.Н.;
- - 332 727,17 руб. перед Саблиной В.Ф.;
- - 45 502,4 руб. перед Саблиной В.Ф.;
- - 1 001 000 руб. перед Хяргинен М.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что, поскольку руководитель Хван В.Н. не обратился в суд с заявлением о признании ЖСК "Эталон-85" несостоятельным (банкротом) до 07.05.2009, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, обратился в суд о привлечении руководителя Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" требований, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями, не доказана совокупность условий для привлечения Хвана В.Н. к субсидиарной ответственности как руководителя ЖСК "Эталон-85".
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О банкротстве" от 28.04.2009 в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Исходя из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой, оценив заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем ЖСК "Эталон-85", приведших к его неплатежеспособности и его вины в признании МП ЖСК "Эталон-85" банкротом.
Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)