Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
с участием адвоката Шибаевой М.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности на машино-место - отказать.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании за ней права собственности на машино-место N <...> общей площадью <...>кв. м, по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование своих исковых требований истец указывала, что в соответствии с Договором N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>, заключенного между ней и ЖСК "Работники Академии Наук СССР", ответчик привлек истца к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N <...>проектной площадью <...> кв. м, расположенного в 4-м корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места <...> рублей. Все обязательства по оплате инвестиционного договора истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего момента не передал соответствующий пакет документов для регистрации права собственности истца на проинвестированный объект недвижимости.
Представитель истца по доверенности Шибаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо - представитель <...> по доверенности - <...> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. адвоката Шибаевой М.Н., представителя ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>.
По условиям договора истец участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенного в 4-м корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартал <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места <...> рублей был уплачена Л. в полном размере.
Истец Л. обратилась в суд с данным иском, поскольку до настоящего времени ее право собственности на машино-место по вине застройщика не оформлено.
Согласно пунктам 3.2 Инвестиционного контракта, зарегистрированного за N <...> от 29 июня 2005 года конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами в соответствии с п. 3.3. и 3.4. Контракта.
В соответствии с пунктом 3.5. Инвестиционного контракта площади нежилых помещений в объекте будут распределяться между Администрацией и Инвестором на основании Протокола предварительного распределения общей нежилой полезной площади, подписываемого Инвестором и администрацией, согласованным с департаментом имущества г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что Протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту в части раздела нежилых помещений проходят стадию согласования с Департаментом имущества г. Москвы, в связи с чем, не представляется возможным распределить площади между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что обязательство ответчика по передаче в собственность истцу машино-места не возникло, так как стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, отсутствует Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.
Кроме того, отказывая в иске, суд учел то обстоятельство, что представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" Г. в суде первой инстанции сообщил, что на дату рассмотрения дела судом и кассационной инстанции, протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади, а также акт о результатах реализации Инвестиционного проекта в части раздела нежилых площадей между сторонами инвестиционного контракта не подписан, и находится в стадии его согласования с Департаментом имущества города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отказывается от передачи истцу в собственность машино-места, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, не влечет отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении суда не влияет.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13890
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13890
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
с участием адвоката Шибаевой М.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности на машино-место - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании за ней права собственности на машино-место N <...> общей площадью <...>кв. м, по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование своих исковых требований истец указывала, что в соответствии с Договором N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>, заключенного между ней и ЖСК "Работники Академии Наук СССР", ответчик привлек истца к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N <...>проектной площадью <...> кв. м, расположенного в 4-м корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места <...> рублей. Все обязательства по оплате инвестиционного договора истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего момента не передал соответствующий пакет документов для регистрации права собственности истца на проинвестированный объект недвижимости.
Представитель истца по доверенности Шибаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо - представитель <...> по доверенности - <...> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. адвоката Шибаевой М.Н., представителя ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартала <...>.
По условиям договора истец участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенного в 4-м корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, <...>, ул. <...>, напротив вл. <...>, квартал <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места <...> рублей был уплачена Л. в полном размере.
Истец Л. обратилась в суд с данным иском, поскольку до настоящего времени ее право собственности на машино-место по вине застройщика не оформлено.
Согласно пунктам 3.2 Инвестиционного контракта, зарегистрированного за N <...> от 29 июня 2005 года конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами в соответствии с п. 3.3. и 3.4. Контракта.
В соответствии с пунктом 3.5. Инвестиционного контракта площади нежилых помещений в объекте будут распределяться между Администрацией и Инвестором на основании Протокола предварительного распределения общей нежилой полезной площади, подписываемого Инвестором и администрацией, согласованным с департаментом имущества г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что Протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту в части раздела нежилых помещений проходят стадию согласования с Департаментом имущества г. Москвы, в связи с чем, не представляется возможным распределить площади между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что обязательство ответчика по передаче в собственность истцу машино-места не возникло, так как стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, отсутствует Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.
Кроме того, отказывая в иске, суд учел то обстоятельство, что представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" Г. в суде первой инстанции сообщил, что на дату рассмотрения дела судом и кассационной инстанции, протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади, а также акт о результатах реализации Инвестиционного проекта в части раздела нежилых площадей между сторонами инвестиционного контракта не подписан, и находится в стадии его согласования с Департаментом имущества города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отказывается от передачи истцу в собственность машино-места, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, не влечет отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении суда не влияет.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)