Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Небогина Л.Г., доверенность от 11 января 2011 г.;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г.
по делу N А55-3552/2011 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037), г. Отрадный, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 г. N П-233/Р/1 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции проводится в летний период в качестве подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Следовательно, нарушений в действиях заявителя не усматривается.
Демонтаж теплоизоляции произошел в результате аварийной остановки котельной.
Собственники многоквартирного дома не обращались к заявителю по вопросу неисправности заполнения оконных проемов. Выявленная неисправность оконных заполнений была устранена.
Выявленные нарушения не представляют большой общественной опасности и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2011 г. в 11 час. 45 мин. административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников, д. 23, выявлены следующие нарушения: неисправность системы отопления в тамбуре лестничной клетки 2-го подъезда: 1 прибор отопления демонтирован, другой прибор отопления не прогревается по причине недостаточной циркуляции по отопительному стояку (2 шт.); неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда: разбито 1 внутреннее стекло; разрушение тепловой изоляции трубопроводов отопления в чердачном помещении верхнего розлива над кв. 10 - 1 п. м, в тамбуре 1-го подъезда отсутствует теплоизоляция отопительного стояка - 2 п. м (3,0 п. м), чем нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.2.1, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21 января 2011 г. N П-233/Р (л.д. 46).
По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 (л.д. 45) и вынесено постановление от 26 января 2011 г. N П-233/Р/1 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников, д. 23. Данный факт заявителем не оспаривается.
Следовательно, заявитель несет ответственность за поддержание общего имущества указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ТЭЖФ), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно п. 4.7.2 ТЭЖФ неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1 ТЭЖФ).
В п. 5.2.22 ТЭЖФ указано, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обязан был выявить и устранить указанные выше нарушения до проведения проверки.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что неисправность теплоизоляции трубопроводов явилась следствием аварийной ситуации, поскольку данное обстоятельство не обосновывает невозможность устранить выявленное нарушение до проведения проверки.
Кроме того, согласно п. 5.2.30 ТЭЖФ при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. Доказательств совершения указанных действий заявитель суду не представил.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что выявленные нарушения им были устранены, поскольку устранение нарушений произошло после проведения проверки и выявления правонарушения.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по причине отсутствия надлежащего извещения его законного представителя, т.к. протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 получен начальником ЖЭУ N 2 Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2011 г. N 8 на представление интересов заявителя в административном органе при проведении мероприятий по контролю, в т.ч. по адресу: ул. Физкультурников, дом 23, в связи с проверкой административного правонарушения, которое состоится 21 января 2011 г., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном в т.ч. ст. 7.22 КоАП РФ, с правом: давать объяснения, заявления и замечания по составлению актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов; подписи актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов; расписываться за получение актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов (л.д. 47). Данная доверенность подписана генеральным директором Бугаковым А.В. и скреплена печатью. При этом в протоколе об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 содержится извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения (л.д. 45, оборот).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.
Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что выявленные нарушения не представляют большой общественной опасности и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, поскольку неисправность теплоизоляции и оконных заполнений приводит к потерям тепловой энергии, что, в свою очередь, противоречит требованиям энергосбережения и энергоэффективности, установленным Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А55-3552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3552/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А55-3552/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Небогина Л.Г., доверенность от 11 января 2011 г.;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г.
по делу N А55-3552/2011 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037), г. Отрадный, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 г. N П-233/Р/1 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции проводится в летний период в качестве подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Следовательно, нарушений в действиях заявителя не усматривается.
Демонтаж теплоизоляции произошел в результате аварийной остановки котельной.
Собственники многоквартирного дома не обращались к заявителю по вопросу неисправности заполнения оконных проемов. Выявленная неисправность оконных заполнений была устранена.
Выявленные нарушения не представляют большой общественной опасности и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2011 г. в 11 час. 45 мин. административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников, д. 23, выявлены следующие нарушения: неисправность системы отопления в тамбуре лестничной клетки 2-го подъезда: 1 прибор отопления демонтирован, другой прибор отопления не прогревается по причине недостаточной циркуляции по отопительному стояку (2 шт.); неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда: разбито 1 внутреннее стекло; разрушение тепловой изоляции трубопроводов отопления в чердачном помещении верхнего розлива над кв. 10 - 1 п. м, в тамбуре 1-го подъезда отсутствует теплоизоляция отопительного стояка - 2 п. м (3,0 п. м), чем нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.2.1, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21 января 2011 г. N П-233/Р (л.д. 46).
По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 (л.д. 45) и вынесено постановление от 26 января 2011 г. N П-233/Р/1 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников, д. 23. Данный факт заявителем не оспаривается.
Следовательно, заявитель несет ответственность за поддержание общего имущества указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ТЭЖФ), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно п. 4.7.2 ТЭЖФ неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1 ТЭЖФ).
В п. 5.2.22 ТЭЖФ указано, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обязан был выявить и устранить указанные выше нарушения до проведения проверки.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что неисправность теплоизоляции трубопроводов явилась следствием аварийной ситуации, поскольку данное обстоятельство не обосновывает невозможность устранить выявленное нарушение до проведения проверки.
Кроме того, согласно п. 5.2.30 ТЭЖФ при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. Доказательств совершения указанных действий заявитель суду не представил.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что выявленные нарушения им были устранены, поскольку устранение нарушений произошло после проведения проверки и выявления правонарушения.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по причине отсутствия надлежащего извещения его законного представителя, т.к. протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 получен начальником ЖЭУ N 2 Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2011 г. N 8 на представление интересов заявителя в административном органе при проведении мероприятий по контролю, в т.ч. по адресу: ул. Физкультурников, дом 23, в связи с проверкой административного правонарушения, которое состоится 21 января 2011 г., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном в т.ч. ст. 7.22 КоАП РФ, с правом: давать объяснения, заявления и замечания по составлению актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов; подписи актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов; расписываться за получение актов проверки юридического лица, предписаний, протоколов (л.д. 47). Данная доверенность подписана генеральным директором Бугаковым А.В. и скреплена печатью. При этом в протоколе об административном правонарушении от 21 января 2011 г. N 000668 содержится извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения (л.д. 45, оборот).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.
Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что выявленные нарушения не представляют большой общественной опасности и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, поскольку неисправность теплоизоляции и оконных заполнений приводит к потерям тепловой энергии, что, в свою очередь, противоречит требованиям энергосбережения и энергоэффективности, установленным Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А55-3552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)