Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 N А35-1274/05г,
арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич (далее - Юн Б.Г., арбитражный управляющий), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве в котором просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области (далее - УФНС РФ по Курской области, уполномоченный орган) 101557 руб. 75 коп., из них 39000 руб. - вознаграждение, 4802 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения, 555 руб. 15 коп. - расходы на отправление почтовой корреспонденции, вознаграждение помощнику временного управляющего - 19500 руб., расходы за аренду рабочего места в период проведения процедуры наблюдения - 17700 руб., расходы на проведение финансового анализа - 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 с УФНС РФ по Курской области в пользу арбитражного управляющего Юна Б.Г. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 44357 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, УФНС РФ по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность взыскания с уполномоченного органа названной суммы, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Вариант" было завершено и распределение расходов в пользу Юн Б.Г. при этом не предусмотрено. Указывает на то, что выплата уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004.
В отношении части оспариваемого определения об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего УФНС РФ по Курской области доводов не заявляет.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Б.Г. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Вариант" завершено.
Полагая, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения подлежат возмещению уполномоченным органом, Юн Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд руководствовался п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя 44357 руб. 77 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Как следует из материалов настоящего дела, в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО "Вариант" выступает ФНС РФ.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная с уполномоченного органа сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет Федеральной налоговой службы РФ (в данном случае - ее территориального управления по Курской области) в связи с отсутствием имущества у должника.
В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности такого взыскания со ссылкой на завершенность конкурсного производства в отношении ООО "Вариант", подлежит отклонению, поскольку само по себе завершение конкурсного производства не освобождает уполномоченный орган от обязанности оплатить судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод УФНС РФ по Курской области о том, что оплата уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, получил правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не основанный на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 N А35-1274/05г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2008 N Ф10-2949/08(4) ПО ДЕЛУ N А35-1274/05Г
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N Ф10-2949/08(4)
Дело N А35-1274/05г
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 N А35-1274/05г,
установил:
арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич (далее - Юн Б.Г., арбитражный управляющий), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве в котором просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области (далее - УФНС РФ по Курской области, уполномоченный орган) 101557 руб. 75 коп., из них 39000 руб. - вознаграждение, 4802 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения, 555 руб. 15 коп. - расходы на отправление почтовой корреспонденции, вознаграждение помощнику временного управляющего - 19500 руб., расходы за аренду рабочего места в период проведения процедуры наблюдения - 17700 руб., расходы на проведение финансового анализа - 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 с УФНС РФ по Курской области в пользу арбитражного управляющего Юна Б.Г. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 44357 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, УФНС РФ по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность взыскания с уполномоченного органа названной суммы, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Вариант" было завершено и распределение расходов в пользу Юн Б.Г. при этом не предусмотрено. Указывает на то, что выплата уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004.
В отношении части оспариваемого определения об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего УФНС РФ по Курской области доводов не заявляет.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Б.Г. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Вариант" завершено.
Полагая, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения подлежат возмещению уполномоченным органом, Юн Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд руководствовался п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя 44357 руб. 77 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Как следует из материалов настоящего дела, в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО "Вариант" выступает ФНС РФ.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная с уполномоченного органа сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет Федеральной налоговой службы РФ (в данном случае - ее территориального управления по Курской области) в связи с отсутствием имущества у должника.
В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности такого взыскания со ссылкой на завершенность конкурсного производства в отношении ООО "Вариант", подлежит отклонению, поскольку само по себе завершение конкурсного производства не освобождает уполномоченный орган от обязанности оплатить судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод УФНС РФ по Курской области о том, что оплата уполномоченным органом расходов на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, получил правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не основанный на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 N А35-1274/05г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)