Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником А.С.Есиповым
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Рубцовск"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года
по делу N А03-16649/2010 (судья С.Н.Зеленина)
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 145459 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 145549 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 21 февраля 2011 года, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены решения собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающие установленный размер платы за капитальный ремонт. Кроме того, истец не представил доказательств правомерности установления тарифа по услуге "капитальный ремонт" в отношении указанных им многоквартирных домов, не представил доказательств проведения подобного открытого конкурса и его результаты.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, с ноября 2008 года ООО "Управляющая компания "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами северной части города Рубцовска на основании принятых собственниками решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Наш дом".
До ноября 2008 года данные дома находились в управлении МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Платежи за жилищно-коммунальные услуги от жителей поступали на счет предприятия, в том числе по статье "капитальный ремонт".
Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20 апреля 2006 года утвержден тариф на услуги капитального ремонта. Данный тариф принят при заключении договоров управления с собственниками жилых помещений.
Пунктом 5.2.2 Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края N 1905 от 4 июля 2006 года установлено, что средства населения, поступающие в виде оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов являются накопительными, и в случае принятия решения о смене управляющей компании, управляющая компания, ранее управляющая данным многоквартирным домом, обязана перечислить на расчетный счет приступающей к управлению компании разницу между накопленными и израсходованными на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома денежными средствами (с момента начала исполнения своих обязанностей по управлению данным многоквартирным домом).
За период с 1 сентября по 31 октября 2008 года накопленная собственниками жилых помещений сумма денежных средств по капитальному ремонту составила 735459 руб.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" письмами от 22 января 2009 года и 28 января 2009 года обратилось в адрес ответчика с просьбой перечислить данные денежные средства.
МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" платежными поручениями N 780 от 27 января 2009 года, N 983 от 07 апреля 2009 года, N 1139 от 29 апреля 2009 года, N 1372 от 08 июня 2009 года, N 1924 от 04 сентября 2009 года, N 2198 от 16 октября 2009 года перечислил в адрес ООО "Управляющая компания "Наш дом" денежные средства на общую сумму 590000 руб.
Отказ ответчика передать оставшиеся денежные средства в сумме 145459 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 145459 руб. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с избранием собственниками многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт, так как договорные обязательства между МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками с момента избрания управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Наш дом" прекратились.
Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 145459 руб., в виде накоплений на капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении тарифа по услуге "капитальный ремонт" не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. выходит за пределы предмета иска. Факт принятия от собственников денежных средств по назначению "капитальный ремонт" влечет обязанность ответчика по их возврату новой управляющей компании - истцу.
Исковые требования удовлетворены обоснованно.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 07АП-2865/11 ПО ДЕЛУ N А03-16649/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 07АП-2865/11
Дело N А03-16649/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником А.С.Есиповым
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Рубцовск"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года
по делу N А03-16649/2010 (судья С.Н.Зеленина)
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 145459 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 145549 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 21 февраля 2011 года, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены решения собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающие установленный размер платы за капитальный ремонт. Кроме того, истец не представил доказательств правомерности установления тарифа по услуге "капитальный ремонт" в отношении указанных им многоквартирных домов, не представил доказательств проведения подобного открытого конкурса и его результаты.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, с ноября 2008 года ООО "Управляющая компания "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами северной части города Рубцовска на основании принятых собственниками решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Наш дом".
До ноября 2008 года данные дома находились в управлении МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Платежи за жилищно-коммунальные услуги от жителей поступали на счет предприятия, в том числе по статье "капитальный ремонт".
Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20 апреля 2006 года утвержден тариф на услуги капитального ремонта. Данный тариф принят при заключении договоров управления с собственниками жилых помещений.
Пунктом 5.2.2 Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края N 1905 от 4 июля 2006 года установлено, что средства населения, поступающие в виде оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов являются накопительными, и в случае принятия решения о смене управляющей компании, управляющая компания, ранее управляющая данным многоквартирным домом, обязана перечислить на расчетный счет приступающей к управлению компании разницу между накопленными и израсходованными на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома денежными средствами (с момента начала исполнения своих обязанностей по управлению данным многоквартирным домом).
За период с 1 сентября по 31 октября 2008 года накопленная собственниками жилых помещений сумма денежных средств по капитальному ремонту составила 735459 руб.
ООО "Управляющая компания "Наш дом" письмами от 22 января 2009 года и 28 января 2009 года обратилось в адрес ответчика с просьбой перечислить данные денежные средства.
МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" платежными поручениями N 780 от 27 января 2009 года, N 983 от 07 апреля 2009 года, N 1139 от 29 апреля 2009 года, N 1372 от 08 июня 2009 года, N 1924 от 04 сентября 2009 года, N 2198 от 16 октября 2009 года перечислил в адрес ООО "Управляющая компания "Наш дом" денежные средства на общую сумму 590000 руб.
Отказ ответчика передать оставшиеся денежные средства в сумме 145459 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 145459 руб. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с избранием собственниками многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт, так как договорные обязательства между МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками с момента избрания управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Наш дом" прекратились.
Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 145459 руб., в виде накоплений на капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении тарифа по услуге "капитальный ремонт" не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. выходит за пределы предмета иска. Факт принятия от собственников денежных средств по назначению "капитальный ремонт" влечет обязанность ответчика по их возврату новой управляющей компании - истцу.
Исковые требования удовлетворены обоснованно.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-16649/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)