Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 6 августа 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961 ОГРН 1026602961440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-2001" (ИНН 6674094246 ОГРН 1026605769563)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕМУП Ботанический", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом
о взыскании 613952 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вяткин И.В. представитель, доверенность от 10.01.2012 года
от ответчика: Калинин Ю.Ю. представитель, доверенность от 20.05.2010 г.
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 613952 руб. 56 коп., в том числе 548295 руб. 41 коп. основного долга за услуги по эксплуатационным расходам и фактическим расходам, связанных с услугами по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, вывозу бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, уборкой придомовой территории, оказанным в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. оказанных в рамках договора от 01.03.2008 г. N 020064, 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых, просит в данной части требования производство по делу прекратить. Одновременно истец уменьшил сумму долга до 509184 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом и уменьшением периода возникновения с марта 2008 г. по январь 2011 г.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 195521 руб. 43 коп. задолженности по потребленным коммунальным услугам в период с марта 2008 г. по январь 2011 г. Уменьшение связано с перерасчетом основного долга, в том числе, путем исключения сумм, исчисленных по услугам холодного водоснабжения. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается судом в заявленной части.
Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом того факта, что ООО "Управляющая компания "Чкаловская" является управляющей компанией в отношении спорных помещений, а также недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "ЕМУП Ботанический" в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1 с января 2010 г. истец утратил статус управляющей компании и управляющей компанией является ООО "ЕМУП "Ботанический".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.03.2002 г. N 79000002 (п. 3.2.18) обязанность по оплате коммунальных платежей возложена от ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец ссылается на то, что в рамках подписанного между сторонами договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2008 г. N 020064 в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. оказывал ответчику услуги, связанные с водоотведением, горячим и холодным водоснабжением, вывозом бытовых отходов и обслуживанием контейнерной площадки, уборкой придомовой территории занимаемых ответчиком помещений по следующим адресам в г. Екатеринбурге: ул. Крестинского, 53-б; ул. Крестинского, 59/1 (5 под.); б-р Тбилисский, 3 (10 под.).
За период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате вышеперечисленных коммунальных услуг, а также задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в общей сумме 613952 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что именно собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, оказанных в отношении занимаемых ответчиком помещений по следующим адресам: ул. Крестинского, 53-б; ул. Крестинского, 59/1 (5 под.); б-р Тбилисский, 3 (10 под.), не представил доказательств того, что указанные помещения являются собственностью ответчика.
Более того, истцом не доказан и факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
Истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор аренды от 01.04.2008 г. N 5-п, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование объект муниципального нежилого фонда (встроенное) нежилое помещение общей площадью 21,9 кв. м., расположенное на первом этаже (оф. 140, помещения N 1 - 4) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1. В качестве доказательства передачи данного помещения истцом ответчику представлен акт приема-передачи от 01.04.2008 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. срок договора аренды от 01.04.2008 г. N 5-п продлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011 установлено, что договор аренды от 01.04.2008 г. N 5-п, подписанный между ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и ООО "ВЕЛЕС-2001", признан незаключенным. Этим же судебным актом не установлен факт пользования ООО "ВЕЛЕС-2001" объектом недвижимости, находящимся по вышеуказанному адресу, в период с 01.01.2010 г. по 10.03.2011 г.
В силу нормы ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Не доказан истцом и факт пользования ответчиком другими спорными помещениями: ул. Крестинского, 53-б; б-р Тбилисский, 3 (10 под.).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. к договору аренды от 13.03.2006 г. N 79000002 следует, что срок действия аренды помещений части N 3, NN 4 - 11 3-го этажа д. N 53-б по ул. Крестинского установлен с 01.06.2006 г. до 01.04.2008 г. Таким образом, срок аренды помещений по данному договору составляет более одного года. Однако свидетельства регистрации договора аренды в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. На этом основании суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 13.03.2006 г. N 79000002 (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подтверждающий основания пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: б-р Тбилисский, 3 (10 под.), в материалах дела отсутствует.
Представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) помещений от 19.11.2011 г. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Свидетельств того, что сотрудники ответчика отказались от подписания названного акта, в деле не содержится. Следовательно, осмотр помещений производился без участия представителей ответчика. Иных документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в указанный период в данных помещениях, истцом не представлено.
Более того, не доказан истцом и объем заявленных истцом в спорный период коммунальных услуг, расчет стоимости данных услуг истцом документально не подтвержден.
Исходя из нормы п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (как в нашем случае) размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом размер платы за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется расчетным путем исходя из размера площади всего жилого дома, занимаемого потребителями помещения, нормативов потребления энергоресурсов.
Вместе с тем, обоснованного расчета количества потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов в материалы дела истцом не представлено.
Площадь занимаемых ответчиком помещений по спорным адресам истцом не подтверждена. Ссылки истца на план данных помещений судом не принимается, поскольку заверенные уполномоченным органом технические характеристики спорных помещений в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком счета-фактуры в обоснование стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг не являются надлежащими доказательствами объемов потребленных энергоресурсов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку являются первичными документами бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем акты об оказании коммунальных услуг, на основании которых истцом выписаны вышеуказанные счета-фактуры, также отсутствуют в материалах дела. Из представленных истцом договоров с поставщиками коммунальных услуг не усматривается, что ресурсы поставлялись ресурсоснабжающими организациями для собственников (иных владельцев) помещений в жилых домах по вышеназванным адресам.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов.
Кроме того, истец документально не подтвердил факт того, что в установленном законом порядке был избран собственниками помещений жилых домов по ул. Крестинского, 53-б, ул. Крестинского, 59/1, б-р Тбилисский, 3 в г. Екатеринбурге в качестве управляющей организацией и являлся таковой в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных по ул. Крестинского, 59/1, согласно которому собственники указанного дома решили заключить договор на управление домом с управляющей компанией ООО "УК Чкаловская".
Как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ) при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о выборе иной управляющей организацией (когда способ управления не изменяется), собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством (а именно заключить соответствующие договоры управления многоквартирными домами с выбранными собственниками управляющими организациями).
Доказательств совершения таких действий в отношении спорных помещений истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период обязательственных отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая частичный отказ истца от исковых требований и уменьшение размера иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 8413 руб. 41 коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 195521 руб. 43 коп. отказать.
2. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961 ОГРН 1026602961440) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8413 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению N 43 от 01.03.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-5657/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А60-5657/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 6 августа 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961 ОГРН 1026602961440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-2001" (ИНН 6674094246 ОГРН 1026605769563)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕМУП Ботанический", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом
о взыскании 613952 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вяткин И.В. представитель, доверенность от 10.01.2012 года
от ответчика: Калинин Ю.Ю. представитель, доверенность от 20.05.2010 г.
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 613952 руб. 56 коп., в том числе 548295 руб. 41 коп. основного долга за услуги по эксплуатационным расходам и фактическим расходам, связанных с услугами по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, вывозу бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, уборкой придомовой территории, оказанным в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. оказанных в рамках договора от 01.03.2008 г. N 020064, 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых, просит в данной части требования производство по делу прекратить. Одновременно истец уменьшил сумму долга до 509184 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом и уменьшением периода возникновения с марта 2008 г. по январь 2011 г.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 65657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2008 г. по 28.02.2011 г. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 195521 руб. 43 коп. задолженности по потребленным коммунальным услугам в период с марта 2008 г. по январь 2011 г. Уменьшение связано с перерасчетом основного долга, в том числе, путем исключения сумм, исчисленных по услугам холодного водоснабжения. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается судом в заявленной части.
Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом того факта, что ООО "Управляющая компания "Чкаловская" является управляющей компанией в отношении спорных помещений, а также недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "ЕМУП Ботанический" в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1 с января 2010 г. истец утратил статус управляющей компании и управляющей компанией является ООО "ЕМУП "Ботанический".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.03.2002 г. N 79000002 (п. 3.2.18) обязанность по оплате коммунальных платежей возложена от ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец ссылается на то, что в рамках подписанного между сторонами договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2008 г. N 020064 в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. оказывал ответчику услуги, связанные с водоотведением, горячим и холодным водоснабжением, вывозом бытовых отходов и обслуживанием контейнерной площадки, уборкой придомовой территории занимаемых ответчиком помещений по следующим адресам в г. Екатеринбурге: ул. Крестинского, 53-б; ул. Крестинского, 59/1 (5 под.); б-р Тбилисский, 3 (10 под.).
За период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате вышеперечисленных коммунальных услуг, а также задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в общей сумме 613952 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что именно собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, оказанных в отношении занимаемых ответчиком помещений по следующим адресам: ул. Крестинского, 53-б; ул. Крестинского, 59/1 (5 под.); б-р Тбилисский, 3 (10 под.), не представил доказательств того, что указанные помещения являются собственностью ответчика.
Более того, истцом не доказан и факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
Истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор аренды от 01.04.2008 г. N 5-п, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование объект муниципального нежилого фонда (встроенное) нежилое помещение общей площадью 21,9 кв. м., расположенное на первом этаже (оф. 140, помещения N 1 - 4) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1. В качестве доказательства передачи данного помещения истцом ответчику представлен акт приема-передачи от 01.04.2008 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. срок договора аренды от 01.04.2008 г. N 5-п продлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011 установлено, что договор аренды от 01.04.2008 г. N 5-п, подписанный между ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и ООО "ВЕЛЕС-2001", признан незаключенным. Этим же судебным актом не установлен факт пользования ООО "ВЕЛЕС-2001" объектом недвижимости, находящимся по вышеуказанному адресу, в период с 01.01.2010 г. по 10.03.2011 г.
В силу нормы ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Не доказан истцом и факт пользования ответчиком другими спорными помещениями: ул. Крестинского, 53-б; б-р Тбилисский, 3 (10 под.).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. к договору аренды от 13.03.2006 г. N 79000002 следует, что срок действия аренды помещений части N 3, NN 4 - 11 3-го этажа д. N 53-б по ул. Крестинского установлен с 01.06.2006 г. до 01.04.2008 г. Таким образом, срок аренды помещений по данному договору составляет более одного года. Однако свидетельства регистрации договора аренды в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. На этом основании суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 13.03.2006 г. N 79000002 (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подтверждающий основания пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: б-р Тбилисский, 3 (10 под.), в материалах дела отсутствует.
Представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) помещений от 19.11.2011 г. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Свидетельств того, что сотрудники ответчика отказались от подписания названного акта, в деле не содержится. Следовательно, осмотр помещений производился без участия представителей ответчика. Иных документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в указанный период в данных помещениях, истцом не представлено.
Более того, не доказан истцом и объем заявленных истцом в спорный период коммунальных услуг, расчет стоимости данных услуг истцом документально не подтвержден.
Исходя из нормы п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (как в нашем случае) размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом размер платы за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется расчетным путем исходя из размера площади всего жилого дома, занимаемого потребителями помещения, нормативов потребления энергоресурсов.
Вместе с тем, обоснованного расчета количества потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов в материалы дела истцом не представлено.
Площадь занимаемых ответчиком помещений по спорным адресам истцом не подтверждена. Ссылки истца на план данных помещений судом не принимается, поскольку заверенные уполномоченным органом технические характеристики спорных помещений в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком счета-фактуры в обоснование стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг не являются надлежащими доказательствами объемов потребленных энергоресурсов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку являются первичными документами бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем акты об оказании коммунальных услуг, на основании которых истцом выписаны вышеуказанные счета-фактуры, также отсутствуют в материалах дела. Из представленных истцом договоров с поставщиками коммунальных услуг не усматривается, что ресурсы поставлялись ресурсоснабжающими организациями для собственников (иных владельцев) помещений в жилых домах по вышеназванным адресам.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов.
Кроме того, истец документально не подтвердил факт того, что в установленном законом порядке был избран собственниками помещений жилых домов по ул. Крестинского, 53-б, ул. Крестинского, 59/1, б-р Тбилисский, 3 в г. Екатеринбурге в качестве управляющей организацией и являлся таковой в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных по ул. Крестинского, 59/1, согласно которому собственники указанного дома решили заключить договор на управление домом с управляющей компанией ООО "УК Чкаловская".
Как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ) при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о выборе иной управляющей организацией (когда способ управления не изменяется), собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством (а именно заключить соответствующие договоры управления многоквартирными домами с выбранными собственниками управляющими организациями).
Доказательств совершения таких действий в отношении спорных помещений истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период обязательственных отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая частичный отказ истца от исковых требований и уменьшение размера иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 8413 руб. 41 коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 195521 руб. 43 коп. отказать.
2. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961 ОГРН 1026602961440) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8413 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению N 43 от 01.03.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)