Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010
по делу N А65-35783/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 247 937 руб. 34 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" о взыскании 295 163 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" (далее - ООО СК "Проф-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 247 937 руб. 34 коп. неустойки.
До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО "Гарант" к ООО СК "Проф-Строй" о взыскании 295 163 руб. 50 коп.
До принятия решения по существу ответчик заявил об изменении предмета встречного иска на взыскание задолженности за выполненные работы. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное ответчиком изменение предмета встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 первоначальный иск ООО СК "Проф-Строй" удовлетворен частично в размере 44 274 руб. 51 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Гарант" удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО СК "Проф-Строй" в пользу ООО "Гарант" 250 888 руб. 99 коп. и 6249 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 23 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 183 (26/18а) и сдать результат работы истцу, а истец обязался оплатить эти работы.
Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда.
По встречному иску ответчик просит взыскать задолженность за выполненные работы.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, а первоначальный иск в части, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В результате анализа материалов дела, а также с учетом представленных истцом суду кассационной инстанции дополнительных доказательств: акт сверки, платежные документы, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции правильным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы представлено суду кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N А65-28867/2009 в связи с отказом ООО "Гарант" от иска к ООО СК "Проф-Строй" о взыскании суммы долга и процентов. Содержание указанного судебного акта не содержит сведений, что спор разрешен судом в рамках правоотношений касающихся договора подряда N 23 или иного договора.
Однако из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что иных правоотношений между сторонами не имеется и данное определение суда по иску ООО "Гарант" принято о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанный документ представленный суду кассационной инстанции в качестве доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, не был предметом исследования и оценки суда.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленные суду кассационной инстанции доказательства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований, учитывая при этом определение суда по делу N А65-28867/2009, и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 по делу N А65-35783/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-35783/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А65-35783/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010
по делу N А65-35783/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 247 937 руб. 34 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" о взыскании 295 163 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проф-Строй" (далее - ООО СК "Проф-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 247 937 руб. 34 коп. неустойки.
До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО "Гарант" к ООО СК "Проф-Строй" о взыскании 295 163 руб. 50 коп.
До принятия решения по существу ответчик заявил об изменении предмета встречного иска на взыскание задолженности за выполненные работы. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное ответчиком изменение предмета встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 первоначальный иск ООО СК "Проф-Строй" удовлетворен частично в размере 44 274 руб. 51 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Гарант" удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО СК "Проф-Строй" в пользу ООО "Гарант" 250 888 руб. 99 коп. и 6249 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 23 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 183 (26/18а) и сдать результат работы истцу, а истец обязался оплатить эти работы.
Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда.
По встречному иску ответчик просит взыскать задолженность за выполненные работы.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, а первоначальный иск в части, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В результате анализа материалов дела, а также с учетом представленных истцом суду кассационной инстанции дополнительных доказательств: акт сверки, платежные документы, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции правильным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы представлено суду кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N А65-28867/2009 в связи с отказом ООО "Гарант" от иска к ООО СК "Проф-Строй" о взыскании суммы долга и процентов. Содержание указанного судебного акта не содержит сведений, что спор разрешен судом в рамках правоотношений касающихся договора подряда N 23 или иного договора.
Однако из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что иных правоотношений между сторонами не имеется и данное определение суда по иску ООО "Гарант" принято о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанный документ представленный суду кассационной инстанции в качестве доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, не был предметом исследования и оценки суда.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленные суду кассационной инстанции доказательства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований, учитывая при этом определение суда по делу N А65-28867/2009, и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 по делу N А65-35783/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)