Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/9300-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Н., Я., при участии в заседании от истца: Г. - конкурсный управляющий, решение суда от 20.05.2003; от ответчика: Т. - доверенность б/номера от 26.04.2005; от третьего лица: С. - доверенность N РС - исх.790 от 12.04.2005, рассмотрев 28 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" на решение от 07 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" к ООО "Время" о признании сделок недействительными,
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Егорьевское" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" с иском о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2002 года и 18 декабря 2002 года, заключенных между должником и ответчиком, недействительными и о применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 17 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом названных договоров. До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделок и просил суд обязать ответчика возвратить ему объекты недвижимого имущества согласно представленному им списку (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 97 - 98).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 года в удовлетворении названных выше требований было отказано (т. 2, л. д. 101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 111 - 115).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 146 - 148).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2005 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 4, л. д. 36 - 37).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Егорьевское" просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 60, 77, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 9, 15, 71, 168 АПК РФ, ст. ст. 1, 129, 130, 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 18 ноября 2002 года между ОАО "Егорьевское" (продавец) и ООО "Время" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: здание производственного назначения (зерносклад) общей площадью 1851,2 кв. м; навес для сортировки зерна - 1762,2 кв. м; общежитие - 187,3 кв. м; столовую - 566,5 кв. м; склад по хранению кормов - 591,6 кв. м; вспомогательный блок - 1064,9 кв. м; здание вспомогательной службы - 795,4 кв. м; картофелехранилище - 2518,2 кв. м; механические мастерские - 2416,6 кв. м; гараж - административное здание - 1360,7 кв. м. Данное имущество было продано за 4381099,2 руб., которые должны быть выплачены в течение 10 лет по 109527,48 руб. по истечении каждый трех месяцев после заключения договора (т. 1, л. д. 15 - 23). 18 декабря 2002 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество: незавершенный строительный объект (молочный цех) общей площадью 280,20 кв. м; теплицу - 10491,80 кв. м; теплицу - 10433,90 кв. м; теплицу - 10406,80 кв. м; теплицу - 10336 кв. м; теплицу - 10484,60 кв. м; коридор соединительный - 1917,50 кв. м - всего за 4665255,60 руб., которые должны быть уплачены покупателем в течение десяти лет по 116631,39 руб. по истечении каждый трех месяцев после заключения договора (т. 1, л. д. 24 - 31). Поскольку при заключении данных договоров, по мнению истца, были допущены нарушения норм материального права, в частности, ст. ст. 44, 48, 49, 52, 56, 58, 60, 65, 77, 81 - 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 2, 19, 24, 103, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. был нарушен порядок заключения сделок, и в них имелась заинтересованность, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Пунктом 3 ст. 58 данного Закона предусмотрено, что повторное собрание (при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров) правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что на собрании от 12.07.2002, где было принято решение акционерами о продаже ответчику спорного недвижимого имущества, в том числе были установлены цена и условия его продажи, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о правомерности решения данного собрания.
Доводы в жалобе заявителя о том, что в заключении спорных сделок имела место заинтересованность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в п. 7.19 устава ОАО "Егорьевское", а также ст. 11, п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в том числе материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А потому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2005 года по делу N А41-К1-11025/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N КГ-А41/9300-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/9300-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Н., Я., при участии в заседании от истца: Г. - конкурсный управляющий, решение суда от 20.05.2003; от ответчика: Т. - доверенность б/номера от 26.04.2005; от третьего лица: С. - доверенность N РС - исх.790 от 12.04.2005, рассмотрев 28 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" на решение от 07 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" к ООО "Время" о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Егорьевское" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" с иском о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2002 года и 18 декабря 2002 года, заключенных между должником и ответчиком, недействительными и о применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 17 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом названных договоров. До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделок и просил суд обязать ответчика возвратить ему объекты недвижимого имущества согласно представленному им списку (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 97 - 98).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 года в удовлетворении названных выше требований было отказано (т. 2, л. д. 101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 111 - 115).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 146 - 148).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2005 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 4, л. д. 36 - 37).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Егорьевское" просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 60, 77, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 9, 15, 71, 168 АПК РФ, ст. ст. 1, 129, 130, 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 18 ноября 2002 года между ОАО "Егорьевское" (продавец) и ООО "Время" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: здание производственного назначения (зерносклад) общей площадью 1851,2 кв. м; навес для сортировки зерна - 1762,2 кв. м; общежитие - 187,3 кв. м; столовую - 566,5 кв. м; склад по хранению кормов - 591,6 кв. м; вспомогательный блок - 1064,9 кв. м; здание вспомогательной службы - 795,4 кв. м; картофелехранилище - 2518,2 кв. м; механические мастерские - 2416,6 кв. м; гараж - административное здание - 1360,7 кв. м. Данное имущество было продано за 4381099,2 руб., которые должны быть выплачены в течение 10 лет по 109527,48 руб. по истечении каждый трех месяцев после заключения договора (т. 1, л. д. 15 - 23). 18 декабря 2002 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество: незавершенный строительный объект (молочный цех) общей площадью 280,20 кв. м; теплицу - 10491,80 кв. м; теплицу - 10433,90 кв. м; теплицу - 10406,80 кв. м; теплицу - 10336 кв. м; теплицу - 10484,60 кв. м; коридор соединительный - 1917,50 кв. м - всего за 4665255,60 руб., которые должны быть уплачены покупателем в течение десяти лет по 116631,39 руб. по истечении каждый трех месяцев после заключения договора (т. 1, л. д. 24 - 31). Поскольку при заключении данных договоров, по мнению истца, были допущены нарушения норм материального права, в частности, ст. ст. 44, 48, 49, 52, 56, 58, 60, 65, 77, 81 - 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 2, 19, 24, 103, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. был нарушен порядок заключения сделок, и в них имелась заинтересованность, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Пунктом 3 ст. 58 данного Закона предусмотрено, что повторное собрание (при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров) правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что на собрании от 12.07.2002, где было принято решение акционерами о продаже ответчику спорного недвижимого имущества, в том числе были установлены цена и условия его продажи, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о правомерности решения данного собрания.
Доводы в жалобе заявителя о том, что в заключении спорных сделок имела место заинтересованность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в п. 7.19 устава ОАО "Егорьевское", а также ст. 11, п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в том числе материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А потому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2005 года по делу N А41-К1-11025/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)