Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенова Н.А., представитель по доверенности от 14.04.2010, Анимуцкая Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика: Вальсамакин А.А. - председатель правления (протокол собрания от 20.11.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-23527/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская-13" о взыскании 533 667 руб. 13 коп.,
Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская - 13" (далее - ТСЖ "Пушкинская-13") о взыскании 533 667 руб. 13 коп., в том числе 517 293 руб. 72 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 16 373 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 120, 309, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 690 от 03.04.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Пушкинская-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.04.2006 между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская-13" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 690, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать теплоснабжение объектов абонента, а абонент ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду, в порядке, предусмотрено разделом IV договора (п. 21, 3.1.12 договора).
По условиям договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем предоставления до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежных документов теплоснабжающей организацией в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета.
Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду до 25 числа, следующего за расчетным (п. 4.8, 4.9 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, в результате чего за период с ноября 2008 года по март 2009 года у него образовалась задолженность в размере 517 293 руб. 72 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 27.05.2009, размер которых составил 16 373 руб. 39 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимость потребленной тепловой энергии.
По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен быть произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями главы города Королев Московской области от 28.12.2005 N 2816, от 20.12.2006 N 2678, от 24.12.2007 N 2083.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.1 договора установлено, что учет отпущенной тепловой энергии и физической воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что узел учета абонента - ТСЖ "Пушкинская-13" оборудован теплосчетчиком, позволяющим точно определить количество тепловой энергии, которую потребляет абонент. Указанный прибор принят к расчету сторонами на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и предназначен для определения объема тепловой энергии, который был отпущен ответчиком истцу.
Согласно пункту 4.7 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления.
Согласно положениям статей 5, 15 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, тариф (размер платы) за тепловую энергию для потребителей определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Таким органом исполнительной власти в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО).
Из представленных в материалы дела счетов (т. 1, л.д. 18 - 22) следует, что ОАО "Теплосеть" при расчетах с ТСЖ "Пушкинская-13" за теплоэнергию, применяло тарифы, утвержденные в установленном законом порядке - ТЭК МО (т. 1, л.д. 100 - 101), согласно которым размер тарифа на тепловую энергию является единым для всех потребителей, в том числе и для населения.
Согласно названным счетам стоимость отпуска физической воды рассчитывалась исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 18 - 22), исходя из единицы измерения куб. м, как предусмотрено в договоре N 690 от 03.04.06.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами ответчика подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (расчетом стоимости тепловой энергии, составленным истцом и карточками снятия показаний приборов учета) и не оспаривается ответчиком.
Спора по объему и качеству потребленной тепловой энергии между сторонами не имеется.
Согласно расчету истца, представленному в материалах дела, у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере 517 293 руб. 72 коп.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию по договору за спорный период в сумме 517 293 руб. 72 коп. является законным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной теплоэнергии по договору N 690 от 03.04.2006 полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 373 руб. 39 коп. за период с 26.12.2008 по 27.05.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.09 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-23527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-23527/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-23527/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенова Н.А., представитель по доверенности от 14.04.2010, Анимуцкая Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика: Вальсамакин А.А. - председатель правления (протокол собрания от 20.11.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-23527/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская-13" о взыскании 533 667 руб. 13 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская - 13" (далее - ТСЖ "Пушкинская-13") о взыскании 533 667 руб. 13 коп., в том числе 517 293 руб. 72 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 16 373 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 120, 309, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 690 от 03.04.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Пушкинская-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.04.2006 между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская-13" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 690, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать теплоснабжение объектов абонента, а абонент ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду, в порядке, предусмотрено разделом IV договора (п. 21, 3.1.12 договора).
По условиям договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем предоставления до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежных документов теплоснабжающей организацией в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета.
Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду до 25 числа, следующего за расчетным (п. 4.8, 4.9 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, в результате чего за период с ноября 2008 года по март 2009 года у него образовалась задолженность в размере 517 293 руб. 72 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 27.05.2009, размер которых составил 16 373 руб. 39 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимость потребленной тепловой энергии.
По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен быть произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями главы города Королев Московской области от 28.12.2005 N 2816, от 20.12.2006 N 2678, от 24.12.2007 N 2083.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.1 договора установлено, что учет отпущенной тепловой энергии и физической воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что узел учета абонента - ТСЖ "Пушкинская-13" оборудован теплосчетчиком, позволяющим точно определить количество тепловой энергии, которую потребляет абонент. Указанный прибор принят к расчету сторонами на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и предназначен для определения объема тепловой энергии, который был отпущен ответчиком истцу.
Согласно пункту 4.7 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления.
Согласно положениям статей 5, 15 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, тариф (размер платы) за тепловую энергию для потребителей определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Таким органом исполнительной власти в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО).
Из представленных в материалы дела счетов (т. 1, л.д. 18 - 22) следует, что ОАО "Теплосеть" при расчетах с ТСЖ "Пушкинская-13" за теплоэнергию, применяло тарифы, утвержденные в установленном законом порядке - ТЭК МО (т. 1, л.д. 100 - 101), согласно которым размер тарифа на тепловую энергию является единым для всех потребителей, в том числе и для населения.
Согласно названным счетам стоимость отпуска физической воды рассчитывалась исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 18 - 22), исходя из единицы измерения куб. м, как предусмотрено в договоре N 690 от 03.04.06.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами ответчика подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (расчетом стоимости тепловой энергии, составленным истцом и карточками снятия показаний приборов учета) и не оспаривается ответчиком.
Спора по объему и качеству потребленной тепловой энергии между сторонами не имеется.
Согласно расчету истца, представленному в материалах дела, у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере 517 293 руб. 72 коп.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию по договору за спорный период в сумме 517 293 руб. 72 коп. является законным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной теплоэнергии по договору N 690 от 03.04.2006 полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 373 руб. 39 коп. за период с 26.12.2008 по 27.05.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.09 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-23527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)