Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011, принятое по делу N А70-5500/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7203017517) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" - представитель не явился, извещен;
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (далее - ООО "ПСФ "Зодчий", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений по государственным контрактам на участие в долевом строительстве N 927/81-44, N 928/73-45, N 929/83-46, N 930/79-47, N 931/71-48, N 932/64-49, N 933/61-60, N 934/34-51, N 935/31-52, N 936/19-53, N 937/15-54, N 938/13-55, N 939/85-43 от 23 июля 2010 года, N 1072/9-11, N 1073/71-14, N 1074/5-10, N 1075/52-12, N 1076/55-13 от 27.09.2010 в размере 186131 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-5500/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 93 065 руб. 87 коп. - неустойки за период с 30.10.2010 по 03.12.2010.
Этим же решением с ООО "ПСФ "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 6 583 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Зодчий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку при подписании передаточных актов у истца претензии по исполнению условий контракта отсутствовали. Ссылается на то, что неустойка не может быть взыскана на основании прекратившего свое действие договора.
ГУС и ЖКХ ТО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "ПСФ "Зодчий" и ГУС и ЖКХ ТО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 и 27.09.2010 между Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (Субъект РФ) и ООО "Аметист" (Застройщик) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 927/81-44, N 928/73-45, N 929/83-46, N 930/79-47, N 931/71-48, N 932/64-49, N 933/61-60, N 934/34-51, N 935/31-52, N 936/19-53, N 937/15-54, N 938/13-55, N 939/85-43, N 1072/9-11, N 1073/71-14, N 1074/5-10, N 1075/52-12, N 1076/55-13 (том 1, л.д. 43 - 150; том 2, л.д. 1 - 7, 12 - 18, 23 - 29, 54 - 52,55 - 61, 66 - 72).
Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Мира и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие жилые помещения: N 5, 9, 13, 15, 19, 31, 34, 52, 55, 61, 64, 65, 71, 73, 79, 81, 83, 85 (далее - объекты) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты.
Пунктами 2.1.3 указанных контрактов стороны согласовали, что застройщик обязался передать объекты в собственность субъекта РФ в течение 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.1 контрактов стороны определили, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Заемщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
Так, согласно условиям контрактов ООО "ПСФ "Зодчий" обязан был передать объекты в собственность субъекта РФ не позднее 30.10.2010.
Застройщиком передача объектов истцу на основании актов приема-передачи жилого помещения произведена 03.12.2010 (том 1 л.д. 50, 59, 68, 77, 86, 97, 108, 119, 130, 140, 151; том 2, л.д. 10, 21, 32, 43, 53, 64, 75).
Принимая во внимание то, что исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 186 131 руб. 73 коп. неустойки.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Заемщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела государственные контракты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка в размере 186 131 руб. 73 коп. за период с 30.10.2011 по 03.12.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны ООО "ПСФ "Зодчий", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.
Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 93 065 руб. 87 коп.
Принимая во внимание отсутствие жалоб и возражений сторон относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ и обоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт, не выходит за пределы доводов жалобы и не усматривает оснований для изменения размеров сниженной неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 93 065 руб. 87 коп.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку при подписании передаточных актов у истца претензии по исполнению условий контракта отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана на основании прекратившего свое действие договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Факт нарушения обязательства имел место в период действия договоров, и как следует из расчета неустойки, ко взысканию заявлена сумма неустойки, начисленной за период, который входит в период действия контрактов.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства изменения условий договоров о сроке их исполнения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
Прекращения срока действия договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, входящий в период действия контрактов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-5500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5500/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А70-5500/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011, принятое по делу N А70-5500/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7203017517) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" - представитель не явился, извещен;
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (далее - ООО "ПСФ "Зодчий", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений по государственным контрактам на участие в долевом строительстве N 927/81-44, N 928/73-45, N 929/83-46, N 930/79-47, N 931/71-48, N 932/64-49, N 933/61-60, N 934/34-51, N 935/31-52, N 936/19-53, N 937/15-54, N 938/13-55, N 939/85-43 от 23 июля 2010 года, N 1072/9-11, N 1073/71-14, N 1074/5-10, N 1075/52-12, N 1076/55-13 от 27.09.2010 в размере 186131 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-5500/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 93 065 руб. 87 коп. - неустойки за период с 30.10.2010 по 03.12.2010.
Этим же решением с ООО "ПСФ "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 6 583 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Зодчий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку при подписании передаточных актов у истца претензии по исполнению условий контракта отсутствовали. Ссылается на то, что неустойка не может быть взыскана на основании прекратившего свое действие договора.
ГУС и ЖКХ ТО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "ПСФ "Зодчий" и ГУС и ЖКХ ТО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 и 27.09.2010 между Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (Субъект РФ) и ООО "Аметист" (Застройщик) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 927/81-44, N 928/73-45, N 929/83-46, N 930/79-47, N 931/71-48, N 932/64-49, N 933/61-60, N 934/34-51, N 935/31-52, N 936/19-53, N 937/15-54, N 938/13-55, N 939/85-43, N 1072/9-11, N 1073/71-14, N 1074/5-10, N 1075/52-12, N 1076/55-13 (том 1, л.д. 43 - 150; том 2, л.д. 1 - 7, 12 - 18, 23 - 29, 54 - 52,55 - 61, 66 - 72).
Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Мира и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие жилые помещения: N 5, 9, 13, 15, 19, 31, 34, 52, 55, 61, 64, 65, 71, 73, 79, 81, 83, 85 (далее - объекты) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты.
Пунктами 2.1.3 указанных контрактов стороны согласовали, что застройщик обязался передать объекты в собственность субъекта РФ в течение 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.1 контрактов стороны определили, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Заемщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
Так, согласно условиям контрактов ООО "ПСФ "Зодчий" обязан был передать объекты в собственность субъекта РФ не позднее 30.10.2010.
Застройщиком передача объектов истцу на основании актов приема-передачи жилого помещения произведена 03.12.2010 (том 1 л.д. 50, 59, 68, 77, 86, 97, 108, 119, 130, 140, 151; том 2, л.д. 10, 21, 32, 43, 53, 64, 75).
Принимая во внимание то, что исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 186 131 руб. 73 коп. неустойки.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Заемщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела государственные контракты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка в размере 186 131 руб. 73 коп. за период с 30.10.2011 по 03.12.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны ООО "ПСФ "Зодчий", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.
Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 93 065 руб. 87 коп.
Принимая во внимание отсутствие жалоб и возражений сторон относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ и обоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт, не выходит за пределы доводов жалобы и не усматривает оснований для изменения размеров сниженной неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 93 065 руб. 87 коп.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку при подписании передаточных актов у истца претензии по исполнению условий контракта отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана на основании прекратившего свое действие договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Факт нарушения обязательства имел место в период действия договоров, и как следует из расчета неустойки, ко взысканию заявлена сумма неустойки, начисленной за период, который входит в период действия контрактов.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства изменения условий договоров о сроке их исполнения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
Прекращения срока действия договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, входящий в период действия контрактов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-5500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)