Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е. к ТСЖ <...> о признании незаконным приказа о расторжении трудового, решения правления в части признания работы председателя неудовлетворительной и в части переизбрания председателя, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - П.Е., ее представителя - А.Н., представителей ответчика - К.А., С.Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что она была избрана председателем Правления ТСЖ, <дата> с нею был заключен трудовой договор. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут на основании решения правления N <...> от <дата>. Считает, что приказ N <...> от <дата> о расторжении договора является незаконным, также являются незаконными решения правления в части признания работы председателя правления неудовлетворительной и в части переизбрания председателя, так как они изданы в нарушение положений Устава ТСЖ, трудового законодательства, просит изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, признать увольнение по пункту 13 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать с ТСЖ заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ТСЖ компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на заседании членов Правления ТСЖ П.Е. была избрана председателем правления ТСЖ.
<дата> с П.Е. был заключен трудовой договор N <...> и оформлен приказ N <...> от <дата> о приеме на работу.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что срок его действия до <дата>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению членов Правления ТСЖ, принятому простым большинством голосов. Разделом 5 договора установлены условия оплаты труда работника.
<дата> состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором работа председателя Правления была признана неудовлетворительной, трудовые отношения с П.Е. решено прекратить, новым председателем Правления избран С.Д.
Как пояснили стороны в судебном заседании, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении истца по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2.2 Трудового договора. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.
Законодатель не определяет в пункте 13 ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений. Следовательно, коллегия приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.
Поскольку условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено его расторжение по решению членов Правления, такое решение состоялось, оснований признавать его недействительным у суда не имелось, так как оно постановлено в пределах полномочий членов правления и в соответствии с Уставом, то у суда не имелось оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным.
Соответственно у суда первой инстанции не имелось и оснований для изменения даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец, как в своем иске, так и жалобе на состоявшееся решение утверждала, что коль скоро расторжение трудового договора с ней состоялось в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, то ответчик должен выплатить ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Названный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно ст. 279 ТК РФ денежная компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку увольнение П.Е. состоялось на основании ч. 13 ст. 81 ТК РФ, п. 2.2 трудового договора, что не противоречит трудовому законодательству, то оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16073/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16073/2012
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е. к ТСЖ <...> о признании незаконным приказа о расторжении трудового, решения правления в части признания работы председателя неудовлетворительной и в части переизбрания председателя, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - П.Е., ее представителя - А.Н., представителей ответчика - К.А., С.Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что она была избрана председателем Правления ТСЖ, <дата> с нею был заключен трудовой договор. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут на основании решения правления N <...> от <дата>. Считает, что приказ N <...> от <дата> о расторжении договора является незаконным, также являются незаконными решения правления в части признания работы председателя правления неудовлетворительной и в части переизбрания председателя, так как они изданы в нарушение положений Устава ТСЖ, трудового законодательства, просит изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, признать увольнение по пункту 13 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать с ТСЖ заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ТСЖ компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на заседании членов Правления ТСЖ П.Е. была избрана председателем правления ТСЖ.
<дата> с П.Е. был заключен трудовой договор N <...> и оформлен приказ N <...> от <дата> о приеме на работу.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что срок его действия до <дата>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению членов Правления ТСЖ, принятому простым большинством голосов. Разделом 5 договора установлены условия оплаты труда работника.
<дата> состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором работа председателя Правления была признана неудовлетворительной, трудовые отношения с П.Е. решено прекратить, новым председателем Правления избран С.Д.
Как пояснили стороны в судебном заседании, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении истца по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2.2 Трудового договора. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.
Законодатель не определяет в пункте 13 ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений. Следовательно, коллегия приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.
Поскольку условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено его расторжение по решению членов Правления, такое решение состоялось, оснований признавать его недействительным у суда не имелось, так как оно постановлено в пределах полномочий членов правления и в соответствии с Уставом, то у суда не имелось оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным.
Соответственно у суда первой инстанции не имелось и оснований для изменения даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец, как в своем иске, так и жалобе на состоявшееся решение утверждала, что коль скоро расторжение трудового договора с ней состоялось в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, то ответчик должен выплатить ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Названный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно ст. 279 ТК РФ денежная компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку увольнение П.Е. состоялось на основании ч. 13 ст. 81 ТК РФ, п. 2.2 трудового договора, что не противоречит трудовому законодательству, то оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)