Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу N А47-13098/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пахомовой М.В. (доверенность от 01.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее по тексту - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Малая земля" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее по тексту - ОАО "Система "Город", третье лицо), с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 19 804 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 требования истца удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, на которое нормами действующего законодательства и уставом возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, принятых сточных вод; присоединенная сеть и приборы учета, наличие которых является обязательной предпосылкой предоставления названных коммунальных услуг, находятся в ведении ответчика; ответчик не представил доказательств выделения жильцам жилых домов долей в праве общей долевой собственности на внутридомовые коммуникации; наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом не влечет изменение взаимоотношений ответчика и истца; ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключался, также между ответчиком и собственниками жилых помещений не заключался договор на предоставление последним данных услуг; внутридомовые коммуникации находятся в общей долевой собственности правообладателей жилых помещений, при этом отдельной государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности в силу норм действующего законодательства не требуется, такие доли в натуре выделению не подлежат; собственники жилых помещений состоят в прямых отношениях с истцом, в связи с чем ответственность за просрочку исполнения обязательства должны нести указанные лица; ответчик осуществляет деятельность только по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не является лицом, на которое в силу норм действующего законодательства и договоров возложена обязанность по поставке питьевой воды и водоотведению. На основании изложенного ТСЖ пришло к выводу о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2006 N 090102 и от 31.10.2006 N 100102 (т. 1, л.д. 11, 14) для оплаты оказанных в сентябре и октябре 2006 года услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод.
Оказанные услуги оплачены платежными поручениями (т. 1, л.д. 153 - 166). При этом в качестве плательщика указано ОАО "Система "Город" - третье лицо по настоящему делу.
За просрочку оплаты выставленных счетов-фактур за период с октября 2006 года по январь 2007 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.
Также из материалов дела следует, что между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "Система "Город" 14.08.2006 заключен договор на обслуживание в системе "Город" N К-138 (т. 1, л.д. 41 - 44), по условиям которого ООО "Оренбург Водоканал", являясь поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, уполномочивает ОАО "Система "Город" за плату производить начисление, сбор и обработку платежей абонентам ООО "Оренбург Водоканал".
На основании договора от 01.01.2005 на обслуживание в системе "Город" N К-21, заключенного между ТСЖ и ОАО "Система "Город" (т. 1, л.д. 87 - 90), ТСЖ, являющееся поставщиком услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, уполномочивает ОАО "Система "Город" производить начисление и сбор оплаты названных услуг, а также долга по квартплате, возникшего до 01.05.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной воды, а также сточных вод.
Ответчик не представил доказательства наличия у всех собственников жилых помещений приборов учета.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.
Также согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из указанного следует, что лицом, в чьем ведении находятся сети, присоединенные непосредственно к сетям поставщика, и приборы учета, а следовательно, абонентом в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ТСЖ.
Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, на что указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на заключение истцом и третьим лицом, а также ответчиком и третьим лицом договоров на обслуживание в системе "Город".
Суд первой инстанции верно отметил, что заключение названных договоров не влияет на правоотношения истца и ответчика.
Так, договор от 01.01.2005 N К-21 регулирует отношения между ТСЖ и ОАО "Система "Город" по начислению и сбору оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, отличных от услуг, являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела.
Договор от 14.08.2006 N К-138, заключенный между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "Система "Город", не доказывает факт перехода на систему "Город" членов ТСЖ. Кроме того, данный договор не меняет отношения между истцом и ответчиком по пользованию коммунальными услугами и не заменяет абонента в данных отношениях.
Факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорные периоды сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из изложенных норм при решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел уточнения, внесенные истцом в заявленные требования, в части размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, первоначально заявленный размер названных процентов составлял 19 041 руб. 70 коп. В соответствии с уточнением заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 19 804 руб. 40 коп., что, как следует из текста оспоренного решения, судом первой инстанции принято.
В резолютивной части решения суд первой инстанции, не указывая на частичное удовлетворение требований истца, взыскал с ответчика первоначально заявленную сумму (19 041 руб. 70 коп.). Мотивы указанного отсутствуют и в мотивировочной части текста решения.
Однако истцом решение суда в данной части не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу N А47-13098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 18АП-5818/2007 ПО ДЕЛУ N А47-13098/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 18АП-5818/2007
Дело N А47-13098/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу N А47-13098/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пахомовой М.В. (доверенность от 01.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее по тексту - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Малая земля" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее по тексту - ОАО "Система "Город", третье лицо), с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 19 804 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 требования истца удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, на которое нормами действующего законодательства и уставом возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, принятых сточных вод; присоединенная сеть и приборы учета, наличие которых является обязательной предпосылкой предоставления названных коммунальных услуг, находятся в ведении ответчика; ответчик не представил доказательств выделения жильцам жилых домов долей в праве общей долевой собственности на внутридомовые коммуникации; наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом не влечет изменение взаимоотношений ответчика и истца; ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключался, также между ответчиком и собственниками жилых помещений не заключался договор на предоставление последним данных услуг; внутридомовые коммуникации находятся в общей долевой собственности правообладателей жилых помещений, при этом отдельной государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности в силу норм действующего законодательства не требуется, такие доли в натуре выделению не подлежат; собственники жилых помещений состоят в прямых отношениях с истцом, в связи с чем ответственность за просрочку исполнения обязательства должны нести указанные лица; ответчик осуществляет деятельность только по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не является лицом, на которое в силу норм действующего законодательства и договоров возложена обязанность по поставке питьевой воды и водоотведению. На основании изложенного ТСЖ пришло к выводу о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2006 N 090102 и от 31.10.2006 N 100102 (т. 1, л.д. 11, 14) для оплаты оказанных в сентябре и октябре 2006 года услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод.
Оказанные услуги оплачены платежными поручениями (т. 1, л.д. 153 - 166). При этом в качестве плательщика указано ОАО "Система "Город" - третье лицо по настоящему делу.
За просрочку оплаты выставленных счетов-фактур за период с октября 2006 года по январь 2007 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.
Также из материалов дела следует, что между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "Система "Город" 14.08.2006 заключен договор на обслуживание в системе "Город" N К-138 (т. 1, л.д. 41 - 44), по условиям которого ООО "Оренбург Водоканал", являясь поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, уполномочивает ОАО "Система "Город" за плату производить начисление, сбор и обработку платежей абонентам ООО "Оренбург Водоканал".
На основании договора от 01.01.2005 на обслуживание в системе "Город" N К-21, заключенного между ТСЖ и ОАО "Система "Город" (т. 1, л.д. 87 - 90), ТСЖ, являющееся поставщиком услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, уполномочивает ОАО "Система "Город" производить начисление и сбор оплаты названных услуг, а также долга по квартплате, возникшего до 01.05.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной воды, а также сточных вод.
Ответчик не представил доказательства наличия у всех собственников жилых помещений приборов учета.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.
Также согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из указанного следует, что лицом, в чьем ведении находятся сети, присоединенные непосредственно к сетям поставщика, и приборы учета, а следовательно, абонентом в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ТСЖ.
Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, на что указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на заключение истцом и третьим лицом, а также ответчиком и третьим лицом договоров на обслуживание в системе "Город".
Суд первой инстанции верно отметил, что заключение названных договоров не влияет на правоотношения истца и ответчика.
Так, договор от 01.01.2005 N К-21 регулирует отношения между ТСЖ и ОАО "Система "Город" по начислению и сбору оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, отличных от услуг, являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела.
Договор от 14.08.2006 N К-138, заключенный между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "Система "Город", не доказывает факт перехода на систему "Город" членов ТСЖ. Кроме того, данный договор не меняет отношения между истцом и ответчиком по пользованию коммунальными услугами и не заменяет абонента в данных отношениях.
Факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорные периоды сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из изложенных норм при решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел уточнения, внесенные истцом в заявленные требования, в части размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, первоначально заявленный размер названных процентов составлял 19 041 руб. 70 коп. В соответствии с уточнением заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 19 804 руб. 40 коп., что, как следует из текста оспоренного решения, судом первой инстанции принято.
В резолютивной части решения суд первой инстанции, не указывая на частичное удовлетворение требований истца, взыскал с ответчика первоначально заявленную сумму (19 041 руб. 70 коп.). Мотивы указанного отсутствуют и в мотивировочной части текста решения.
Однако истцом решение суда в данной части не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу N А47-13098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)