Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А12-6852/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
установил:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (далее - ИП Мазалов М.А., предприниматель, арбитражный управляющий), поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с определением апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки были устранены им в пределах установленного судом срока. Документы, отправленные в адрес суда 01.06.2010, в нарушение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации нормативов, составляющих 4 дня для доставки корреспонденции из города Волгограда в город Саратов, доставлены лишь 11.06.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что установленный судом срок для устранения недостатков был недостаточным, вследствие чего по независящим от заявителя обстоятельствам устранение недостатков не произошло в указанный срок и повлекло возвращение апелляционной жалобы, что, в свою очередь, лишает его права на судебную защиту.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 была оставлена без движения апелляционная жалоба ИП Мазалова М.А., поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Подателю жалобы было предложено в срок до 08.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение апелляционного суда получено предпринимателем 25.05.2010.
Во исполнение определения предприниматель 01.06.2010 (с учетом разумного срока для устранения недостатков) направил в адрес апелляционного суда ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, к которому приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Однако, в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции, указанное ходатайство, сданное на почту 01.06.2010, поступило в суд лишь 11.06.2010, то есть по истечении установленного срока (08.06.2010) и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (09.06.2010).В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цель оставления апелляционной жалобы без движения заключается в предоставлении возможности лицу, подавшему ее, исправить допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из Волгограда в Саратов составляет 4 дня.
В данном случае документы были направлены предпринимателем в суд после получения определения и устранения недостатков по апелляционной жалобе заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от заявителя обстоятельствам не были своевременно доставлены органами почтовой связи.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.
В данном случае предпринимателем не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.
В свою очередь, установленный апелляционным судом срок оказался недостаточным по причине фактического более длительного прохождения корреспонденции, чем предусмотрено нормативами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет жалобу предпринимателя об отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А12-6852/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6852/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А12-6852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А12-6852/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,
установил:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (далее - ИП Мазалов М.А., предприниматель, арбитражный управляющий), поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с определением апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки были устранены им в пределах установленного судом срока. Документы, отправленные в адрес суда 01.06.2010, в нарушение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации нормативов, составляющих 4 дня для доставки корреспонденции из города Волгограда в город Саратов, доставлены лишь 11.06.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что установленный судом срок для устранения недостатков был недостаточным, вследствие чего по независящим от заявителя обстоятельствам устранение недостатков не произошло в указанный срок и повлекло возвращение апелляционной жалобы, что, в свою очередь, лишает его права на судебную защиту.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 была оставлена без движения апелляционная жалоба ИП Мазалова М.А., поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Подателю жалобы было предложено в срок до 08.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение апелляционного суда получено предпринимателем 25.05.2010.
Во исполнение определения предприниматель 01.06.2010 (с учетом разумного срока для устранения недостатков) направил в адрес апелляционного суда ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, к которому приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Однако, в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции, указанное ходатайство, сданное на почту 01.06.2010, поступило в суд лишь 11.06.2010, то есть по истечении установленного срока (08.06.2010) и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (09.06.2010).В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цель оставления апелляционной жалобы без движения заключается в предоставлении возможности лицу, подавшему ее, исправить допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из Волгограда в Саратов составляет 4 дня.
В данном случае документы были направлены предпринимателем в суд после получения определения и устранения недостатков по апелляционной жалобе заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от заявителя обстоятельствам не были своевременно доставлены органами почтовой связи.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.
В данном случае предпринимателем не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.
В свою очередь, установленный апелляционным судом срок оказался недостаточным по причине фактического более длительного прохождения корреспонденции, чем предусмотрено нормативами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет жалобу предпринимателя об отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А12-6852/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)