Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4416/2005(12947-А46-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтоптранссервис" на определение апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-268/04 (А-546/05) по иску Жилищно-строительного кооператива "Энергетик" к ООО "Сибтоптранссервис",
Жилищно-строительный кооператив "Энергетик" обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки от 10.01.2003, заключенной между ЖСК "Энергетик" и ООО "Сибтоптранссервис", а также о взыскании 179117 руб.
Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сибтоптранссервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 29.04.2005 апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
ООО "Сибтоптранссервис", уплатив государственную пошлину, повторно обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением от 20.05.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, при этом названная заявителем причина пропуска срока признана судом неуважительной.
ООО "Сибтоптранссервис" с определением суда о возврате апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Истец считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока. У суда не было оснований для восстановления срока. Просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был мотивирован заявителем тем, что с 18.04.2005 по 12.05.2005 подателю жалобы было неизвестно об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Таким образом, считает, что организация не могла повторно обратиться с апелляционной жалобой, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы (уплатить госпошлину), по не зависящим от нее причинам.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в конкретном случае доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска апелляционного срока, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 21.03.2005 была направлена в адрес ООО "Сибтоптранссервис" 28.03.2005 и получена им 29.03.2005.
Возвращая жалобу определением от 29.04.2005, суд в качестве обоснования отказа в отсрочке уплаты госпошлины, указал на недоказанность трудного материального положения заявителя, так как справка ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска об отсутствии расчетных и иных счетов не подтверждает обратного. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.
Поскольку срок на обжалование пропущен по субъективным причинам, зависящим только от действий самого ООО "Сибтоптранссервис", суд апелляционной инстанции правомерно признал данную причину неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом следует также учесть, что апелляционная жалоба была подана заявителем только 21.04.2005 (в последний день срока на апелляционное обжалование).
Приведенные заявителем причины пропуска срока, такие как доставка жалобы по почте, рассмотрение ходатайства, доставка возвращенной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Данные действия включаются в общие процессуальные сроки на обжалование, не прерывают и не удлиняют его.
Таким образом, ООО "Сибтоптранссервис" не представило суду доказательств о наличии объективных причин, обосновывающих пропуск обществом срока на апелляционное обжалование и препятствующих обращению с апелляционной жалобой на судебный акт в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при вынесении определения не были допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-268/04 (А-546/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N Ф04-4416/2005(12947-А46-13) ПО ДЕЛУ N 2-268/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф04-4416/2005(12947-А46-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтоптранссервис" на определение апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-268/04 (А-546/05) по иску Жилищно-строительного кооператива "Энергетик" к ООО "Сибтоптранссервис",
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Энергетик" обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки от 10.01.2003, заключенной между ЖСК "Энергетик" и ООО "Сибтоптранссервис", а также о взыскании 179117 руб.
Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сибтоптранссервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 29.04.2005 апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
ООО "Сибтоптранссервис", уплатив государственную пошлину, повторно обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением от 20.05.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, при этом названная заявителем причина пропуска срока признана судом неуважительной.
ООО "Сибтоптранссервис" с определением суда о возврате апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Истец считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока. У суда не было оснований для восстановления срока. Просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был мотивирован заявителем тем, что с 18.04.2005 по 12.05.2005 подателю жалобы было неизвестно об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Таким образом, считает, что организация не могла повторно обратиться с апелляционной жалобой, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы (уплатить госпошлину), по не зависящим от нее причинам.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в конкретном случае доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска апелляционного срока, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 21.03.2005 была направлена в адрес ООО "Сибтоптранссервис" 28.03.2005 и получена им 29.03.2005.
Возвращая жалобу определением от 29.04.2005, суд в качестве обоснования отказа в отсрочке уплаты госпошлины, указал на недоказанность трудного материального положения заявителя, так как справка ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска об отсутствии расчетных и иных счетов не подтверждает обратного. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.
Поскольку срок на обжалование пропущен по субъективным причинам, зависящим только от действий самого ООО "Сибтоптранссервис", суд апелляционной инстанции правомерно признал данную причину неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом следует также учесть, что апелляционная жалоба была подана заявителем только 21.04.2005 (в последний день срока на апелляционное обжалование).
Приведенные заявителем причины пропуска срока, такие как доставка жалобы по почте, рассмотрение ходатайства, доставка возвращенной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Данные действия включаются в общие процессуальные сроки на обжалование, не прерывают и не удлиняют его.
Таким образом, ООО "Сибтоптранссервис" не представило суду доказательств о наличии объективных причин, обосновывающих пропуск обществом срока на апелляционное обжалование и препятствующих обращению с апелляционной жалобой на судебный акт в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при вынесении определения не были допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-268/04 (А-546/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)