Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-7023/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Хохлова 15", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", г. Н. Новгород, о взыскании 155 633 руб. 16 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гасанов А.К. по доверенности от 31.12.2010 N 27 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06762);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 06755),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохлова 15" (далее - ответчик, ТСЖ "Хохлова 15") о взыскании 126146 руб. 43 коп. задолженности за бездоговорное пользование услугами коммунального водоснабжения и канализацией, 29 486 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 26.03.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис").
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 891 руб. 76 коп., 9141 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2104 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Бытсервис" являлось управляющей организацией до создания ТСЖ "Хохлова 15".
Заявитель отметил, что ввиду отсутствия информации об установлении в доме по адресу: ул. Хохлова, д. 15, прибора учета ОАО "Нижегородский водоканал" в нарушение пункта 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, было лишено возможности осуществлять контрольные функции, в том числе правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. А. Хохлова, д. 15, введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005 N 4099-р.
21.04.2006 решением собственников квартир было создано товарищество собственников жилья "Хохлова 15".
23.10.2006 между ООО "Бытсервис", ранее осуществлявшим управление домом, и ТСЖ "Хохлова 15" составлен акт контрольных показаний приборов учета по пользованию холодной водой. Акт содержит информацию относительно потребленной воды на момент передачи приборов учета ТСЖ "Хохлова 15".
Письмом от 20.10.2006 N 26 ООО "Бытсервис" уведомило ТСЖ "Хохлова 15" о прекращении обслуживания дома и одновременно просило ответчика заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Письмом от 26.02.2007 N 4 ТСЖ "Хохлова 15" обратилось к ОАО "Нижегородский водоканал" с просьбой предоставить информацию о наличии ранее заключенного договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении дома по ул. Хохлова, 15. Ответчик также уведомил истца о том, что с октября 2006 года приступил к хозяйственной деятельности в качестве эксплуатирующей организации.
25.06.07 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хохлова 15" (исполнитель) заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 6309.
29.06.2007 между сторонами составлен акт на обследование системы водоотведения, где зафиксированы показания приборов учета по состоянию на данную дату. Согласно установленным в акте показаниям приборов учета за весь период пользования водой с момента ввода дома в эксплуатацию истец выставил ответчику акт на доплату от 30.06.2007 в сумме 126 146 руб. 43 коп.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность по уплате имеющейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Предметом настоящих исковых требований явилось взыскание с ответчика долга за оказанные в период с 26.09.2005 по 29.06.2007 коммунальные услуги в сумме 126 146 руб. 43 коп.
Отсутствие до 25.06.07 у ОАО "Нижегородский водоканал" с ТСЖ "Хохлова 15" письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), но к данным правоотношениям судом ошибочно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения суд расценивает как договорные.
Суду следовало исходить из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и объема сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и объема сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л. д. 48).
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 31.03.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 26.09.2005 по 31.03.2007 истцом пропущен.
Однако, ТСЖ "Хохлова 15" в ходе рассмотрения дела в первой инстанции признало исковые требования в части потребления коммунального ресурса за период с 23.10.2006. в сумме 42 891 руб. 76 коп.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем объеме, чем признано ответчиком.
При этом доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает в ней заявитель, имели место за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.07.2010 по 26.03.2010 в сумме 9141 руб. 31 коп. с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день обращения в суд.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-7023/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А43-7023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-7023/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Хохлова 15", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", г. Н. Новгород, о взыскании 155 633 руб. 16 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гасанов А.К. по доверенности от 31.12.2010 N 27 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06762);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 06755),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохлова 15" (далее - ответчик, ТСЖ "Хохлова 15") о взыскании 126146 руб. 43 коп. задолженности за бездоговорное пользование услугами коммунального водоснабжения и канализацией, 29 486 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 26.03.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис").
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 891 руб. 76 коп., 9141 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2104 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Бытсервис" являлось управляющей организацией до создания ТСЖ "Хохлова 15".
Заявитель отметил, что ввиду отсутствия информации об установлении в доме по адресу: ул. Хохлова, д. 15, прибора учета ОАО "Нижегородский водоканал" в нарушение пункта 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, было лишено возможности осуществлять контрольные функции, в том числе правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. А. Хохлова, д. 15, введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005 N 4099-р.
21.04.2006 решением собственников квартир было создано товарищество собственников жилья "Хохлова 15".
23.10.2006 между ООО "Бытсервис", ранее осуществлявшим управление домом, и ТСЖ "Хохлова 15" составлен акт контрольных показаний приборов учета по пользованию холодной водой. Акт содержит информацию относительно потребленной воды на момент передачи приборов учета ТСЖ "Хохлова 15".
Письмом от 20.10.2006 N 26 ООО "Бытсервис" уведомило ТСЖ "Хохлова 15" о прекращении обслуживания дома и одновременно просило ответчика заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Письмом от 26.02.2007 N 4 ТСЖ "Хохлова 15" обратилось к ОАО "Нижегородский водоканал" с просьбой предоставить информацию о наличии ранее заключенного договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении дома по ул. Хохлова, 15. Ответчик также уведомил истца о том, что с октября 2006 года приступил к хозяйственной деятельности в качестве эксплуатирующей организации.
25.06.07 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хохлова 15" (исполнитель) заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 6309.
29.06.2007 между сторонами составлен акт на обследование системы водоотведения, где зафиксированы показания приборов учета по состоянию на данную дату. Согласно установленным в акте показаниям приборов учета за весь период пользования водой с момента ввода дома в эксплуатацию истец выставил ответчику акт на доплату от 30.06.2007 в сумме 126 146 руб. 43 коп.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность по уплате имеющейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Предметом настоящих исковых требований явилось взыскание с ответчика долга за оказанные в период с 26.09.2005 по 29.06.2007 коммунальные услуги в сумме 126 146 руб. 43 коп.
Отсутствие до 25.06.07 у ОАО "Нижегородский водоканал" с ТСЖ "Хохлова 15" письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), но к данным правоотношениям судом ошибочно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения суд расценивает как договорные.
Суду следовало исходить из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и объема сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и объема сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л. д. 48).
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 31.03.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 26.09.2005 по 31.03.2007 истцом пропущен.
Однако, ТСЖ "Хохлова 15" в ходе рассмотрения дела в первой инстанции признало исковые требования в части потребления коммунального ресурса за период с 23.10.2006. в сумме 42 891 руб. 76 коп.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем объеме, чем признано ответчиком.
При этом доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает в ней заявитель, имели место за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.07.2010 по 26.03.2010 в сумме 9141 руб. 31 коп. с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день обращения в суд.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)