Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре С.О.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С.А. обратилась в суд с жалобой и просила признать недействительным протокол расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 г. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес обезличен. Оспариваемым протоколом расширенного собрания правления и ревизионной комиссии от 11.07.2011 г. незаконно отменено решение общего собрания от 29.05.2011 г. и оставлено без изменения решение общего собрания от 01.09.2010 г. Заявитель полагает, что действия ЖСК N 2 "Дружба" нарушает ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель С.А. - С.В. требования жалобы поддержал.
Представитель жилищно-строительного кооператива N 2 "Дружба" О. требования жалобы не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении жалобы С.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Часть 2 статья 347 ГПК РФ гласит, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд указал, что поскольку С.А. не является членом ЖСК N 2 "Дружба", ее права обжалуемым решением расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" не нарушаются.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу город адрес обезличен.
Дом адрес обезличен находится в управлении ЖСК N 2 "Дружба". С.А. членом кооператива не является.
Согласно части 3 статья 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 29.05.2011 г. постановлено, в том числе, признать кровлю дома не аварийной, подготовить и направить руководству ЕИРЦ требование об исключении из расчетных квитанций сбора на ремонт кровли.
С.А. в своем заявлении указала, что также сдавала на ремонт кровли 1000 рублей, однако суд данный довод оставил без внимания и проверки.
Оспариваемым решением собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 г. решение общего собрания от 29.05.2011 г. отменено.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суд об отсутствии нарушения прав С.А. принятым решением ЖСК следует признать несостоятельным.
Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 25 ГПК РФ, однако не учел, что ЖСК органом государственной власти либо органом местного самоуправления не является, а потому для правового регулирования спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Так согласно статье 1 приведенного закона, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу С.А. удовлетворить.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27909/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-27909/2011
Судья - Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре С.О.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с жалобой и просила признать недействительным протокол расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 г. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес обезличен. Оспариваемым протоколом расширенного собрания правления и ревизионной комиссии от 11.07.2011 г. незаконно отменено решение общего собрания от 29.05.2011 г. и оставлено без изменения решение общего собрания от 01.09.2010 г. Заявитель полагает, что действия ЖСК N 2 "Дружба" нарушает ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель С.А. - С.В. требования жалобы поддержал.
Представитель жилищно-строительного кооператива N 2 "Дружба" О. требования жалобы не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении жалобы С.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Часть 2 статья 347 ГПК РФ гласит, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд указал, что поскольку С.А. не является членом ЖСК N 2 "Дружба", ее права обжалуемым решением расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" не нарушаются.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу город адрес обезличен.
Дом адрес обезличен находится в управлении ЖСК N 2 "Дружба". С.А. членом кооператива не является.
Согласно части 3 статья 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 29.05.2011 г. постановлено, в том числе, признать кровлю дома не аварийной, подготовить и направить руководству ЕИРЦ требование об исключении из расчетных квитанций сбора на ремонт кровли.
С.А. в своем заявлении указала, что также сдавала на ремонт кровли 1000 рублей, однако суд данный довод оставил без внимания и проверки.
Оспариваемым решением собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 г. решение общего собрания от 29.05.2011 г. отменено.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суд об отсутствии нарушения прав С.А. принятым решением ЖСК следует признать несостоятельным.
Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 25 ГПК РФ, однако не учел, что ЖСК органом государственной власти либо органом местного самоуправления не является, а потому для правового регулирования спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Так согласно статье 1 приведенного закона, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А. удовлетворить.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)