Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 года Дело N А82-9050/2005-31
Управление Федеральной регистрационной службы (далее Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.13 Кодекса, пункт 1 статьи 4, статью 16, пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон). На его взгляд, не исполнил обязанность конкурсного управляющего по определению состава и размера денежных обязательств, в том числе задолженности по заработной плате, и нарушил предусмотренную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд неправомерно отказал регистрационной службе в привлечении к административной ответственности.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил оставить без удовлетворения жалобу регистрационной службы.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автоколонна" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 конкурсный управляющий назначен.
Арбитражный суд Костромской области вынес определение от 23.06.2005, в котором поручил Управлению осуществить проверку деятельности. Регистрационная служба провела проверку деятельности конкурсного управляющего и установила, что осуществляет свою деятельность с нарушением пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки начальник отдела Управления составил протокол от 25.07.2005 N 00134405 по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5, частью 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 16, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О. При этом суд исходил из отсутствия в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
В статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (пункт 1); требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (пункт 6).
В силу абзаца 9 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки части 5 статьи 205 Кодекса Управление не доказало факт получения исполнительных листов и судебных приказов о взыскании в пользу работников общества с ограниченной ответственностью заработной платы; не представило каких-либо подтверждений существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего, а также его вины в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный в статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9050/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А82-9050/2005-31
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2006 года Дело N А82-9050/2005-31
Управление Федеральной регистрационной службы (далее Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.13 Кодекса, пункт 1 статьи 4, статью 16, пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон). На его взгляд, не исполнил обязанность конкурсного управляющего по определению состава и размера денежных обязательств, в том числе задолженности по заработной плате, и нарушил предусмотренную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд неправомерно отказал регистрационной службе в привлечении к административной ответственности.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил оставить без удовлетворения жалобу регистрационной службы.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автоколонна" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 конкурсный управляющий назначен.
Арбитражный суд Костромской области вынес определение от 23.06.2005, в котором поручил Управлению осуществить проверку деятельности. Регистрационная служба провела проверку деятельности конкурсного управляющего и установила, что осуществляет свою деятельность с нарушением пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки начальник отдела Управления составил протокол от 25.07.2005 N 00134405 по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5, частью 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 16, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О. При этом суд исходил из отсутствия в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
В статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (пункт 1); требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (пункт 6).
В силу абзаца 9 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки части 5 статьи 205 Кодекса Управление не доказало факт получения исполнительных листов и судебных приказов о взыскании в пользу работников общества с ограниченной ответственностью заработной платы; не представило каких-либо подтверждений существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего, а также его вины в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный в статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9050/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)