Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья: Б.И.Н.,
судьи: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола: председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386, принятое судьей Н.,
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков - 12 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - П. по дов. от 21.08.07 г.,
от ответчика - А. прот. от 17.03.06 г.
СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков - 12 000 руб. 00 коп., понесенных истцом вследствие выплаты ответчику денежных средств (аванса) по договору подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору и у ответчика нет задолженности перед истцом, а у истца нет убытков по указанному договору.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец указал в апелляционной жалобе, что соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.
Приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу.
В связи с выплатой истцом ответчику аванса по договору в сумме 500 000 руб. 00 коп., у истца возникли убытки, которые он просит взыскать частично в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 254 (л.д. 48), принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.
Истец также указал, что считает договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5) действующим.
Иск о взыскании убытков истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В представленном письменном пояснении на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386.
В судебном заседании установлено:
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5), по которому ответчик был обязан выполнить для истца работы по бурению скважины.
Истец по данному договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ и приобретения обсадных труб в сумме 500 000 руб. 00 коп. (пл. поручение N 99, л.д. 65).
Стороны по Дополнительному соглашением от 29.09.2006 г. N 2 (л.д. 48) перенесли срок окончания работ на июнь 2007 г.
В ответ на письмо ответчика (письмо от 10.05.07 г. N 5/07-42) о готовности условий для осуществления буровых работ, истец письмом от 02.07.2007 г. (л.д. 54) просил временно приостановить выполнение работ по бурению скважины.
Стороны договора в акте сдачи-приемки работ от 31.07.2007 г. (акт, л.д. 49) пришли к соглашению о прекращении договора от 23.06.2006 г. N 254 на стадии частичной готовности работ, определили объем выполненных работ и установили, что в связи с этим ответчик должен вернуть истцу остаток аванса в размере 280.756 руб. 76 коп.
Ответчик перечислил остаток авансового платежа истцу по поручению от 31.07.2007 г. N 133 в сумме 280.756 руб. 76 коп. (л.д. 51).
Данный факт истцом не оспаривается.
Обсадные трубы ответчик передал истцу, что подтверждается распиской (л.д. 52).
Факт нахождения у истца обсадных труб истец подтверждает в апелляционной жалобе.
Факт выполнения ответчиком работ и приобретение материалов по договору подтверждается актом Формы N КС-3 (л.д. 50).
Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что сведения о смене председателя правления истца на основании решения общего собрания от 14.07.2007 г. были внесены в ЕГРЮЛ только 20.08.2007 г., поэтому доводы истца о ничтожности соглашения сторон о досрочном прекращении договорных отношений из-за подписания его со стороны СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина прежним председателем правления являются необоснованными.
Истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору ответчиком и наличия у истца убытков по договору, поэтому суд в иске отказал.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.
Работы выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.
Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой КС-3, качество этих работ истцом не оспаривается.
Неиспользованные материалы ответчик возвратил истцу, остаток неиспользованного аванса ответчик также возвратил истцу.
Таким образом, ответчик реально, в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору и не имеет задолженности перед истцом по договору.
С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что "соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу и иск о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению".
Истцом не доказано наличие у него убытков по договору, причиненных, по его мнению, ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 750 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 N 09АП-18746/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46022/07-28-386
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 09АП-18746/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья: Б.И.Н.,
судьи: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола: председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386, принятое судьей Н.,
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков - 12 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - П. по дов. от 21.08.07 г.,
от ответчика - А. прот. от 17.03.06 г.
установил:
СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков - 12 000 руб. 00 коп., понесенных истцом вследствие выплаты ответчику денежных средств (аванса) по договору подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору и у ответчика нет задолженности перед истцом, а у истца нет убытков по указанному договору.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец указал в апелляционной жалобе, что соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.
Приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу.
В связи с выплатой истцом ответчику аванса по договору в сумме 500 000 руб. 00 коп., у истца возникли убытки, которые он просит взыскать частично в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 254 (л.д. 48), принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.
Истец также указал, что считает договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5) действующим.
Иск о взыскании убытков истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В представленном письменном пояснении на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386.
В судебном заседании установлено:
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д. 5), по которому ответчик был обязан выполнить для истца работы по бурению скважины.
Истец по данному договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ и приобретения обсадных труб в сумме 500 000 руб. 00 коп. (пл. поручение N 99, л.д. 65).
Стороны по Дополнительному соглашением от 29.09.2006 г. N 2 (л.д. 48) перенесли срок окончания работ на июнь 2007 г.
В ответ на письмо ответчика (письмо от 10.05.07 г. N 5/07-42) о готовности условий для осуществления буровых работ, истец письмом от 02.07.2007 г. (л.д. 54) просил временно приостановить выполнение работ по бурению скважины.
Стороны договора в акте сдачи-приемки работ от 31.07.2007 г. (акт, л.д. 49) пришли к соглашению о прекращении договора от 23.06.2006 г. N 254 на стадии частичной готовности работ, определили объем выполненных работ и установили, что в связи с этим ответчик должен вернуть истцу остаток аванса в размере 280.756 руб. 76 коп.
Ответчик перечислил остаток авансового платежа истцу по поручению от 31.07.2007 г. N 133 в сумме 280.756 руб. 76 коп. (л.д. 51).
Данный факт истцом не оспаривается.
Обсадные трубы ответчик передал истцу, что подтверждается распиской (л.д. 52).
Факт нахождения у истца обсадных труб истец подтверждает в апелляционной жалобе.
Факт выполнения ответчиком работ и приобретение материалов по договору подтверждается актом Формы N КС-3 (л.д. 50).
Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что сведения о смене председателя правления истца на основании решения общего собрания от 14.07.2007 г. были внесены в ЕГРЮЛ только 20.08.2007 г., поэтому доводы истца о ничтожности соглашения сторон о досрочном прекращении договорных отношений из-за подписания его со стороны СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина прежним председателем правления являются необоснованными.
Истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору ответчиком и наличия у истца убытков по договору, поэтому суд в иске отказал.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.
Работы выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.
Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой КС-3, качество этих работ истцом не оспаривается.
Неиспользованные материалы ответчик возвратил истцу, остаток неиспользованного аванса ответчик также возвратил истцу.
Таким образом, ответчик реально, в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору и не имеет задолженности перед истцом по договору.
С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что "соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу и иск о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению".
Истцом не доказано наличие у него убытков по договору, причиненных, по его мнению, ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40-46022/07-28-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 750 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)