Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Павловского 21" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу N А27-10028/2010
по иску ТСЖ "Павловского 21"
к ООО "Титул"
об обязании передать техническую документацию, подписать акт приема-передачи
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловского 21" (ОГРН 1094217011668) (далее - ТСЖ "Павловского 21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1094217007103) (далее - ООО "Титул") с иском (с учетом его уточнения) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21, расположенный по ул. Павловского города Новокузнецка, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт от 27.10.1990 на многоквартирный дом N 21 по улице Павловского города Новокузнецка; б) документы (акты) о приемке результатов работ, переданных ответчику за период обслуживания многоквартирного дома предыдущей обслуживающей организацией ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, переданных ответчику за период обслуживания многоквартирного дома предыдущей обслуживающей организацией ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"; г) копию кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/10-309601, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, путем подписания акта приема-передачи технической документации; а также об обязании подписать акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Павловского (л.д. 108 - 109 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.) по делу N А27-10028/2010 в иске отказано (л.д. 12 - 17 т. 4).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Павловского 21" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт неправомерной передачи многоквартирного дома на обслуживание ООО "Титул" от ОАО "Новокузнецка управляющая компания" (далее - ОАО "НУК"). Через месяц после получения уведомления ТСЖ "Павловского 21" о расторжении договора с ОАО "НУК", последнее отказало в передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Павловского 21", в нарушение требований жилищного законодательства дом был передан на обслуживание ООО "Титул", при сохранении непосредственного способа управления, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2010 г. По изложенным в жалобе основаниям истец полагает, что оснований для передачи многоквартирного дома в управление ООО "Титул" от ОАО "НУК" не возникло. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка расторжения договора N 025 от 01.02.2010 г. Податель жалобы ссылается на ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исходя из требований которой если общее собрание выберет другой способ управления (например, создаст ТСЖ), то заключенный договор на обслуживание либо управление подлежит расторжению, поскольку право собственников на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом установлено Жилищным кодексом РФ (л.д. 24 - 26 т. 4).
ООО "Титул" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что к нему не может быть заявлен иск о передаче технической документации на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО "Титул" не являлось управляющей организацией. Обязанность по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников в соответствии с положениями приведенной нормы возложена на управляющую организацию. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.04.2010 г., проведенного с 19.04.2010 г. по 22.04.2010 г., было принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. С ООО "Титул", исходя из предмета договора, был заключен договор на оказание жилищных услуг на основании ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, ООО "Титул" не являлось управляющей организацией в смысле ч. 2 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Порядок расторжения договора регулируется непосредственно ГК РФ. Истцом не представлено доказательств расторжения договора N 025 от 01.02.2010 г. Жилищный кодекс РФ не предусматривает таких последствий решения общего собрания собственников об изменении способа управления, как расторжение действующего договора об оказании жилищных услуг. Из протокола общего собрания следует, что собственниками принято решение о расторжении договора N 025 от 01.02.2010 г., однако в протоколе отсутствуют сведения кому поручено от имени собственников расторгнуть указанный договор. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками заявлены отказ от данного договора. Ответчик считает также, что истцом пропущен срок на обжалование судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010 г., проведенным в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г., собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского г. Новокузнецка принято решение о расторжении договора с ОАО "НУК", избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО "Титул" на обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного дома (л.д. 127 - 129 т. 2).
Между ООО "Титул" и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского, 21 был заключен договор N 025 от 01.02.2010 г., согласно условиям которого ООО "Титул" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 139 - 151 т. 3).
В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. договора N 025 от 01.02.2010 г. срок действия договора составляет один год и вступает в силу с 01.02.2010 г. Если за месяц до окончания договора одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок тех же условиях.
В связи с заключением собственниками помещений с ООО "Титул" договора N 025 от 01.02.2010 г. ОАО "НУК" передало ООО "Титул", как доверенному лицу собственников, по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. техническую и проектную документацию (л.д. 107 т. 3).
В апреле 2010 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор счетной комиссии; расторжение договора N 025 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского, 21 с обслуживающей организацией ООО "Титул"; отзыв доверенности от 01.02.2010 г., выданной собственниками помещений ООО "Титул"; изменение способа управления многоквартирным домом N 21 по улице Павловского; передача товариществу собственников жилья функций по управлению многоквартирным домом N 21 по улице Павловского; утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом для собственников не являющихся членами ТСЖ; выбор общедоступного места для информации (л.д. 80 - 88 т. 2).
Согласно протоколу собрания N 5 от 22.04.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по улице Павловского по всем вопросам принято соответствующее решение, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Павловского 21" (л.д. 89 - 91 т. 2).
30.04.2010 г. ТСЖ "Павловского 21" в адрес ООО "Титул" было направлено письмо N 08 (вх. N 195 от 04.05.2010 г.) о необходимости составить двухсторонний акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского, подписать двусторонний акт приема-передачи с 18.05.2010 г., передать техническую документацию на многоквартирный дом и ключи от технических помещений (л.д. 92 т. 2).
Письмом N 259 от 06.05.2010 г. ООО "Титул" отказалось передавать техническую документацию и подписывать двусторонние акты (л.д. 93 т. 2).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Павловского 21" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений условий договора N 025 от 01.02.2010 г. со стороны ООО "Титул", которые в соответствии с законом являются основанием для отказа от исполнения такого договора до истечения срока его действия.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно п. 2 протокола общего собрания (проведенного в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г. - л.д. 127 - 129 т. 2) в повестку дня включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; заключение договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "Титул". Решение по данным вопросам было принято.
Согласно п. 3 протокола общего собрания N 5 от 22.04.2010 г. в повестку дня включен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья, решение по которому также было принято (л.д. 89 - 91 т. 2).
Таким образом, договор N 025 от 01.02.2010 г., исходя из его предмета, был заключен на оказание жилищных услуг (ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ). В этой связи ООО "Титул" не является управляющей организацией применительно к ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено последствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления в виде расторжения действующего договора об оказании жилищных услуг. Следовательно, порядок расторжения такого договора регулируется нормами гражданского законодательства.
В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 5 общего собрания собственников помещений от 22.04.2010 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского принято решение о расторжении договора N 025 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 89 - 91 т. 2). Вместе с тем, в протоколе не установлено кому от имени собственников поручено расторгнуть указанный договор. В материалы дела также не представлены сведения о заявлении уполномоченным лицом отказа от договора N 025 от 01.02.2010 г. Из протокола N 5 от 22.04.2010 г. не следует, что собственниками помещений предоставлено ТСЖ "Павловского 21" полномочие на заявление отказа от указанного выше договора, как и не представлено доказательств предоставления соответствующих полномочий Цыганчук Т.П.
Таким образом, истцом документально не подтверждено уведомление в установленном порядке ООО "Титул" об отказе от исполнения договора.
Довод апеллянта о том, что при голосовании по повестке дня на общем собрании (проведенным в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г. - л.д. 127 - 129 т. 2) речь шла о расторжении договоров с ОАО "НУК", а не о выходе из ТСЖ "Павловского 21", подлежит отклонению, поскольку реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор или изменение способа управления посредством принятия соответствующего решения общим собранием сама по себе не является основанием для прекращения действующего договора управления многоквартирным домом.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для передачи многоквартирного дома на обслуживание ООО "Титул" от ОАО "НУК" не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л.д. 127 - 129 т. 2, л.д. 107, 139 - 151 т. 3).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию не правильного по существу решения.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу N А27-10028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 07АП-11634/10 ПО ДЕЛУ N А27-10028/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 07АП-11634/10
Дело N А27-10028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Павловского 21" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу N А27-10028/2010
по иску ТСЖ "Павловского 21"
к ООО "Титул"
об обязании передать техническую документацию, подписать акт приема-передачи
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловского 21" (ОГРН 1094217011668) (далее - ТСЖ "Павловского 21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1094217007103) (далее - ООО "Титул") с иском (с учетом его уточнения) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21, расположенный по ул. Павловского города Новокузнецка, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт от 27.10.1990 на многоквартирный дом N 21 по улице Павловского города Новокузнецка; б) документы (акты) о приемке результатов работ, переданных ответчику за период обслуживания многоквартирного дома предыдущей обслуживающей организацией ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, переданных ответчику за период обслуживания многоквартирного дома предыдущей обслуживающей организацией ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"; г) копию кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/10-309601, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, путем подписания акта приема-передачи технической документации; а также об обязании подписать акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Павловского (л.д. 108 - 109 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.) по делу N А27-10028/2010 в иске отказано (л.д. 12 - 17 т. 4).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Павловского 21" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт неправомерной передачи многоквартирного дома на обслуживание ООО "Титул" от ОАО "Новокузнецка управляющая компания" (далее - ОАО "НУК"). Через месяц после получения уведомления ТСЖ "Павловского 21" о расторжении договора с ОАО "НУК", последнее отказало в передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Павловского 21", в нарушение требований жилищного законодательства дом был передан на обслуживание ООО "Титул", при сохранении непосредственного способа управления, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2010 г. По изложенным в жалобе основаниям истец полагает, что оснований для передачи многоквартирного дома в управление ООО "Титул" от ОАО "НУК" не возникло. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка расторжения договора N 025 от 01.02.2010 г. Податель жалобы ссылается на ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исходя из требований которой если общее собрание выберет другой способ управления (например, создаст ТСЖ), то заключенный договор на обслуживание либо управление подлежит расторжению, поскольку право собственников на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом установлено Жилищным кодексом РФ (л.д. 24 - 26 т. 4).
ООО "Титул" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что к нему не может быть заявлен иск о передаче технической документации на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО "Титул" не являлось управляющей организацией. Обязанность по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников в соответствии с положениями приведенной нормы возложена на управляющую организацию. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.04.2010 г., проведенного с 19.04.2010 г. по 22.04.2010 г., было принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. С ООО "Титул", исходя из предмета договора, был заключен договор на оказание жилищных услуг на основании ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, ООО "Титул" не являлось управляющей организацией в смысле ч. 2 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Порядок расторжения договора регулируется непосредственно ГК РФ. Истцом не представлено доказательств расторжения договора N 025 от 01.02.2010 г. Жилищный кодекс РФ не предусматривает таких последствий решения общего собрания собственников об изменении способа управления, как расторжение действующего договора об оказании жилищных услуг. Из протокола общего собрания следует, что собственниками принято решение о расторжении договора N 025 от 01.02.2010 г., однако в протоколе отсутствуют сведения кому поручено от имени собственников расторгнуть указанный договор. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками заявлены отказ от данного договора. Ответчик считает также, что истцом пропущен срок на обжалование судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010 г., проведенным в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г., собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского г. Новокузнецка принято решение о расторжении договора с ОАО "НУК", избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО "Титул" на обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного дома (л.д. 127 - 129 т. 2).
Между ООО "Титул" и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского, 21 был заключен договор N 025 от 01.02.2010 г., согласно условиям которого ООО "Титул" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 139 - 151 т. 3).
В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. договора N 025 от 01.02.2010 г. срок действия договора составляет один год и вступает в силу с 01.02.2010 г. Если за месяц до окончания договора одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок тех же условиях.
В связи с заключением собственниками помещений с ООО "Титул" договора N 025 от 01.02.2010 г. ОАО "НУК" передало ООО "Титул", как доверенному лицу собственников, по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. техническую и проектную документацию (л.д. 107 т. 3).
В апреле 2010 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор счетной комиссии; расторжение договора N 025 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского, 21 с обслуживающей организацией ООО "Титул"; отзыв доверенности от 01.02.2010 г., выданной собственниками помещений ООО "Титул"; изменение способа управления многоквартирным домом N 21 по улице Павловского; передача товариществу собственников жилья функций по управлению многоквартирным домом N 21 по улице Павловского; утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом для собственников не являющихся членами ТСЖ; выбор общедоступного места для информации (л.д. 80 - 88 т. 2).
Согласно протоколу собрания N 5 от 22.04.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по улице Павловского по всем вопросам принято соответствующее решение, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Павловского 21" (л.д. 89 - 91 т. 2).
30.04.2010 г. ТСЖ "Павловского 21" в адрес ООО "Титул" было направлено письмо N 08 (вх. N 195 от 04.05.2010 г.) о необходимости составить двухсторонний акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского, подписать двусторонний акт приема-передачи с 18.05.2010 г., передать техническую документацию на многоквартирный дом и ключи от технических помещений (л.д. 92 т. 2).
Письмом N 259 от 06.05.2010 г. ООО "Титул" отказалось передавать техническую документацию и подписывать двусторонние акты (л.д. 93 т. 2).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Павловского 21" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений условий договора N 025 от 01.02.2010 г. со стороны ООО "Титул", которые в соответствии с законом являются основанием для отказа от исполнения такого договора до истечения срока его действия.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно п. 2 протокола общего собрания (проведенного в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г. - л.д. 127 - 129 т. 2) в повестку дня включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; заключение договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "Титул". Решение по данным вопросам было принято.
Согласно п. 3 протокола общего собрания N 5 от 22.04.2010 г. в повестку дня включен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья, решение по которому также было принято (л.д. 89 - 91 т. 2).
Таким образом, договор N 025 от 01.02.2010 г., исходя из его предмета, был заключен на оказание жилищных услуг (ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ). В этой связи ООО "Титул" не является управляющей организацией применительно к ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено последствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления в виде расторжения действующего договора об оказании жилищных услуг. Следовательно, порядок расторжения такого договора регулируется нормами гражданского законодательства.
В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 5 общего собрания собственников помещений от 22.04.2010 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Павловского принято решение о расторжении договора N 025 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 89 - 91 т. 2). Вместе с тем, в протоколе не установлено кому от имени собственников поручено расторгнуть указанный договор. В материалы дела также не представлены сведения о заявлении уполномоченным лицом отказа от договора N 025 от 01.02.2010 г. Из протокола N 5 от 22.04.2010 г. не следует, что собственниками помещений предоставлено ТСЖ "Павловского 21" полномочие на заявление отказа от указанного выше договора, как и не представлено доказательств предоставления соответствующих полномочий Цыганчук Т.П.
Таким образом, истцом документально не подтверждено уведомление в установленном порядке ООО "Титул" об отказе от исполнения договора.
Довод апеллянта о том, что при голосовании по повестке дня на общем собрании (проведенным в форме заочного голосования с 14.01.2010 г. по 24.01.2010 г. - л.д. 127 - 129 т. 2) речь шла о расторжении договоров с ОАО "НУК", а не о выходе из ТСЖ "Павловского 21", подлежит отклонению, поскольку реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор или изменение способа управления посредством принятия соответствующего решения общим собранием сама по себе не является основанием для прекращения действующего договора управления многоквартирным домом.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для передачи многоквартирного дома на обслуживание ООО "Титул" от ОАО "НУК" не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л.д. 127 - 129 т. 2, л.д. 107, 139 - 151 т. 3).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию не правильного по существу решения.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу N А27-10028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
В.В.КРЕСС
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)