Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Т.В.А. и Т.В.Н. на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В.А., Т.В.Н. к ООО <...> о расторжении договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по улице <...> от 22.07.2008 г., заключенного между Т.В.А., Т.В.Н. и ООО <...>, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 482 725 руб., неустойки в размере 981 659,77 руб., убытков в размере 739 264,38 руб., судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
Т.В.А. и Т.В.Н. предъявили иск ООО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по <...>, заключенного между сторонами 22 июля 2008 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в предоставлении по окончанию строительства однокомнатной квартиры N 39 с балконом размером 1,7 кв. м. и лоджией - 3,87 кв. м. вместо предусмотренной договором квартиры N 39 с лоджией размером 7,78 кв. м.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Т.В.А. и Т.В.Н., приводят следующие доводы:
1) суд не учел, что имело место не существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а существенное нарушение договора одной из сторон, предусмотренное в качестве основания для расторжения договора.
1. суд не учел, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Закон не анализировал.
2. суд не учел, что балкон и лоджия являются различными по своим техническим параметрам частями квартиры и перепроектирование застройщиком лоджии и балкона с двумя раздельными ходами является существенным изменением условий договора.
3. вывод суда о том, что договором не определено предоставление квартиры только с одной лоджией определенного размера, а также согласование ответчиком с истцами площади балкона и лоджии не соответствует материалам дела.
4. суд не учел, что требование истцов основано на том, что застройщиком нарушены условия договора - построен объект, не соответствующий его описанию в договоре.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил материальный закон и не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по улице <...>, заключенного сторонами 22 июля 2008 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие балкона и лоджии в спорной квартире не свидетельствует о существенном нарушении договора о долевом строительстве в отношении истцов.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 Договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> предмет договора - однокомнатная квартира N 39 ориентировочной площадью 47,29 кв. м., включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас, а дольщики обязуются принять квартиру после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения дольщиками всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Между тем, при заключении договора, определяя общую площадь квартиры, стороны учли возможность включения в нее, в частности, лоджии и балкона, данных о том, что квартира должна иметь только лоджию оспариваемый договор не содержит.
01 апреля 2010 года истцы осмотрели квартиру. Как следует из акта предварительного осмотра квартиры они знали о наличии балкона и лоджии. Поскольку осмотрели их и высказали замечания по качеству установки алюминиевых нащельников.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о наличии лоджии и балкона вместо одной лоджии не могут являться основанием для расторжения договора.
Как следует из текста искового заявления, истцы исходили из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом был проверен довод истцов об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не установил, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились.
Истцы также в обоснование своих требований указывали на существенное нарушение требований к качеству объекта. Судом этот довод также проверен и ему дана оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов суда.
Отсутствие ссылки на положение Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о неправильном разрешении заявленного иска.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Как указано выше, такой объект в пункте 1.2 договора указан. Поскольку при заключении договора стороны не договорились о наличии в квартире только лоджии, а предусмотрели наличие, в частности, лоджии и балкона, вывод суда о том, что истцам передан объект в соответствии с условиями заключенного договора соответствует материалам дела.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Индустриального районного суда города Перми от 03 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.В.А., Т.В.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4157
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4157
Судья Толкушенкова Е.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Т.В.А. и Т.В.Н. на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В.А., Т.В.Н. к ООО <...> о расторжении договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по улице <...> от 22.07.2008 г., заключенного между Т.В.А., Т.В.Н. и ООО <...>, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 482 725 руб., неустойки в размере 981 659,77 руб., убытков в размере 739 264,38 руб., судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. и Т.В.Н. предъявили иск ООО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по <...>, заключенного между сторонами 22 июля 2008 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в предоставлении по окончанию строительства однокомнатной квартиры N 39 с балконом размером 1,7 кв. м. и лоджией - 3,87 кв. м. вместо предусмотренной договором квартиры N 39 с лоджией размером 7,78 кв. м.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Т.В.А. и Т.В.Н., приводят следующие доводы:
1) суд не учел, что имело место не существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а существенное нарушение договора одной из сторон, предусмотренное в качестве основания для расторжения договора.
1. суд не учел, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Закон не анализировал.
2. суд не учел, что балкон и лоджия являются различными по своим техническим параметрам частями квартиры и перепроектирование застройщиком лоджии и балкона с двумя раздельными ходами является существенным изменением условий договора.
3. вывод суда о том, что договором не определено предоставление квартиры только с одной лоджией определенного размера, а также согласование ответчиком с истцами площади балкона и лоджии не соответствует материалам дела.
4. суд не учел, что требование истцов основано на том, что застройщиком нарушены условия договора - построен объект, не соответствующий его описанию в договоре.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил материальный закон и не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по улице <...>, заключенного сторонами 22 июля 2008 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие балкона и лоджии в спорной квартире не свидетельствует о существенном нарушении договора о долевом строительстве в отношении истцов.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 Договора N 39-40Д участия в долевом строительстве жилого дома N <...> предмет договора - однокомнатная квартира N 39 ориентировочной площадью 47,29 кв. м., включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас, а дольщики обязуются принять квартиру после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения дольщиками всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Между тем, при заключении договора, определяя общую площадь квартиры, стороны учли возможность включения в нее, в частности, лоджии и балкона, данных о том, что квартира должна иметь только лоджию оспариваемый договор не содержит.
01 апреля 2010 года истцы осмотрели квартиру. Как следует из акта предварительного осмотра квартиры они знали о наличии балкона и лоджии. Поскольку осмотрели их и высказали замечания по качеству установки алюминиевых нащельников.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о наличии лоджии и балкона вместо одной лоджии не могут являться основанием для расторжения договора.
Как следует из текста искового заявления, истцы исходили из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом был проверен довод истцов об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не установил, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились.
Истцы также в обоснование своих требований указывали на существенное нарушение требований к качеству объекта. Судом этот довод также проверен и ему дана оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов суда.
Отсутствие ссылки на положение Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о неправильном разрешении заявленного иска.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Как указано выше, такой объект в пункте 1.2 договора указан. Поскольку при заключении договора стороны не договорились о наличии в квартире только лоджии, а предусмотрели наличие, в частности, лоджии и балкона, вывод суда о том, что истцам передан объект в соответствии с условиями заключенного договора соответствует материалам дела.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 03 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.В.А., Т.В.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)