Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 (судья Новикова С.А.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1", г. Пенза, о взыскании 118 424 руб. 11 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1" о взыскании задолженности в сумме 118 424 руб. 11 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2009 г. гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Горводоканал", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 31446 л.д. 67 т. 5).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 31447, 31450 л.д. 66, 68 т. 5).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Горводоканал" в августе 2009 г., являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42 в г. Пензе, осуществил подачу коммунального ресурса - холодной воды в вышеуказанные дома, а также оказывал услуги по приему сточных вод.
За оказанные услуги ООО "Горводоканал" выставил управляющей организации - ООО "УО "Жилье 10-1" счет-фактуру N 35629 от 07.09.2009 г. на сумму 418 875 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг была рассчитана истцом на основании нормативов водопотребления для потребителей г. Пензы при безводомерном учете питьевой воды, установленных Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.01.1995 г. N 19 (в редакции Постановления Главы администрации г. Пензы от 27.12.2006 г. N 1543/10), количества граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2009 г. постановлением Главы администрации г. Пензы от 15.12.2008 г. N 2153.
Как установлено судом первой инстанции, истец в августе 2009 г. самостоятельно производил начисление и сбор денежных средств с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и по нормативам (где отсутствуют приборы учета). Истцом указано то, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 118 424 руб. 11 коп. Данная задолженность образовалась из-за разницы между стоимостью объемов отпущенной воды, рассчитанной по нормам потребления на всех жителей, проживающих в домах, управляемых ответчиком (418 875 руб. 60 коп.), без учета стоимости объемов отпущенной воды, учтенной показаниями индивидуальных приборов учета воды и фактической стоимостью объемов потребленной воды, выставленной истцом жителям указанных домов в размере 300 451 руб. 49 коп.
В соответствии с уставом ответчик принял на себя обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
В материалах дела имеется протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 01.11.2007 г., в соответствии с которыми собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Пензе по ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42, ООО "УО "Жилье 10-1" избрано в качестве управляющей организации.
Из договоров, представленных ответчиком в материалы дела, заключенных между ООО "УО "Жилье 10-1" и собственниками помещений следует, что предметом договора является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг - отопление, ГВС (подогрев).
Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 162 ЖК РФ, где указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом. При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Правомерно указано судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями закона, исходя из положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ, единственная, избранная собственниками, управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления и их незаключенности.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 8 данных Правил определено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Управляющая организация может быть признана абонентом по договору энергоснабжения и при отсутствии документальных доказательств нахождения на ее балансе и в ее эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации, наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами.
Суд первой инстанции, определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, обосновано исходил из того, что в августе 2009 г. ООО "УО "Жилье 10-1" осуществляло управление названными жилыми домами, а потому в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений и абонентом, обязанным оплачивать приобретенный для собственников жилых помещений коммунальный ресурс по отношению к энергоснабжающей организации.
Уместно судом первой инстанции, при вынесении решения, сделаны ссылки на нормы, закрепленные в п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УО "Жилье 10-1", в отсутствие договорных отношений, фактически пользовалось услугами предоставляемыми ООО "Горводоканал" и, следовательно, обязано возместить имеющуюся задолженность не принимается судебной коллегией.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в августе 2009 г. в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42 в г.Пензе, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета, объем отпущенного ресурса определен истцом на основании нормативов потребления для всех граждан, что соответствует действующему законодательству. Стоимость оказанных услуг составила 418 875 руб. 60 коп.
Однако, лицевые счета собственников жилых помещений в вышеуказанных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, как до августа 2009 г. и в августе 2009 г. вел истец.
ООО "Горводоканал" самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных гражданам коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а гражданам, не имеющим индивидуальных приборов учета воды, по нормативам потребления воды. Квитанции для оплаты потребленной в августе 2009 г. воды и оказанных услуг по водоотведению выставлены собственникам жилых помещений непосредственно истцом на общую сумму 300 451 руб. 49 коп., а не в размере 418 875 руб. 60 коп.
Оплату от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде также получал истец, а не ответчик, что не оспаривается сторонами.
Суд пришел к правильному выводу том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании непосредственно с ответчика разницы между стоимостью объемов отпущенной воды, рассчитанной по нормам потребления на всех граждан, проживающих в домах управляемых ответчиком, независимо от наличия индивидуальных приборов учета воды, и фактической стоимостью объемов потребленной воды, выставленной истцом жителям указанных домов, поскольку лицевые счета ответчику не были переданы, истец самостоятельно производил начисление не по нормам потребления на всех жителей, проживающих в домах, управляемых ответчиком, собирал плату с граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, доказательств отсутствия оплаты оказанных гражданам услуг не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8658/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А49-8658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 (судья Новикова С.А.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1", г. Пенза, о взыскании 118 424 руб. 11 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1" о взыскании задолженности в сумме 118 424 руб. 11 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2009 г. гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Горводоканал", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 31446 л.д. 67 т. 5).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 31447, 31450 л.д. 66, 68 т. 5).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Горводоканал" в августе 2009 г., являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42 в г. Пензе, осуществил подачу коммунального ресурса - холодной воды в вышеуказанные дома, а также оказывал услуги по приему сточных вод.
За оказанные услуги ООО "Горводоканал" выставил управляющей организации - ООО "УО "Жилье 10-1" счет-фактуру N 35629 от 07.09.2009 г. на сумму 418 875 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг была рассчитана истцом на основании нормативов водопотребления для потребителей г. Пензы при безводомерном учете питьевой воды, установленных Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.01.1995 г. N 19 (в редакции Постановления Главы администрации г. Пензы от 27.12.2006 г. N 1543/10), количества граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2009 г. постановлением Главы администрации г. Пензы от 15.12.2008 г. N 2153.
Как установлено судом первой инстанции, истец в августе 2009 г. самостоятельно производил начисление и сбор денежных средств с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и по нормативам (где отсутствуют приборы учета). Истцом указано то, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 118 424 руб. 11 коп. Данная задолженность образовалась из-за разницы между стоимостью объемов отпущенной воды, рассчитанной по нормам потребления на всех жителей, проживающих в домах, управляемых ответчиком (418 875 руб. 60 коп.), без учета стоимости объемов отпущенной воды, учтенной показаниями индивидуальных приборов учета воды и фактической стоимостью объемов потребленной воды, выставленной истцом жителям указанных домов в размере 300 451 руб. 49 коп.
В соответствии с уставом ответчик принял на себя обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
В материалах дела имеется протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 01.11.2007 г., в соответствии с которыми собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Пензе по ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42, ООО "УО "Жилье 10-1" избрано в качестве управляющей организации.
Из договоров, представленных ответчиком в материалы дела, заключенных между ООО "УО "Жилье 10-1" и собственниками помещений следует, что предметом договора является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг - отопление, ГВС (подогрев).
Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 162 ЖК РФ, где указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом. При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Правомерно указано судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями закона, исходя из положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ, единственная, избранная собственниками, управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления и их незаключенности.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 8 данных Правил определено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Управляющая организация может быть признана абонентом по договору энергоснабжения и при отсутствии документальных доказательств нахождения на ее балансе и в ее эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации, наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами.
Суд первой инстанции, определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, обосновано исходил из того, что в августе 2009 г. ООО "УО "Жилье 10-1" осуществляло управление названными жилыми домами, а потому в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений и абонентом, обязанным оплачивать приобретенный для собственников жилых помещений коммунальный ресурс по отношению к энергоснабжающей организации.
Уместно судом первой инстанции, при вынесении решения, сделаны ссылки на нормы, закрепленные в п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УО "Жилье 10-1", в отсутствие договорных отношений, фактически пользовалось услугами предоставляемыми ООО "Горводоканал" и, следовательно, обязано возместить имеющуюся задолженность не принимается судебной коллегией.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в августе 2009 г. в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, 1, 3, 5, 5а, 7, 11, 13, ул. Одесская, 2а, 6, ул. Ульяновская, 40, 42 в г.Пензе, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета, объем отпущенного ресурса определен истцом на основании нормативов потребления для всех граждан, что соответствует действующему законодательству. Стоимость оказанных услуг составила 418 875 руб. 60 коп.
Однако, лицевые счета собственников жилых помещений в вышеуказанных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, как до августа 2009 г. и в августе 2009 г. вел истец.
ООО "Горводоканал" самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных гражданам коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а гражданам, не имеющим индивидуальных приборов учета воды, по нормативам потребления воды. Квитанции для оплаты потребленной в августе 2009 г. воды и оказанных услуг по водоотведению выставлены собственникам жилых помещений непосредственно истцом на общую сумму 300 451 руб. 49 коп., а не в размере 418 875 руб. 60 коп.
Оплату от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде также получал истец, а не ответчик, что не оспаривается сторонами.
Суд пришел к правильному выводу том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании непосредственно с ответчика разницы между стоимостью объемов отпущенной воды, рассчитанной по нормам потребления на всех граждан, проживающих в домах управляемых ответчиком, независимо от наличия индивидуальных приборов учета воды, и фактической стоимостью объемов потребленной воды, выставленной истцом жителям указанных домов, поскольку лицевые счета ответчику не были переданы, истец самостоятельно производил начисление не по нормам потребления на всех жителей, проживающих в домах, управляемых ответчиком, собирал плату с граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, доказательств отсутствия оплаты оказанных гражданам услуг не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 года по делу N А49-8658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)