Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-6814/2010 (судья Махова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Боршодская" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1680 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных платежей за обслуживание домофона по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 102, подъезд 7, за период с февраля по май 2010 года, а также 27 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК").
По ходатайству представителя истца, протокольным определением от 20.09.2010 ООО "ЖЭК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением от 20.09.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5963/2010.
Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как видно из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках дела N А13-5963/2010 ООО "Домофон" заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела. В качестве третьих лиц указаны управляющие компании города Череповца, в том числе ответчик по настоящему делу.
Исковые требования основаны на том, что между ООО "Домофон" и Управляющей компанией имеются конкурентные отношения. Аудиодомофонная система ограничения доступа в дом относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Домофон", обслуживая данные системы, так же, как и указанное общество, оказывает услуги по управлению общим имуществом. Управляющая компания, включая в квитанции строку "домофон", фактически нарушает антимонопольное законодательство, что выражается в распространении ложных, неточных или искаженных сведений об оказании услуг по обслуживанию аудиодомофонных систем ограничения доступа в дом, что является недобросовестной конкуренцией, а поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.
Решением суда от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 в удовлетворении заявления ООО "Домофон" отказано. Судебный акт в законную силу не вступил. На момент принятия судом обжалуемого определения имелись сведения о нахождении в производстве апелляционного суда дела N А13-5963/2010 по жалобе ООО "Домофон".
Исковые требования по делу N А13-6814/2010 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том обстоятельстве, что домофонное оборудование обслуживает ООО "Домофон", а денежные средства за эти услуги фактически получает Управляющая компания. Плата за данные услуги взимается ответчиком посредством включения строки "домофон" в квитанцию на оплату коммунальных услуг.
Поскольку в рамках дела N А13-5963/2010, участниками которого являлись в том числе ООО "Домофон" и Управляющая компания, судом дана юридически значимая правовая оценка действиям ответчика по включению оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оценка принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решению об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и включении ее в квитанции об оплате, рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А13-5963/2010 не представляется возможным. Данное обстоятельство является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Управляющей компании и приостановлено производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу решение суда от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 указанное выше решение по делу N А13-5963/2010 оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением суда от 06.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, устранены.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-6814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-6814/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А13-6814/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-6814/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Боршодская" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1680 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных платежей за обслуживание домофона по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 102, подъезд 7, за период с февраля по май 2010 года, а также 27 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК").
По ходатайству представителя истца, протокольным определением от 20.09.2010 ООО "ЖЭК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением от 20.09.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5963/2010.
Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как видно из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках дела N А13-5963/2010 ООО "Домофон" заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела. В качестве третьих лиц указаны управляющие компании города Череповца, в том числе ответчик по настоящему делу.
Исковые требования основаны на том, что между ООО "Домофон" и Управляющей компанией имеются конкурентные отношения. Аудиодомофонная система ограничения доступа в дом относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Домофон", обслуживая данные системы, так же, как и указанное общество, оказывает услуги по управлению общим имуществом. Управляющая компания, включая в квитанции строку "домофон", фактически нарушает антимонопольное законодательство, что выражается в распространении ложных, неточных или искаженных сведений об оказании услуг по обслуживанию аудиодомофонных систем ограничения доступа в дом, что является недобросовестной конкуренцией, а поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.
Решением суда от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 в удовлетворении заявления ООО "Домофон" отказано. Судебный акт в законную силу не вступил. На момент принятия судом обжалуемого определения имелись сведения о нахождении в производстве апелляционного суда дела N А13-5963/2010 по жалобе ООО "Домофон".
Исковые требования по делу N А13-6814/2010 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том обстоятельстве, что домофонное оборудование обслуживает ООО "Домофон", а денежные средства за эти услуги фактически получает Управляющая компания. Плата за данные услуги взимается ответчиком посредством включения строки "домофон" в квитанцию на оплату коммунальных услуг.
Поскольку в рамках дела N А13-5963/2010, участниками которого являлись в том числе ООО "Домофон" и Управляющая компания, судом дана юридически значимая правовая оценка действиям ответчика по включению оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оценка принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решению об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и включении ее в квитанции об оплате, рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А13-5963/2010 не представляется возможным. Данное обстоятельство является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Управляющей компании и приостановлено производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу решение суда от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 указанное выше решение по делу N А13-5963/2010 оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением суда от 06.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, устранены.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-6814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)