Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 11.01.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПромЭко"
к ЖСК "Спецназ"
о взыскании 6200000 руб.,
и по встречному иску ЖСК "Спецназ"
к ООО "ПромЭко"
о признании договора заключенным,
при участии в заседании:
от истца - Скворцов А.С. (доверенность), Усов С.Л. (доверенность),
от ответчиков - Чумаков Д.С. (доверенность),
ООО "ПромЭко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЖСК "Спецназ" о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 6200000 руб.
В обоснование заявленных требования истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных по незаключенному договору N 5 о выделении земельного участка ООО "ПромЭко" от 03.11.2007 г.
В свою очередь, ЖСК "Спецназ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 5 от 03.11.2007 г. заключенным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2007 г. между ЖСК "Спецназ" и ООО "ПромЭко" подписан договор о выделении земельных участков N 5, по условиям которого ЖСК "Спецназ" обязался в установленных договором срок выделить три земельных участка, общей площадью 4500 кв.м, по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33, 34, 35 (кадастровый номер 38:06:111418:1175) (приложение 1), для индивидуального жилищного строительства (западная окраина деревни Карлук, Иркутского района), а ООО "ПромЭко" - принять участки и оплатить вступительный взнос в соответствии с п. 3.1 договора.
Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выплат составляет 1700000 руб. до 06.11.2007 г., 5300000 руб. до 19.11.2007 г.
Как следует из выписки из лицевого счета N 40703-810-5-0800-0000185, письма от 03.11.2007 г. N 14/07, а также платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г., ООО "ПромЭко" произвело оплату по договору в сумме 6200000 руб., вместе с тем, посчитав, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, указанный выше договор является незаключенным, а денежные средства, уплаченные ответчику - необоснованно приобретенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован такой вид договора, как договор о выделении земельного участка, поэтому не содержится в нем и детальной регламентации его существенных условий.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора от 03.11.2007 г., следует, что целью его заключения для ООО "ПромЭко" было приобретение земельных участков.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок купли-продажи, передачи в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, предусматривают, что земельный участок как объект договора (купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.
В рассматриваемом случае Приложение N 1, на которое имеется ссылка в договоре N 5 от 03.11.2007 г., определяющее существенные условия договора (место расположения земельных участков, выделяемых ООО "ПромЭко"), в материалах дела отсутствует. Доказательств направления Приложения ответчиком в адрес истца, и, как следствие его подписания сторонами, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 г. N 01/026/2009-927 кадастровый номер 38:06:111418:1175, указанный в договоре в отношении земельных участка, общей площадью 4500 кв.м, по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33,34,35, закреплен за земельным участок, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, западная окраина, д. Карлук, общей площадью 300000 кв.м, в свою очередь, сведения о земельных участках общей площадью 4500 кв.м, расположенных по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33, 34, 35, в Едином государственном реестре отсутствуют, что подтверждается сообщениями Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 24.0.8.2009 г. N 01/026/2009-924, N 01/026/2009-925, N 01/026/2009-926 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, данные обстоятельства не позволяют идентифицировать земельные участки, подлежащие передаче истцу.
При таких условиях в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, то есть в договоре не определен его предмет.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 03.11.2007 г.
Поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные выписки из лицевого счета ООО "Стройпроект" N 40703-810-5-0800-0000185, письма от 03.11.2007 г. N 14/07 ООО "ПромЭко", адресованного ООО "Стройпроект", о перечислении 1700000 руб. на счет ЖСК "Спецназ", а также платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г. на сумму 4500000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 6200000 руб. при отсутствие правовых оснований, и как следствие, получил неосновательное обогащение, тогда как доказательств возврата приобретенной суммы истцу в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.
Что касается встречных исковых требований, арбитражный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование встречных исковых требований ЖСК "Спецназ" ссылается на то, что целью заключения договора N 5 от 03.11.2007 г. являлось приобретение ООО "ПромЭко" прав и обязанностей члена кооператива, в свою очередь, денежные средства, внесенные ООО "ПромЭко" во исполнение договора, представляют собой оплату вступительного и паевого взносов.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ЖСК "Спецназ", поскольку статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Таким образом, названная норма права, предусматривающая порядок приема в члены жилищно-строительного кооператива и являющаяся императивной, содержит три обязательных условия для приема в члены жилищного кооператива:
подачу заявление о приеме в члены жилищного кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива о приеме в члены жилищного кооператива, внесение вступительного взноса.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка приема ООО "ПромЭко" в члены ЖСК "Спецназ". Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, ООО "ПромЭко" заявление о приеме в члены кооператива в правление ЖСК "Спецназ" не подавало. С учетом изложенного, доводы ЖСК "Спецназ" о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в размере 6200000 руб., являются вступительным вносом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок вступления ООО "ПромЭко" в качестве члена ЖСК "Спецназ", в том числе по оплате вступительного взноса регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации и не может в данном случае регулироваться договором N 5 от 03.11.2007 г.
Также арбитражным судом не может быть принята во внимание ссылка ЖСК "Спецназ" на протокол заседания общего собрания N 6 от 18.04.2008 г., как доказательство соблюдения порядка приема в члены кооператива ЖСК "Спецназ" и соответственно внесения Обществом оспариваемой суммы в качестве вступительного взноса.
В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Согласно протоколу заседания общего собрания N 6 от 18.04.2008 г. общим собранием ЖСК "Спецназ" принято решение о приеме ООО "ПромЭко" в члены кооператива. Вместе с тем, как следует из платежных документов (выписки из лицевого счета ООО "Стройпроект", письма от 03.11.2007 г. N 14/07, платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г.) оспариваемые денежные средства были перечислены Обществом до утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива - 08.11.2007 г. и 06.12.2007 г., соответственно не являются вступительным взносом на основании ст. 121 ЖК РФ.
С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания уплаченных ООО "ПромЭко" денежных средств в качестве вступительного взноса.
Оспариваемая сумма также не может быть признана арбитражным судом в качестве паевого взноса.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Из устава ЖСК "Спецназ" следует, что кооператив создается для улучшения жилищных условий сотрудников ОМОН ГУВД Иркутской области, пенсионеров ОМОН и иных лиц, обеспечения гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями (пункт 2.1).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 8.4 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК.
Член ЖСК обязан своевременно вносить обязательные платежи и взносы (пункт 6.1 устава).
Таким образом, уставом ЖСК "Спецназ" предусмотрена обязанность кооператива определять размер паевых взносов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств определения ЖСК размера паевого взноса, подлежащего внесению ООО "ПромЭко", арбитражный суд не находит основания для признания денежных средств, внесенных Обществом по договору N 5 от 03.11.2007 г., в качестве паевого взноса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6200000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, поскольку были уплачены ООО "ПромЭко" во исполнение договора N 5 от 03.11.2007 г., предмет которого сторонами не был определен.
Доводы ЖСК "Спецназ" о том, что предмет договора N 5 от 03.11.2007 г. определен в п. 1.1 договора, тогда как Приложение N 1 к договору представляет из себя сопроводительное письмо, в соответствии с которым ООО "ПромЭко" были направлены планы границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:111418:1175(А106), 38:06:111418:1175(А107), 38:06:111418:1175(А108), не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку предусмотренное пунктом 1.1 указанного договора приложение к нему, содержащее существенные условия о предмете ни при заключении договора, ни после его подписания сторонами не согласовывалось, ООО "ПромЭко" не подписывалось, доказательств обратного ЖСК "Спецназ" в материалы дела не представил.
Также арбитражным судом не принимаются ссылки ЖСК "Спецназ" на схему раздела границ земельного участка от 24.06.2006 г., поскольку доказательств согласования и подписания ее с Обществом ЖСК "Спецназ" в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что из договора суду не представляется возможным идентифицировать земельные участки выделяемые Обществу, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора N 5 от 03.11.2007 г., в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в сумме 42500 руб. возлагаются на ответчика. Принимая во внимание частичную оплату госпошлины, произведенную истцом в сумме 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 500 руб., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 42000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Спецназ" в пользу ООО "ПромЭко" 6200000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по госпошлине, а всего 6200500 руб.
Взыскать с ЖСК "Спецназ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А19-19439/09-58
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А19-19439/09-58
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 11.01.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПромЭко"
к ЖСК "Спецназ"
о взыскании 6200000 руб.,
и по встречному иску ЖСК "Спецназ"
к ООО "ПромЭко"
о признании договора заключенным,
при участии в заседании:
от истца - Скворцов А.С. (доверенность), Усов С.Л. (доверенность),
от ответчиков - Чумаков Д.С. (доверенность),
установил:
ООО "ПромЭко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЖСК "Спецназ" о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 6200000 руб.
В обоснование заявленных требования истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных по незаключенному договору N 5 о выделении земельного участка ООО "ПромЭко" от 03.11.2007 г.
В свою очередь, ЖСК "Спецназ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 5 от 03.11.2007 г. заключенным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2007 г. между ЖСК "Спецназ" и ООО "ПромЭко" подписан договор о выделении земельных участков N 5, по условиям которого ЖСК "Спецназ" обязался в установленных договором срок выделить три земельных участка, общей площадью 4500 кв.м, по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33, 34, 35 (кадастровый номер 38:06:111418:1175) (приложение 1), для индивидуального жилищного строительства (западная окраина деревни Карлук, Иркутского района), а ООО "ПромЭко" - принять участки и оплатить вступительный взнос в соответствии с п. 3.1 договора.
Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выплат составляет 1700000 руб. до 06.11.2007 г., 5300000 руб. до 19.11.2007 г.
Как следует из выписки из лицевого счета N 40703-810-5-0800-0000185, письма от 03.11.2007 г. N 14/07, а также платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г., ООО "ПромЭко" произвело оплату по договору в сумме 6200000 руб., вместе с тем, посчитав, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, указанный выше договор является незаключенным, а денежные средства, уплаченные ответчику - необоснованно приобретенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован такой вид договора, как договор о выделении земельного участка, поэтому не содержится в нем и детальной регламентации его существенных условий.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора от 03.11.2007 г., следует, что целью его заключения для ООО "ПромЭко" было приобретение земельных участков.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок купли-продажи, передачи в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, предусматривают, что земельный участок как объект договора (купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.
В рассматриваемом случае Приложение N 1, на которое имеется ссылка в договоре N 5 от 03.11.2007 г., определяющее существенные условия договора (место расположения земельных участков, выделяемых ООО "ПромЭко"), в материалах дела отсутствует. Доказательств направления Приложения ответчиком в адрес истца, и, как следствие его подписания сторонами, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 г. N 01/026/2009-927 кадастровый номер 38:06:111418:1175, указанный в договоре в отношении земельных участка, общей площадью 4500 кв.м, по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33,34,35, закреплен за земельным участок, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, западная окраина, д. Карлук, общей площадью 300000 кв.м, в свою очередь, сведения о земельных участках общей площадью 4500 кв.м, расположенных по адресу: д. Карлук, ул. Романа Ипатова, 33, 34, 35, в Едином государственном реестре отсутствуют, что подтверждается сообщениями Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 24.0.8.2009 г. N 01/026/2009-924, N 01/026/2009-925, N 01/026/2009-926 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, данные обстоятельства не позволяют идентифицировать земельные участки, подлежащие передаче истцу.
При таких условиях в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, то есть в договоре не определен его предмет.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 03.11.2007 г.
Поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные выписки из лицевого счета ООО "Стройпроект" N 40703-810-5-0800-0000185, письма от 03.11.2007 г. N 14/07 ООО "ПромЭко", адресованного ООО "Стройпроект", о перечислении 1700000 руб. на счет ЖСК "Спецназ", а также платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г. на сумму 4500000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 6200000 руб. при отсутствие правовых оснований, и как следствие, получил неосновательное обогащение, тогда как доказательств возврата приобретенной суммы истцу в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.
Что касается встречных исковых требований, арбитражный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование встречных исковых требований ЖСК "Спецназ" ссылается на то, что целью заключения договора N 5 от 03.11.2007 г. являлось приобретение ООО "ПромЭко" прав и обязанностей члена кооператива, в свою очередь, денежные средства, внесенные ООО "ПромЭко" во исполнение договора, представляют собой оплату вступительного и паевого взносов.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ЖСК "Спецназ", поскольку статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Таким образом, названная норма права, предусматривающая порядок приема в члены жилищно-строительного кооператива и являющаяся императивной, содержит три обязательных условия для приема в члены жилищного кооператива:
подачу заявление о приеме в члены жилищного кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива о приеме в члены жилищного кооператива, внесение вступительного взноса.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка приема ООО "ПромЭко" в члены ЖСК "Спецназ". Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, ООО "ПромЭко" заявление о приеме в члены кооператива в правление ЖСК "Спецназ" не подавало. С учетом изложенного, доводы ЖСК "Спецназ" о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в размере 6200000 руб., являются вступительным вносом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок вступления ООО "ПромЭко" в качестве члена ЖСК "Спецназ", в том числе по оплате вступительного взноса регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации и не может в данном случае регулироваться договором N 5 от 03.11.2007 г.
Также арбитражным судом не может быть принята во внимание ссылка ЖСК "Спецназ" на протокол заседания общего собрания N 6 от 18.04.2008 г., как доказательство соблюдения порядка приема в члены кооператива ЖСК "Спецназ" и соответственно внесения Обществом оспариваемой суммы в качестве вступительного взноса.
В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Согласно протоколу заседания общего собрания N 6 от 18.04.2008 г. общим собранием ЖСК "Спецназ" принято решение о приеме ООО "ПромЭко" в члены кооператива. Вместе с тем, как следует из платежных документов (выписки из лицевого счета ООО "Стройпроект", письма от 03.11.2007 г. N 14/07, платежного поручения N 1 от 06.12.2007 г.) оспариваемые денежные средства были перечислены Обществом до утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива - 08.11.2007 г. и 06.12.2007 г., соответственно не являются вступительным взносом на основании ст. 121 ЖК РФ.
С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания уплаченных ООО "ПромЭко" денежных средств в качестве вступительного взноса.
Оспариваемая сумма также не может быть признана арбитражным судом в качестве паевого взноса.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Из устава ЖСК "Спецназ" следует, что кооператив создается для улучшения жилищных условий сотрудников ОМОН ГУВД Иркутской области, пенсионеров ОМОН и иных лиц, обеспечения гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями (пункт 2.1).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 8.4 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК.
Член ЖСК обязан своевременно вносить обязательные платежи и взносы (пункт 6.1 устава).
Таким образом, уставом ЖСК "Спецназ" предусмотрена обязанность кооператива определять размер паевых взносов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств определения ЖСК размера паевого взноса, подлежащего внесению ООО "ПромЭко", арбитражный суд не находит основания для признания денежных средств, внесенных Обществом по договору N 5 от 03.11.2007 г., в качестве паевого взноса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6200000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, поскольку были уплачены ООО "ПромЭко" во исполнение договора N 5 от 03.11.2007 г., предмет которого сторонами не был определен.
Доводы ЖСК "Спецназ" о том, что предмет договора N 5 от 03.11.2007 г. определен в п. 1.1 договора, тогда как Приложение N 1 к договору представляет из себя сопроводительное письмо, в соответствии с которым ООО "ПромЭко" были направлены планы границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:111418:1175(А106), 38:06:111418:1175(А107), 38:06:111418:1175(А108), не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку предусмотренное пунктом 1.1 указанного договора приложение к нему, содержащее существенные условия о предмете ни при заключении договора, ни после его подписания сторонами не согласовывалось, ООО "ПромЭко" не подписывалось, доказательств обратного ЖСК "Спецназ" в материалы дела не представил.
Также арбитражным судом не принимаются ссылки ЖСК "Спецназ" на схему раздела границ земельного участка от 24.06.2006 г., поскольку доказательств согласования и подписания ее с Обществом ЖСК "Спецназ" в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что из договора суду не представляется возможным идентифицировать земельные участки выделяемые Обществу, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора N 5 от 03.11.2007 г., в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в сумме 42500 руб. возлагаются на ответчика. Принимая во внимание частичную оплату госпошлины, произведенную истцом в сумме 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 500 руб., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 42000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Спецназ" в пользу ООО "ПромЭко" 6200000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по госпошлине, а всего 6200500 руб.
Взыскать с ЖСК "Спецназ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)