Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей В.В.Кресса,
Е.В.Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс-М"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года
по делу N А27-12299/2009 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО "Киселевское Тепловое Предприятие"
к ООО "Строительный Альянс-М"
о взыскании 11735536 руб. 34 коп.
установил:
ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строительный Альянс-М" о взыскании 2 447542,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 6 от 1 января 2009 года, а также 304772,09 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу N А27-12299/2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2009 года, ООО "Строительный Альянс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать задолженность в размере 2306542 руб. 36 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства не поступали в распоряжение ответчика (на его расчетный счет), а аккумулировались на едином счете МУП "ЕРКЦ", а далее оттуда перечислялись в ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" по поручению ответчика на перевод денежных средств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" и ООО "Строительный Альянс-М" 1 января 2009 года заключен договор энергоснабжения N 6, предметом которого является предоставление (подача) поставщиком и прием управляющей организацией коммунального ресурса (тепловой энергии в виде горячей воды - отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, в соответствии с приложением N 1, при условиях, предусмотренных настоящим договором, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным действующим законодательством (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Факт получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды на основании договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, на оплату которой выставлены счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии, цены и стоимости. В материалы дела представлены счета-фактуры N 00000230 от 31 января 2009 года, N 00000588 от 28 февраля 2009 года, N 00000938 от 31 марта 2009 года, N 00001229 от 30 апреля 2009 года, N 00001526 от 31 мая 2009 года. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения N 6 от 1 января 2009 года окончательный расчет за фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится потребителем по окончании расчетного периода до 20 числа следующего месяца. Расчетный период устанавливается в календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Учитывая, что ответчиком оплачена часть задолженности (данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается), взысканию подлежит сумма в размере 2447542 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов оплаты услуг МУП "ЕРКЦ" на истца является несостоятельным.
Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Условиями договора N 6 от 1 января 2009 года возможность уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с расчетными операциями, совершенными лицом, не являющимся стороной по договору, не предусмотрена. Правоотношения по оказанию расчетных услуг выходят за пределы предмета спора и исследованию по настоящему делу не подлежат. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга. Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с рассмотрением дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу N А27-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 07АП-593/10 ПО ДЕЛУ N А27-12299/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 07АП-593/10
Дело N А27-12299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей В.В.Кресса,
Е.В.Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс-М"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года
по делу N А27-12299/2009 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО "Киселевское Тепловое Предприятие"
к ООО "Строительный Альянс-М"
о взыскании 11735536 руб. 34 коп.
установил:
ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строительный Альянс-М" о взыскании 2 447542,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 6 от 1 января 2009 года, а также 304772,09 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу N А27-12299/2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2009 года, ООО "Строительный Альянс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать задолженность в размере 2306542 руб. 36 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства не поступали в распоряжение ответчика (на его расчетный счет), а аккумулировались на едином счете МУП "ЕРКЦ", а далее оттуда перечислялись в ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" по поручению ответчика на перевод денежных средств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" и ООО "Строительный Альянс-М" 1 января 2009 года заключен договор энергоснабжения N 6, предметом которого является предоставление (подача) поставщиком и прием управляющей организацией коммунального ресурса (тепловой энергии в виде горячей воды - отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, в соответствии с приложением N 1, при условиях, предусмотренных настоящим договором, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным действующим законодательством (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Факт получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды на основании договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, на оплату которой выставлены счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии, цены и стоимости. В материалы дела представлены счета-фактуры N 00000230 от 31 января 2009 года, N 00000588 от 28 февраля 2009 года, N 00000938 от 31 марта 2009 года, N 00001229 от 30 апреля 2009 года, N 00001526 от 31 мая 2009 года. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения ООО "Киселевское Тепловое Предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения N 6 от 1 января 2009 года окончательный расчет за фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится потребителем по окончании расчетного периода до 20 числа следующего месяца. Расчетный период устанавливается в календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Учитывая, что ответчиком оплачена часть задолженности (данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается), взысканию подлежит сумма в размере 2447542 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов оплаты услуг МУП "ЕРКЦ" на истца является несостоятельным.
Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Условиями договора N 6 от 1 января 2009 года возможность уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с расчетными операциями, совершенными лицом, не являющимся стороной по договору, не предусмотрена. Правоотношения по оказанию расчетных услуг выходят за пределы предмета спора и исследованию по настоящему делу не подлежат. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга. Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с рассмотрением дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу N А27-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.В.КРЕСС
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)