Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N А12-6803/06-С44-5/5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 по делу N А12-6803/06-С44-5/5
по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, и к Товариществу собственников жилья "Вымпел", г. Волгоград, о признании недействительным инвестиционного контракта, третьи лица: Волгоградская городская Дума, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ Администрации г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, (далее по тексту - Администрация) и к Товариществу собственников жилья "Вымпел", г. Волгоград, (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным инвестиционного контракта N 2 от 24.01.2005 (далее по тексту - контракт).
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вкладом Администрации в контракт являются льготы, предоставляемые ТСЖ ввиду освобождения от арендной платы за землю на период строительства; ТСЖ не относится к категории льготников, перечень которых утвержден Волгоградским городским Советом; предоставлением льготы ТСЖ создано преимущественное положение по отношению к остальным строительным организациям; Администрацией денежные средства в контракт не вносились.
Определением по делу от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгоградский городской Совет народных депутатов, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Волгограда, Управление государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительству Администрации Волгоградской области, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ Администрации г. Волгограда.
Определением по делу от 02.06.2006 произведены замены третьих лиц: Волгоградского городского Совета народных депутатов на Волгоградскую городскую Думу, Управление государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительству Администрации Волгоградской области на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Администрации г. Волгограда.
Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации г. Волгограда в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку у Прокурора отсутствует право на обращение с данным иском, предоставление льгот отнесено к компетенции органов местного самоуправления, застройщиком арендные платежи вносились в бюджет, оспариваемый контракт не является инвестиционным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: предоставление льгот лишь форма участия органов местного самоуправления в создании благоприятных условий для инвестиционной деятельности; инвестиции Администрацией не вносились; оспариваемый контракт является незаключенным, поскольку не согласован предмет контракта.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2006 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2006 оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции об отнесении контракта к категории договоров подряда; предоставление льгот Администрацией поставлено в зависимость от Постановления представительного органа местного самоуправления; инвестиции Администрацией не вкладывались; обязанность по предоставлению льгот Администрацией не исполнена; неисполнение обязанности не влечет недействительности контракта.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы Прокурор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предоставлением льгот Администрация поставила ТСЖ в преимущественное положение перед другими застройщиками; Администрации не предоставлены полномочия по предоставлению льгот; обязанности органов местного самоуправления, предусмотренные федеральным законодательством, подменены гражданско-правовыми обязанностями; Администрация денежные средства либо иное имущество в строительство жилого дома не предоставляет; ТСЖ по контракту обязуется безвозмездно передать Администрации 12% общей площади.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
24.01.2005 между Администрацией и ТСЖ заключен инвестиционный контракт N 2, в соответствии с условиями которого Администрация и ТСЖ обязуются совместно действовать в реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома N 4 кв. 629 Краснооктябрьского района г. Волгограда на земельном участке площадью 9707 кв. м.
Вкладом ТСЖ являются собственные или заемные средства.
Вкладом Администрации является льготы, предоставляемые ТСЖ, в виде освобождения на период строительства от арендной платы за землю, зачисляемую в доход бюджета г. Волгограда, согласно Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов.
Дата ввода объекта в эксплуатацию определена п. 1.4 контракта: 1 очередь строительства - 3 квартал 2005 г., 2 очередь - 1 квартал 2006 г.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставление Администрацией ТСЖ льгот по уплате арендной платы на землю (налог на землю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отнесен к местным налогам) поставлено в зависимость от принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего Постановления, предоставляющего данную льготу ТСЖ. При данных обстоятельствах доводы Прокурора о несоответствии п. 1.3 контракта требованиям ст. 24 Устава города-героя Волгограда является необоснованным.
Из письменного сообщения Волгоградской городской Думы следует, что никаких решений, касающихся освобождения ТСЖ от арендной платы за землю, а также о предоставлении других льгот по арендной плате на землю для ТСЖ не принималось. Обязательства по п. 1.3 контракта Администрацией не исполнялись. Неисполнение обязательств не влечет недействительность договора. При таких обстоятельствах включение п. 1.3 не влечет недействительность оспариваемого контракта.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Прокурора о противоречии п. 4.1.3 контракта требованиям ст. ст. 30, 30.1, 30.2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Указанные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают, что органы местного самоуправления обязаны в пределах возложенных на них полномочий совершать действия, способствующие осуществлению хозяйствующими субъектами градостроительной деятельности по реализации отдельных рабочих проектов, в том числе принятие решения о предоставлении земельных участков, выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и другие действия.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 43 Устава Города-героя Волгограда Администрация наделена полномочиями по заключению с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, договоров о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из содержания п. 4.1.3 контракта усматривается обязанность Администрации оказывать необходимое содействие ТСЖ в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации. Принятие Администрацией дополнительных обязательств, не предусмотренных действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, не противоречит законодательству и не свидетельствует о подмене в контракте имеющихся у Администрации в силу закона обязанностей гражданско-правовыми обязательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания контракта ничтожной сделкой.
Также судебной коллегией кассационной инстанции не принимается во внимание указание Прокурора в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый контракт является безвозмездной сделкой. Указание на безвозмездность оспариваемого контракта Прокурором ранее не заявлялось. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из оспариваемого контракта не вытекает его безвозмездность, поскольку на Администрацию возложены соответствующие обязанности, в связи с чем указание на безвозмездность контракта противоречит материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п/п. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 25.01.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органам местного самоуправления в рамках регулирования инвестиционной деятельности в муниципальных образованиях предусмотрено установление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 по делу N А12-6803/06-С44-5/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А12-6803/06-С44-5/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 года Дело N А12-6803/06-С44-5/5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 по делу N А12-6803/06-С44-5/5
по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, и к Товариществу собственников жилья "Вымпел", г. Волгоград, о признании недействительным инвестиционного контракта, третьи лица: Волгоградская городская Дума, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ Администрации г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, (далее по тексту - Администрация) и к Товариществу собственников жилья "Вымпел", г. Волгоград, (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным инвестиционного контракта N 2 от 24.01.2005 (далее по тексту - контракт).
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вкладом Администрации в контракт являются льготы, предоставляемые ТСЖ ввиду освобождения от арендной платы за землю на период строительства; ТСЖ не относится к категории льготников, перечень которых утвержден Волгоградским городским Советом; предоставлением льготы ТСЖ создано преимущественное положение по отношению к остальным строительным организациям; Администрацией денежные средства в контракт не вносились.
Определением по делу от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгоградский городской Совет народных депутатов, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Волгограда, Управление государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительству Администрации Волгоградской области, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ Администрации г. Волгограда.
Определением по делу от 02.06.2006 произведены замены третьих лиц: Волгоградского городского Совета народных депутатов на Волгоградскую городскую Думу, Управление государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительству Администрации Волгоградской области на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Администрации г. Волгограда.
Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации г. Волгограда в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку у Прокурора отсутствует право на обращение с данным иском, предоставление льгот отнесено к компетенции органов местного самоуправления, застройщиком арендные платежи вносились в бюджет, оспариваемый контракт не является инвестиционным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: предоставление льгот лишь форма участия органов местного самоуправления в создании благоприятных условий для инвестиционной деятельности; инвестиции Администрацией не вносились; оспариваемый контракт является незаключенным, поскольку не согласован предмет контракта.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2006 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2006 оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции об отнесении контракта к категории договоров подряда; предоставление льгот Администрацией поставлено в зависимость от Постановления представительного органа местного самоуправления; инвестиции Администрацией не вкладывались; обязанность по предоставлению льгот Администрацией не исполнена; неисполнение обязанности не влечет недействительности контракта.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы Прокурор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предоставлением льгот Администрация поставила ТСЖ в преимущественное положение перед другими застройщиками; Администрации не предоставлены полномочия по предоставлению льгот; обязанности органов местного самоуправления, предусмотренные федеральным законодательством, подменены гражданско-правовыми обязанностями; Администрация денежные средства либо иное имущество в строительство жилого дома не предоставляет; ТСЖ по контракту обязуется безвозмездно передать Администрации 12% общей площади.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
24.01.2005 между Администрацией и ТСЖ заключен инвестиционный контракт N 2, в соответствии с условиями которого Администрация и ТСЖ обязуются совместно действовать в реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома N 4 кв. 629 Краснооктябрьского района г. Волгограда на земельном участке площадью 9707 кв. м.
Вкладом ТСЖ являются собственные или заемные средства.
Вкладом Администрации является льготы, предоставляемые ТСЖ, в виде освобождения на период строительства от арендной платы за землю, зачисляемую в доход бюджета г. Волгограда, согласно Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов.
Дата ввода объекта в эксплуатацию определена п. 1.4 контракта: 1 очередь строительства - 3 квартал 2005 г., 2 очередь - 1 квартал 2006 г.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставление Администрацией ТСЖ льгот по уплате арендной платы на землю (налог на землю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отнесен к местным налогам) поставлено в зависимость от принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего Постановления, предоставляющего данную льготу ТСЖ. При данных обстоятельствах доводы Прокурора о несоответствии п. 1.3 контракта требованиям ст. 24 Устава города-героя Волгограда является необоснованным.
Из письменного сообщения Волгоградской городской Думы следует, что никаких решений, касающихся освобождения ТСЖ от арендной платы за землю, а также о предоставлении других льгот по арендной плате на землю для ТСЖ не принималось. Обязательства по п. 1.3 контракта Администрацией не исполнялись. Неисполнение обязательств не влечет недействительность договора. При таких обстоятельствах включение п. 1.3 не влечет недействительность оспариваемого контракта.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Прокурора о противоречии п. 4.1.3 контракта требованиям ст. ст. 30, 30.1, 30.2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Указанные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают, что органы местного самоуправления обязаны в пределах возложенных на них полномочий совершать действия, способствующие осуществлению хозяйствующими субъектами градостроительной деятельности по реализации отдельных рабочих проектов, в том числе принятие решения о предоставлении земельных участков, выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и другие действия.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 43 Устава Города-героя Волгограда Администрация наделена полномочиями по заключению с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, договоров о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из содержания п. 4.1.3 контракта усматривается обязанность Администрации оказывать необходимое содействие ТСЖ в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации. Принятие Администрацией дополнительных обязательств, не предусмотренных действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, не противоречит законодательству и не свидетельствует о подмене в контракте имеющихся у Администрации в силу закона обязанностей гражданско-правовыми обязательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания контракта ничтожной сделкой.
Также судебной коллегией кассационной инстанции не принимается во внимание указание Прокурора в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый контракт является безвозмездной сделкой. Указание на безвозмездность оспариваемого контракта Прокурором ранее не заявлялось. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из оспариваемого контракта не вытекает его безвозмездность, поскольку на Администрацию возложены соответствующие обязанности, в связи с чем указание на безвозмездность контракта противоречит материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п/п. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 25.01.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органам местного самоуправления в рамках регулирования инвестиционной деятельности в муниципальных образованиях предусмотрено установление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2006 по делу N А12-6803/06-С44-5/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)