Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Пушкарева Н.А. представитель по доверенности от 30.08.2010 б/н;
- конкурсный управляющий Жалнин Д.А. паспорт <...>;
- от ОАО "ДГК": Калинина С.А. представитель по доверенности от 02.02.2010 N 7/90;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 27 сентября 2010 года
по делу N А73-17417/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" Жалниным Денисом Анатольевичем
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (далее - МООО "Управляющая компания"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей арбитражного управляющего должника.
Определением от 27.09.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с определением суда первой инстанции уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции нарушает права и интересы уполномоченного органа, предоставленные Законом о банкротстве, и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, факты и доказательства на которые указал уполномоченный орган о необоснованности привлечения специалиста - ИП Мазур А.В. для обеспечения исполнения обязательств конкурсным управляющим, а также о правомерности оплаты его услуг.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Жалнин Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве не апелляционную жалобу.
Представитель кредитора ОАО "ДГК" также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 МООО "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А..
Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца в связи с наличием у должника дебиторской задолженности.
Для обеспечения своей деятельности по банкротству МООО "Управляющая компания" конкурсный управляющий Жалнин Д.А. привлек специалиста ИП Мазур А.В., данный факт подтверждается заключенным договором возмездного оказания услуг от 01.04.2010 года.
Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги помощника конкурсного управляющего, указанные в п. 1 ст. 2 договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.
Согласно ст. 3 договора вознаграждение помощнику конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей ежемесячно.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Установлено, что собранием кредиторов должника ограничений привлечению специалиста арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, и размеру расходов на указанные цели, не принималось.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения стороннего специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Целесообразность привлечения специалиста подтверждена объемом выполняемых мероприятий связанных с проведением процедуры банкротства МООО "Управляющая компания".
Учитывая, что по имеющейся бухгалтерской задолженности, данных актов инвентаризации у должника имеется дебиторская задолженность в размере 37 408 776,02 рубля, в отношении которой в настоящее время проводится оценка и арбитражному управляющему необходима помощь для качественного проведения мероприятий в процедуре банкротства, требующих определенных знаний и квалификации.
Кроме того, при заключении договора возмездного оказания услуг с ИП Мазур А.В. конкурсным управляющим должника не превышен лимит расходов на оплату услуг этого специалиста (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Жалнина Д.А. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года по делу N А73-17417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 06АП-5439/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17417/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 06АП-5439/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Пушкарева Н.А. представитель по доверенности от 30.08.2010 б/н;
- конкурсный управляющий Жалнин Д.А. паспорт <...>;
- от ОАО "ДГК": Калинина С.А. представитель по доверенности от 02.02.2010 N 7/90;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 27 сентября 2010 года
по делу N А73-17417/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" Жалниным Денисом Анатольевичем
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (далее - МООО "Управляющая компания"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Жалниным Д.А. обязанностей арбитражного управляющего должника.
Определением от 27.09.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с определением суда первой инстанции уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции нарушает права и интересы уполномоченного органа, предоставленные Законом о банкротстве, и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, факты и доказательства на которые указал уполномоченный орган о необоснованности привлечения специалиста - ИП Мазур А.В. для обеспечения исполнения обязательств конкурсным управляющим, а также о правомерности оплаты его услуг.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Жалнин Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве не апелляционную жалобу.
Представитель кредитора ОАО "ДГК" также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 МООО "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А..
Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца в связи с наличием у должника дебиторской задолженности.
Для обеспечения своей деятельности по банкротству МООО "Управляющая компания" конкурсный управляющий Жалнин Д.А. привлек специалиста ИП Мазур А.В., данный факт подтверждается заключенным договором возмездного оказания услуг от 01.04.2010 года.
Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги помощника конкурсного управляющего, указанные в п. 1 ст. 2 договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.
Согласно ст. 3 договора вознаграждение помощнику конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей ежемесячно.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Установлено, что собранием кредиторов должника ограничений привлечению специалиста арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, и размеру расходов на указанные цели, не принималось.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения стороннего специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Целесообразность привлечения специалиста подтверждена объемом выполняемых мероприятий связанных с проведением процедуры банкротства МООО "Управляющая компания".
Учитывая, что по имеющейся бухгалтерской задолженности, данных актов инвентаризации у должника имеется дебиторская задолженность в размере 37 408 776,02 рубля, в отношении которой в настоящее время проводится оценка и арбитражному управляющему необходима помощь для качественного проведения мероприятий в процедуре банкротства, требующих определенных знаний и квалификации.
Кроме того, при заключении договора возмездного оказания услуг с ИП Мазур А.В. конкурсным управляющим должника не превышен лимит расходов на оплату услуг этого специалиста (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Жалнина Д.А. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года по делу N А73-17417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)