Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Исток-1" (ИНН 6661054750, ОГРН 1026605395882)
к товариществу собственников жилья "Белинский" (ИНН 6662103520, ОГРН 1026605406937)
третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Стройпромтранссервис", 2. общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сторинг-пост",
об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, передачи комплекта ключей, об обязании не чинить препятствия для въезда к помещению
при участии в судебном заседании
от истца: Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 07.06.2011 г., паспорт,
от ответчика: Доценко С.А., представитель по доверенности от 15.12.2010 г., паспорт,
от третьих лиц: 1. Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011 г., паспорт, 2. не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Исток-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: обязать ТСЖ "Белинский" (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании помещением площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в подвал, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в подвальное помещение, расположенных около первого и третьего подъездов дома; обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к помещению площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум, во двор дома.
25.07.2011 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей от 16.05.2011 г. и 23.05.2011 г. и осмотре видеозаписей в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копию доверенности, пояснения с приложенными документами, представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре. Поддержал ходатайство о просмотре видеозаписей.
05.08.2011 г. от ТСЖ "Белинский" поступил отзыв на иск с приложенными документами, в котором ответчик указал, что требования истца обеспечить ему свободное пользование подвальным помещением многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, выдав ему комплект ключей от входных дверей в подвальное помещение данного дома, противоречат требованиям нормативных актов, возлагающих по угрозой привлечения к административной ответственности на ТСЖ "Белинский" как организацию, обслуживающую данный дом, обязанность обеспечить, чтобы входные двери в подвал, техническое подполье данного многоквартирного дома были постоянно закрыты на замок.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы, заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
Представитель третьего лица представил отзыв на иск с приложением копии договора об оказании охранных услуг, требования истца поддерживает.
В судебном заседании 08.08.2011 г. осуществлялся просмотр видеозаписей, представленных истцом.
Ходатайство ответчика о просмотре видеозаписи инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге принято судом к рассмотрению.
Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.08.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением квитанций, копии доверенности), просит обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании частью здания (литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в цокольный этаж, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в цокольный этаж, расположенных около первого и третьего подъездов дома. Обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к части здания (Литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум во дворе дома.
От ООО ЧОП "Исток-1" поступили возражения на отзыв ответчика (с приложением копии решения, копии кассационного определения, копии заявления, копии доверенности), в котором истец указал, что представленные ответчиком документы относительно проведения общего собрания членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 г. не подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) решения о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом, в частности об ограничении въезда и парковки во дворе дома. В настоящее время помещение используется как складское, для хранения принадлежащих только истцу оборудования и вещей. Использовать помещение с допуском в него неопределенного круга лиц истец не имел намерений. Довод ответчика о противоречии требований истца (об обеспечении доступа к помещению, а также проезда во двор дома, через шлагбаум) установленным санитарным правилам не соответствует действительности. В компетенцию ответчика не входит проверка соответствия помещения истца санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соответствие либо не соответствие помещения истца нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 не влияет на существо заявленных требований. Довод ответчика о том, что обеспечив доступ истца к помещению, ответчик тем самым нарушает требования нормативных актов, обязывающих ответчика обеспечить закрытое состояние дверей не обоснован, поскольку наличие ключей от дверей у истца не влечет с необходимостью открытое состояние дверей в цокольный этаж. Получив ключи от дверей в цокольное помещение, истец готов, как и прежде, держать двери в закрытом состоянии, отпирая их только при непосредственном входе в цокольный этаж для прохода к своему помещению.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении поступивших документов.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил диск с видеозаписью инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи, представленной ответчиком.
Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на иск, указал, что порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, а именно: земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом, определен решением общего собрания членов ТСЖ "Белинский", соблюдение которого для истца - ООО ЧОП "Исток-1" и третьего лица ЗАО "Стройпромтранссервис" как членов ТСЖ "Белинский" является обязательным. Истцом не представлено обоснования того, каким образом подъезд прибывших на автомобилях лиц до шлагбаума, установленного на въезде на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурга, а не непосредственно до помещения арендуемого истцом, препятствует истцу в пользовании арендуемым им имуществом. Требования истца обязать ответчика ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании помещением площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, обеспечив ООО ЧОП "Исток-1", обеспечив ООО ЧОП "Исток-1" беспрепятственное использование общего имущества данного многоквартирного дома, а именно: подвальное помещения данного многоквартирного дома, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), в отсутствие решения об этом собственников помещений данного дома, противоречит положениям закона.
Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2011 г. до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
От ООО ЧОП "Исток-1" 19.08.2011 г. поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором истец указал, что на момент принятия решения членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 г. ни истец, ни третье лицо (собственник помещения) не являлись членами ТСЖ "Белинский" (стали таковыми с 25.04.2011 г.), участия в общих собраниях не принимали, не имели возможности повлиять на принятие указанного решения. Представленное ответчиком решение от 29.04.2010 г. не может быть принято в качестве доказательства правомерности действий ответчика по ограничению пользования земельным участком. Ограничение проезда автомобилей истца и его сотрудников во двор дома через шлагбаум свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку влечет неудобства, связанные с невозможностью парковки автомобилей в близком от многоквартирного дома расстоянии, с неудобством в транспортировки складируемых вещей и оборудования. Кроме того, такой запрет ограничивает права истца по сравнению с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поступивших возражениях, просил приобщить документы к материалам дела.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
ООО ЧОП "Исток-1" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, цокольный этаж, площадь 130,7 кв. м. на основании договора аренды N 2, заключенного 01.02.2011 г. между ООО ЧОП "Исток-1" и ЗАО "Стройпромтранссервис".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик препятствует въезду автомобилям истца и его сотрудников во двор дома, где расположено арендуемое помещение. Вход в спорное помещение может осуществляться только через двери первого и третьего подъездов дома. Двери в подвал, расположенные у первого и третьего подъездов дома, заперты на замок. Отказ ответчика в свободном входе в подвал влечет невозможность для истца осуществлять пользование арендуемым помещением.
Истец просит обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании частью здания (литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в цокольный этаж, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в цокольный этаж, расположенных около первого и третьего подъездов дома. Обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к части здания (Литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум во дворе дома.
Требования истца мотивированны со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одной из разновидностей негаторных исков являются иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:
1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;
2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;
3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исток-1" является собственником нежилого помещения общей площадью 117,40 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге и с 25.04.2011 является членом ТСЖ "Белинский". Одновременно истец является арендатором нежилых помещений N 13, 18, 19, расположенных в цокольном этаже дома N 85 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Как следует из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, арендуемое истцом помещение располагается в центральной части цокольного этажа жилого дома, в котором располагаются все объекты инженерной инфраструктуры, а именно: электро-, водо- и теплоснабжающие коммуникации всего жилого дома.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются видеоматериалами, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца и ответчика.
Кроме того, из решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2003 года, вступившего в законную силу, следует, что в спорных помещениях N 13, 18, 19 находятся задвижки (краны), регулирующие подачу тепла, холодной и горячей воды по отдельным стоякам дома.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный правила определения порядка использования имущества, входящего в состав общедолевой собственности.
Доказательств того, что между собственниками имущества определялся порядок использования помещений цокольного этажа, в том числе предоставление ключей истцу как арендатору нежилых помещений материалы дела не содержат.
Учитывая, что исковые требования сформулированы истцом и направлены на получение доступа к арендуемому помещению через нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности, имеющие важные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие полное функционирование всех коммунальных систем жилого дома, отсутствие решения всех собственников жилых и нежилых помещений спорного дома по вопросу определения порядка использования помещений цокольного этажа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить комплект ключей.
В остальной части иска - об обязании ответчика не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников истца через шлагбаум во двор дома, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 утвержден порядок въезда транспорта на территорию ТСЖ.
В соответствии с указанным порядком: на территорию земельного участка беспрепятственно допускается легковой автомобильный транспорт собственников жилых помещений, согласно списку, формируемому Правлением ТСЖ "Белинский". Список формируется путем подачи заявки собственником.
Собственники нежилых помещений парковку автотранспорта осуществляют на оборудованной парковке со стороны ул. Белинского. Для разгрузки-погрузки крупногабаритного груза, собственнику помещения необходимо предварительно уведомить сотрудника охране с фиксацией в регистрационном журнале: номеров автомобиля, квартиры и контактного телефона (пункты 1, 2, 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что истец одновременно является и членом ТСЖ, решения которого являются для него обязательными к исполнению, доказательств перемещения транспорта на территорию двора дома в установленном решением ТСЖ порядке, не представлено, доказательств невозможности в связи с указанными обстоятельствами использования арендуемого истцом помещения не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Возражения истца по указанному собранию членов ТСЖ и текста порядка пользования, судом отклонены, поскольку доказательств оспаривания указанного решения в установленном порядке и иной текстовой вариант порядка пользования в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет, в том числе, доводы и ссылки сторон на сложившуюся судебную практику с учетом специфики установленных в судебном заседании обстоятельств а именно специфики расположения спорного объекта в цокольном помещении, наличие у истца одновременно статуса члена ТСЖ и арендатора нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-18708/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А60-18708/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Исток-1" (ИНН 6661054750, ОГРН 1026605395882)
к товариществу собственников жилья "Белинский" (ИНН 6662103520, ОГРН 1026605406937)
третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Стройпромтранссервис", 2. общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сторинг-пост",
об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, передачи комплекта ключей, об обязании не чинить препятствия для въезда к помещению
при участии в судебном заседании
от истца: Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 07.06.2011 г., паспорт,
от ответчика: Доценко С.А., представитель по доверенности от 15.12.2010 г., паспорт,
от третьих лиц: 1. Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011 г., паспорт, 2. не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Исток-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: обязать ТСЖ "Белинский" (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании помещением площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в подвал, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в подвальное помещение, расположенных около первого и третьего подъездов дома; обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к помещению площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум, во двор дома.
25.07.2011 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей от 16.05.2011 г. и 23.05.2011 г. и осмотре видеозаписей в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копию доверенности, пояснения с приложенными документами, представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре. Поддержал ходатайство о просмотре видеозаписей.
05.08.2011 г. от ТСЖ "Белинский" поступил отзыв на иск с приложенными документами, в котором ответчик указал, что требования истца обеспечить ему свободное пользование подвальным помещением многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, выдав ему комплект ключей от входных дверей в подвальное помещение данного дома, противоречат требованиям нормативных актов, возлагающих по угрозой привлечения к административной ответственности на ТСЖ "Белинский" как организацию, обслуживающую данный дом, обязанность обеспечить, чтобы входные двери в подвал, техническое подполье данного многоквартирного дома были постоянно закрыты на замок.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы, заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
Представитель третьего лица представил отзыв на иск с приложением копии договора об оказании охранных услуг, требования истца поддерживает.
В судебном заседании 08.08.2011 г. осуществлялся просмотр видеозаписей, представленных истцом.
Ходатайство ответчика о просмотре видеозаписи инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге принято судом к рассмотрению.
Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.08.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением квитанций, копии доверенности), просит обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании частью здания (литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в цокольный этаж, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в цокольный этаж, расположенных около первого и третьего подъездов дома. Обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к части здания (Литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум во дворе дома.
От ООО ЧОП "Исток-1" поступили возражения на отзыв ответчика (с приложением копии решения, копии кассационного определения, копии заявления, копии доверенности), в котором истец указал, что представленные ответчиком документы относительно проведения общего собрания членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 г. не подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) решения о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом, в частности об ограничении въезда и парковки во дворе дома. В настоящее время помещение используется как складское, для хранения принадлежащих только истцу оборудования и вещей. Использовать помещение с допуском в него неопределенного круга лиц истец не имел намерений. Довод ответчика о противоречии требований истца (об обеспечении доступа к помещению, а также проезда во двор дома, через шлагбаум) установленным санитарным правилам не соответствует действительности. В компетенцию ответчика не входит проверка соответствия помещения истца санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соответствие либо не соответствие помещения истца нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 не влияет на существо заявленных требований. Довод ответчика о том, что обеспечив доступ истца к помещению, ответчик тем самым нарушает требования нормативных актов, обязывающих ответчика обеспечить закрытое состояние дверей не обоснован, поскольку наличие ключей от дверей у истца не влечет с необходимостью открытое состояние дверей в цокольный этаж. Получив ключи от дверей в цокольное помещение, истец готов, как и прежде, держать двери в закрытом состоянии, отпирая их только при непосредственном входе в цокольный этаж для прохода к своему помещению.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении поступивших документов.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил диск с видеозаписью инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи, представленной ответчиком.
Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на иск, указал, что порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, а именно: земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом, определен решением общего собрания членов ТСЖ "Белинский", соблюдение которого для истца - ООО ЧОП "Исток-1" и третьего лица ЗАО "Стройпромтранссервис" как членов ТСЖ "Белинский" является обязательным. Истцом не представлено обоснования того, каким образом подъезд прибывших на автомобилях лиц до шлагбаума, установленного на въезде на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурга, а не непосредственно до помещения арендуемого истцом, препятствует истцу в пользовании арендуемым им имуществом. Требования истца обязать ответчика ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании помещением площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, обеспечив ООО ЧОП "Исток-1", обеспечив ООО ЧОП "Исток-1" беспрепятственное использование общего имущества данного многоквартирного дома, а именно: подвальное помещения данного многоквартирного дома, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), в отсутствие решения об этом собственников помещений данного дома, противоречит положениям закона.
Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2011 г. до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
От ООО ЧОП "Исток-1" 19.08.2011 г. поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором истец указал, что на момент принятия решения членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 г. ни истец, ни третье лицо (собственник помещения) не являлись членами ТСЖ "Белинский" (стали таковыми с 25.04.2011 г.), участия в общих собраниях не принимали, не имели возможности повлиять на принятие указанного решения. Представленное ответчиком решение от 29.04.2010 г. не может быть принято в качестве доказательства правомерности действий ответчика по ограничению пользования земельным участком. Ограничение проезда автомобилей истца и его сотрудников во двор дома через шлагбаум свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку влечет неудобства, связанные с невозможностью парковки автомобилей в близком от многоквартирного дома расстоянии, с неудобством в транспортировки складируемых вещей и оборудования. Кроме того, такой запрет ограничивает права истца по сравнению с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поступивших возражениях, просил приобщить документы к материалам дела.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
ООО ЧОП "Исток-1" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, цокольный этаж, площадь 130,7 кв. м. на основании договора аренды N 2, заключенного 01.02.2011 г. между ООО ЧОП "Исток-1" и ЗАО "Стройпромтранссервис".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик препятствует въезду автомобилям истца и его сотрудников во двор дома, где расположено арендуемое помещение. Вход в спорное помещение может осуществляться только через двери первого и третьего подъездов дома. Двери в подвал, расположенные у первого и третьего подъездов дома, заперты на замок. Отказ ответчика в свободном входе в подвал влечет невозможность для истца осуществлять пользование арендуемым помещением.
Истец просит обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия в пользовании частью здания (литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ ООО ЧОП "Исток-1" в цокольный этаж через двери в цокольный этаж, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передать ООО ЧОП "Исток-1" по акту приема-передачи комплект ключей от дверей в цокольный этаж, расположенных около первого и третьего подъездов дома. Обязать ТСЖ "Белинский" не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников ООО ЧОП "Исток-1" к части здания (Литер А) (помещения N 13, 18 - 19 кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, через шлагбаум во дворе дома.
Требования истца мотивированны со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одной из разновидностей негаторных исков являются иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:
1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;
2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;
3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исток-1" является собственником нежилого помещения общей площадью 117,40 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге и с 25.04.2011 является членом ТСЖ "Белинский". Одновременно истец является арендатором нежилых помещений N 13, 18, 19, расположенных в цокольном этаже дома N 85 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Как следует из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, арендуемое истцом помещение располагается в центральной части цокольного этажа жилого дома, в котором располагаются все объекты инженерной инфраструктуры, а именно: электро-, водо- и теплоснабжающие коммуникации всего жилого дома.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются видеоматериалами, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца и ответчика.
Кроме того, из решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2003 года, вступившего в законную силу, следует, что в спорных помещениях N 13, 18, 19 находятся задвижки (краны), регулирующие подачу тепла, холодной и горячей воды по отдельным стоякам дома.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный правила определения порядка использования имущества, входящего в состав общедолевой собственности.
Доказательств того, что между собственниками имущества определялся порядок использования помещений цокольного этажа, в том числе предоставление ключей истцу как арендатору нежилых помещений материалы дела не содержат.
Учитывая, что исковые требования сформулированы истцом и направлены на получение доступа к арендуемому помещению через нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности, имеющие важные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие полное функционирование всех коммунальных систем жилого дома, отсутствие решения всех собственников жилых и нежилых помещений спорного дома по вопросу определения порядка использования помещений цокольного этажа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить комплект ключей.
В остальной части иска - об обязании ответчика не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников истца через шлагбаум во двор дома, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Белинский" от 29.04.2010 утвержден порядок въезда транспорта на территорию ТСЖ.
В соответствии с указанным порядком: на территорию земельного участка беспрепятственно допускается легковой автомобильный транспорт собственников жилых помещений, согласно списку, формируемому Правлением ТСЖ "Белинский". Список формируется путем подачи заявки собственником.
Собственники нежилых помещений парковку автотранспорта осуществляют на оборудованной парковке со стороны ул. Белинского. Для разгрузки-погрузки крупногабаритного груза, собственнику помещения необходимо предварительно уведомить сотрудника охране с фиксацией в регистрационном журнале: номеров автомобиля, квартиры и контактного телефона (пункты 1, 2, 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что истец одновременно является и членом ТСЖ, решения которого являются для него обязательными к исполнению, доказательств перемещения транспорта на территорию двора дома в установленном решением ТСЖ порядке, не представлено, доказательств невозможности в связи с указанными обстоятельствами использования арендуемого истцом помещения не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Возражения истца по указанному собранию членов ТСЖ и текста порядка пользования, судом отклонены, поскольку доказательств оспаривания указанного решения в установленном порядке и иной текстовой вариант порядка пользования в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет, в том числе, доводы и ссылки сторон на сложившуюся судебную практику с учетом специфики установленных в судебном заседании обстоятельств а именно специфики расположения спорного объекта в цокольном помещении, наличие у истца одновременно статуса члена ТСЖ и арендатора нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.
КУКЛЕВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)