Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А. и представителя Нестерова Л.Н. по доверенности от 26.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7045/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковая" (далее - ООО "Парковая"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК) о взыскании 8938 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Домофон" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы. Податель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оборудование домофонов находится на обслуживании у истца, договор с собственниками жилых помещений не расторгнут, а в договоре управления, заключенном с ООО "Парковая", в качестве общего имущества, передаваемого в управление, оборудование домофонов не значится.
ООО "Парковая" и ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Домофон" и собственники квартир, расположенных в подъездах N 2 - 4 дома 23б по улице Строителей в городе Череповце, заключили договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа в данные подъезды.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23-б по улице Строителей в городе Череповце от 25.06.2008 ООО "Парковая" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 22.11.2009 приняты решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2009.
ООО "ЖЭК" и ООО "Парковая" 01.01.2010 заключили договор, по условиям которого ООО "ЖЭК" приняло на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
ООО "Домофон", полагая, что в период с февраля по сентябрь 2010 года ответчиками незаконно взимается с жильцов квартир, расположенных в данных подъездах, плата за пользование и обслуживание домофонной системы, которая должна уплачиваться истцу в соответствии с заключенными договорами с собственниками жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, поскольку решения собственников жилых помещений о продлении договоров с ООО "Домофон" не свидетельствуют о том, что часть домофонного оборудования, включенная по решению собственников жилых помещений в состав общего имущества дома, не передана на обслуживание истцу.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
ООО "Домофон" обратилось в суд с иском о взыскании 8640 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, составляющих плату за пользование и обслуживание домофонной системы. Расчет задолженности произведен исходя из количества договоров, заключенных собственниками жилых помещений с ООО "Домофон".
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора (договорам) управления многоквартирным домом (пункт 3 Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В качестве управляющей организации решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 23б по улице Строителей в городе Череповце избрано ООО "Парковая".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 25.06.2008 в перечень работ ООО "Парковая" по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит электроснабжение общего имущества и содержание внутридомового оборудования. По решению собственников жилых помещений в состав общедомового имущества включено домофонное оборудование, расположенное в местах общего пользования (на подъездах).
По договору от 01.01.2010 ООО "ЖЭК" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Судом первой инстанции указано, что положения пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относят домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, в состав общего имущества многоквартирного дома и требования статей 161, 162 ЖК РФ, устанавливающие обязанность управляющих компаний по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывают принятое собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов решение о включении размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и о поручении управляющей компании организовать его текущее обслуживание и ремонт, которое в установленном законом порядке не отменено и не оспорено и позволяет управляющей компании проводить соответствующую работу, в том числе заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Довод подателя жалобы о том, что с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2010 продлен срок действия договоров с СК "Альфастрой", не означает, что часть домофонного оборудования передана на обслуживание истцу, поскольку собственниками помещений принято решение о продлении действия лишь индивидуальных договоров с ООО "Домофон".
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7045/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А13-7045/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А. и представителя Нестерова Л.Н. по доверенности от 26.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7045/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковая" (далее - ООО "Парковая"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК) о взыскании 8938 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Домофон" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы. Податель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оборудование домофонов находится на обслуживании у истца, договор с собственниками жилых помещений не расторгнут, а в договоре управления, заключенном с ООО "Парковая", в качестве общего имущества, передаваемого в управление, оборудование домофонов не значится.
ООО "Парковая" и ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Домофон" и собственники квартир, расположенных в подъездах N 2 - 4 дома 23б по улице Строителей в городе Череповце, заключили договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа в данные подъезды.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23-б по улице Строителей в городе Череповце от 25.06.2008 ООО "Парковая" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 22.11.2009 приняты решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2009.
ООО "ЖЭК" и ООО "Парковая" 01.01.2010 заключили договор, по условиям которого ООО "ЖЭК" приняло на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
ООО "Домофон", полагая, что в период с февраля по сентябрь 2010 года ответчиками незаконно взимается с жильцов квартир, расположенных в данных подъездах, плата за пользование и обслуживание домофонной системы, которая должна уплачиваться истцу в соответствии с заключенными договорами с собственниками жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, поскольку решения собственников жилых помещений о продлении договоров с ООО "Домофон" не свидетельствуют о том, что часть домофонного оборудования, включенная по решению собственников жилых помещений в состав общего имущества дома, не передана на обслуживание истцу.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
ООО "Домофон" обратилось в суд с иском о взыскании 8640 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, составляющих плату за пользование и обслуживание домофонной системы. Расчет задолженности произведен исходя из количества договоров, заключенных собственниками жилых помещений с ООО "Домофон".
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора (договорам) управления многоквартирным домом (пункт 3 Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В качестве управляющей организации решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 23б по улице Строителей в городе Череповце избрано ООО "Парковая".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 25.06.2008 в перечень работ ООО "Парковая" по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит электроснабжение общего имущества и содержание внутридомового оборудования. По решению собственников жилых помещений в состав общедомового имущества включено домофонное оборудование, расположенное в местах общего пользования (на подъездах).
По договору от 01.01.2010 ООО "ЖЭК" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Судом первой инстанции указано, что положения пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относят домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, в состав общего имущества многоквартирного дома и требования статей 161, 162 ЖК РФ, устанавливающие обязанность управляющих компаний по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывают принятое собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов решение о включении размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и о поручении управляющей компании организовать его текущее обслуживание и ремонт, которое в установленном законом порядке не отменено и не оспорено и позволяет управляющей компании проводить соответствующую работу, в том числе заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Довод подателя жалобы о том, что с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2010 продлен срок действия договоров с СК "Альфастрой", не означает, что часть домофонного оборудования передана на обслуживание истцу, поскольку собственниками помещений принято решение о продлении действия лишь индивидуальных договоров с ООО "Домофон".
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)