Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-8062/2010, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал", г. Канаш Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании 571 885 руб. 98 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 33299);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33298),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - истец, ООО "УК "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ответчик, ООО "Центральный") о взыскании 405 100 руб. 77 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в рамках исполнения договора от 12.01.2010 N 348 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Центральный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что договор от 12.01.2010 N 348 является незаключенным, поскольку между сторонами имелись существенные разногласия.
Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель утверждает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 между ООО "УК "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Центральный" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды N 348, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду для доведения ее до потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем), а исполнитель обязался обеспечивать учет получаемой воды и своевременно производить оплату за полученную питьевую воду.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за воду, поданную исполнителю для нужд населения, производятся по тарифам, рассчитанным исходя из экономически обоснованных затрат и в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за использованную холодную воду потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем, производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Вопреки доводу жалобы указанный договор подписан сторонами без разногласий, а потому является заключенным.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал для нужд ответчика услуги водоснабжения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 28.05.2010 N 00572 на сумму 467 532 руб. 21 коп., от 30.06.2010 N 00722 на сумму 477 283 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 405 100 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, вопреки ошибочному мнению заявителя, лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
С учетом того, что в спорном периоде УК "Водоканал" определяло объем оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между положениями заключенного сторонами договора N 348 и Правил N 307.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в сумме 405 100 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-8062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А79-8062/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А79-8062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-8062/2010, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал", г. Канаш Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании 571 885 руб. 98 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 33299);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33298),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - истец, ООО "УК "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ответчик, ООО "Центральный") о взыскании 405 100 руб. 77 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в рамках исполнения договора от 12.01.2010 N 348 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Центральный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что договор от 12.01.2010 N 348 является незаключенным, поскольку между сторонами имелись существенные разногласия.
Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель утверждает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 между ООО "УК "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Центральный" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды N 348, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду для доведения ее до потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем), а исполнитель обязался обеспечивать учет получаемой воды и своевременно производить оплату за полученную питьевую воду.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за воду, поданную исполнителю для нужд населения, производятся по тарифам, рассчитанным исходя из экономически обоснованных затрат и в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за использованную холодную воду потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем, производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Вопреки доводу жалобы указанный договор подписан сторонами без разногласий, а потому является заключенным.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал для нужд ответчика услуги водоснабжения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 28.05.2010 N 00572 на сумму 467 532 руб. 21 коп., от 30.06.2010 N 00722 на сумму 477 283 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 405 100 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, вопреки ошибочному мнению заявителя, лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
С учетом того, что в спорном периоде УК "Водоканал" определяло объем оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между положениями заключенного сторонами договора N 348 и Правил N 307.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в сумме 405 100 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-8062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный", г. Канаш Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)