Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Жуковского 28" Рыковой Д.А. (доверенность от 27.01.2012), председателя правления Валеевой Л.В. (протокол заседания правления ТСЖ от 24.11.2010 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" Кукановой А.С. (доверенность от 09.04.2012), рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-55475/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А. и Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 5067847051905 (далее - ООО "АСТРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Жуковского 28", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 28, ОГРН 5067847051905 (далее - ТСЖ), о взыскании 261 382 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 11.09.2010 N 215/И-10 работы и 6109 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 06.10.2011.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 указанное решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерджи", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 14, корпус 3, помещение N 19, ОГРН 1079847147379 (далее - ООО "Энерджи"), просит отменить постановление от 11.03.2012 и оставить в силе решение от 06.12.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены ООО "АСТРА" и сданы ТСЖ в полном объеме; апелляционный суд не должен был принимать новые доказательства и заявление ответчика о фальсификации, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.
К кассационной жалобе приложено заявление ООО "Энерджи" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "АСТРА" на ООО "Энерджи" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 19.03.2012 N 3.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворил заявление и произвел замену ООО "АСТРА" на ООО "Энерджи" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 19.03.2012 N 3, который не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Энерджи" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и ООО "АСТРА" (подрядчик) заключили договор от 11.09.2010 N 215/И-10 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта.
Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составила 5 227 654 руб.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 названного договора финансирование работ осуществляется за счет предоставленных заказчику субсидий в размере 95% от общей стоимости работ и за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания рабочей комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 к договору с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.5).
Стороны 30.12.2010 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Полагая, что ТСЖ не исполнило обязанность по оплате сданных работ в размере 5% от общей стоимости, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что отсутствуют достоверные доказательства полного завершения и сдачи работ по договору.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.12.2011 N 5489/11-3 следует, что в 2010 году ООО "АСТРА" выполнялось работы по капитальному ремонту сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения. Работа, в том числе замена стояков, не завершена в полном объеме.
Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2010 на 1 134 818 руб., 1 298 309 руб. и 2 794 527 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.02.2012 N 143/01-СЗ в актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2010 исследуемые подписи, выполненные от имени председателя ТСЖ Валеевой Л.В., выполнены не Валеевой Л.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи (подписям).
Поскольку по условиям договора уплата суммы в размере 5% от общей стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора), основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку факт завершения работ в полном объеме не доказан, правопреемник истца не вправе требовать оплаты работ.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция незаконно приняла в качестве доказательств по делу дополнительные документы, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 5067847051905, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энерджи", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 14, корпус 3, помещение N 19, ОГРН 1079847147379.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-55475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55475/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А56-55475/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Жуковского 28" Рыковой Д.А. (доверенность от 27.01.2012), председателя правления Валеевой Л.В. (протокол заседания правления ТСЖ от 24.11.2010 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" Кукановой А.С. (доверенность от 09.04.2012), рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-55475/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А. и Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 5067847051905 (далее - ООО "АСТРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Жуковского 28", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 28, ОГРН 5067847051905 (далее - ТСЖ), о взыскании 261 382 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 11.09.2010 N 215/И-10 работы и 6109 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 06.10.2011.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 указанное решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерджи", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 14, корпус 3, помещение N 19, ОГРН 1079847147379 (далее - ООО "Энерджи"), просит отменить постановление от 11.03.2012 и оставить в силе решение от 06.12.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены ООО "АСТРА" и сданы ТСЖ в полном объеме; апелляционный суд не должен был принимать новые доказательства и заявление ответчика о фальсификации, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.
К кассационной жалобе приложено заявление ООО "Энерджи" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "АСТРА" на ООО "Энерджи" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 19.03.2012 N 3.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворил заявление и произвел замену ООО "АСТРА" на ООО "Энерджи" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 19.03.2012 N 3, который не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Энерджи" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и ООО "АСТРА" (подрядчик) заключили договор от 11.09.2010 N 215/И-10 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта.
Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составила 5 227 654 руб.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 названного договора финансирование работ осуществляется за счет предоставленных заказчику субсидий в размере 95% от общей стоимости работ и за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания рабочей комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 к договору с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.5).
Стороны 30.12.2010 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Полагая, что ТСЖ не исполнило обязанность по оплате сданных работ в размере 5% от общей стоимости, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что отсутствуют достоверные доказательства полного завершения и сдачи работ по договору.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.12.2011 N 5489/11-3 следует, что в 2010 году ООО "АСТРА" выполнялось работы по капитальному ремонту сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения. Работа, в том числе замена стояков, не завершена в полном объеме.
Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2010 на 1 134 818 руб., 1 298 309 руб. и 2 794 527 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.02.2012 N 143/01-СЗ в актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2010 исследуемые подписи, выполненные от имени председателя ТСЖ Валеевой Л.В., выполнены не Валеевой Л.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи (подписям).
Поскольку по условиям договора уплата суммы в размере 5% от общей стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора), основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку факт завершения работ в полном объеме не доказан, правопреемник истца не вправе требовать оплаты работ.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция незаконно приняла в качестве доказательств по делу дополнительные документы, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 5067847051905, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энерджи", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 14, корпус 3, помещение N 19, ОГРН 1079847147379.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-55475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)