Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного жилищного надзора Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7437/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13793/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353
при участии:
от заявителя - не явились,
от Отдела государственного жилищного надзора Приморского края: главный специалист-эксперт Мацыга Ф.А., по доверенности N 72-32-2 от 27.02.2012, сроком до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту - административный орган) о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление Отдела государственного жилищного надзора Приморского края о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности за нарушение требований статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40.000 рублей, отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел государственного жилищного надзора Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно не объявил ООО "УК Советского района" устное замечание. Кроме того, административный орган в общем считает невозможным отнесение допущенных обществом нарушений к категории малозначительного нарушения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонило доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия удовлетворила ходатайство общества и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденного Прокуратурой г. Владивостока в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с приказом о проведении проверки от 14.03.2012 N 30/20-70 специалистами отдела государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока проведена плановая выездная и документарная проверка ООО "УК Советского района", в том числе, по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.
В ходе проведения проверки административным органом зафиксировано следующее:
- - на фасаде дома N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке в районе второго этажа (над 1-м и 2-м подъездом) в фасадной панели отколы;
- - на первом этаже заложено окно;
- - во 2-й подъезде присутствует накопление бытового и строительного мусора;
- - в 4-м подъезде на лестничном пролете окно со сломанным притвором, отсутствует фурнитура;
- - подвальное помещение без вентиляционных вытяжных каналов и отверстий в цоколе, имеется накопление бытового и строительного мусора, отсутствует изоляция на электрическом проводе;
- - в тепловом узле течи, на трубах отсутствует теплоизоляционное покрытие;
- - на кровле присутствует накопление строительного мусора;
- - на крыше вентиляционного блока закреплена металлическая труба (3,5 м).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 27.03.2012 N 30/14-81.
29.03.2012 административным органом составлен протокол N 30-14/43 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10 и пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 3.2.15, 3.2.3, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.8, 4.2.3.1, 4.6.1.23 Правил N 170 и пункта 3.12 договора от 25.07.2007.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что жилой многоквартирный дом N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке находится в управлении ООО "УК Советского района" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "УК Советского района" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.1.1 договора ООО "УК Советского района" обязуется управлять жилым многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что ООО "УК Советского района" вправе самостоятельно, соблюдая установленные периоды и сроки, определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 3.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23.11.1988 N 312, включающего в себя правила и нормы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, независимо от ведомственной принадлежности определено, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нарушения обществом установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений нашел свое подтверждение материалами дела и по существу не оспаривается и самим обществом.
Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного дела, судом первой инстанции было учтено, что нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявленные административным органом в ходе проверки, были устранены обществом в полном объеме, что также подтвердил и представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, а также то, что они не повлекли за собой нарушение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и не причинили вреда имуществу собственников многоквартирного дома и третьих лиц.
Принимая во внимание, что целью осуществляемых контролирующим органом проверочных мероприятий является не привлечение к ответственности и наложение штрафа, а устранение выявленных нарушений и недопущение их в последующем, коллегия считает, что поскольку допущенные управляющей компанией нарушения фактически устранены, в действиях общества отсутствует явное пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
В связи с чем, довод административного органа о том, что обязательным условием применения статьи 2.9 КоАП РФ при признании судом незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является объявление судом устного замечания правонарушителю и указание об этом в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Устное замечание как мера воздействия может быть применена за совершение вменяемого правонарушения только в том случае, если административный орган обращается в суд за привлечением юридического лица к ответственности и судом данное правонарушение будет признано малозначительным. В противном случае арбитражный суд признает незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и отменят его.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела государственного жилищного надзора Приморского края и отменил его.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-13793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 05АП-7437/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13793/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 05АП-7437/2012
Дело N А51-13793/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного жилищного надзора Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7437/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13793/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353
при участии:
от заявителя - не явились,
от Отдела государственного жилищного надзора Приморского края: главный специалист-эксперт Мацыга Ф.А., по доверенности N 72-32-2 от 27.02.2012, сроком до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту - административный орган) о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление Отдела государственного жилищного надзора Приморского края о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности за нарушение требований статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40.000 рублей, отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел государственного жилищного надзора Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно не объявил ООО "УК Советского района" устное замечание. Кроме того, административный орган в общем считает невозможным отнесение допущенных обществом нарушений к категории малозначительного нарушения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонило доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия удовлетворила ходатайство общества и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденного Прокуратурой г. Владивостока в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с приказом о проведении проверки от 14.03.2012 N 30/20-70 специалистами отдела государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока проведена плановая выездная и документарная проверка ООО "УК Советского района", в том числе, по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.
В ходе проведения проверки административным органом зафиксировано следующее:
- - на фасаде дома N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке в районе второго этажа (над 1-м и 2-м подъездом) в фасадной панели отколы;
- - на первом этаже заложено окно;
- - во 2-й подъезде присутствует накопление бытового и строительного мусора;
- - в 4-м подъезде на лестничном пролете окно со сломанным притвором, отсутствует фурнитура;
- - подвальное помещение без вентиляционных вытяжных каналов и отверстий в цоколе, имеется накопление бытового и строительного мусора, отсутствует изоляция на электрическом проводе;
- - в тепловом узле течи, на трубах отсутствует теплоизоляционное покрытие;
- - на кровле присутствует накопление строительного мусора;
- - на крыше вентиляционного блока закреплена металлическая труба (3,5 м).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 27.03.2012 N 30/14-81.
29.03.2012 административным органом составлен протокол N 30-14/43 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10 и пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 3.2.15, 3.2.3, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.8, 4.2.3.1, 4.6.1.23 Правил N 170 и пункта 3.12 договора от 25.07.2007.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 72-22-353, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что жилой многоквартирный дом N 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке находится в управлении ООО "УК Советского района" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "УК Советского района" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.1.1 договора ООО "УК Советского района" обязуется управлять жилым многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что ООО "УК Советского района" вправе самостоятельно, соблюдая установленные периоды и сроки, определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 3.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23.11.1988 N 312, включающего в себя правила и нормы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, независимо от ведомственной принадлежности определено, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нарушения обществом установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений нашел свое подтверждение материалами дела и по существу не оспаривается и самим обществом.
Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного дела, судом первой инстанции было учтено, что нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявленные административным органом в ходе проверки, были устранены обществом в полном объеме, что также подтвердил и представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, а также то, что они не повлекли за собой нарушение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и не причинили вреда имуществу собственников многоквартирного дома и третьих лиц.
Принимая во внимание, что целью осуществляемых контролирующим органом проверочных мероприятий является не привлечение к ответственности и наложение штрафа, а устранение выявленных нарушений и недопущение их в последующем, коллегия считает, что поскольку допущенные управляющей компанией нарушения фактически устранены, в действиях общества отсутствует явное пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
В связи с чем, довод административного органа о том, что обязательным условием применения статьи 2.9 КоАП РФ при признании судом незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является объявление судом устного замечания правонарушителю и указание об этом в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Устное замечание как мера воздействия может быть применена за совершение вменяемого правонарушения только в том случае, если административный орган обращается в суд за привлечением юридического лица к ответственности и судом данное правонарушение будет признано малозначительным. В противном случае арбитражный суд признает незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и отменят его.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела государственного жилищного надзора Приморского края и отменил его.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-13793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)