Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5634/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2"
к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 44 015 рублей 15 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по управлению домом, оказанных с 01.01.2010 по 30.09.2010.
Решением суда от 02.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению Предпринимателя, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения ЖК РФ. Собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по управлению домом. Ответчик не заключал с ООО "ЖЭК-2" договор на оказание услуг. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, передано в аренду, поэтому бремя содержания имущества должен нести арендатор. Истец не доказал размер произведенных затрат на оказание спорных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭК-2" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 494 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, первый этаж дома 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 43 АБ 217184).
В соответствии с договором от 01.06.2007 N 31/1 на управление многоквартирным домом ООО "ЖЭК-2" (ранее ООО "ЖЭК-1") оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, дом 18.
На общем собрании собственников, состоявшемся 31.12.2009, был утвержден тариф на стоимость услуг, который в 2010 году составил 9 рублей 90 копеек за 1 квадратный метр в месяц.
Поскольку с 01.01.2010 по 30.09.2010 Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме,
ООО "ЖЭК-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также на управление этим домом.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Предприниматель не представил.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, дом 18.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Иные доводы ответчика (о сдаче имущества в аренду и об обязании арендатора нести спорные расходы, а также о недоказанности истцом стоимости услуг по содержанию дома и его управлению) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А28-5634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилу Вячеславовну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А28-5634/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А28-5634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5634/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2"
к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 44 015 рублей 15 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по управлению домом, оказанных с 01.01.2010 по 30.09.2010.
Решением суда от 02.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению Предпринимателя, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения ЖК РФ. Собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по управлению домом. Ответчик не заключал с ООО "ЖЭК-2" договор на оказание услуг. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, передано в аренду, поэтому бремя содержания имущества должен нести арендатор. Истец не доказал размер произведенных затрат на оказание спорных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭК-2" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 494 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, первый этаж дома 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 43 АБ 217184).
В соответствии с договором от 01.06.2007 N 31/1 на управление многоквартирным домом ООО "ЖЭК-2" (ранее ООО "ЖЭК-1") оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, дом 18.
На общем собрании собственников, состоявшемся 31.12.2009, был утвержден тариф на стоимость услуг, который в 2010 году составил 9 рублей 90 копеек за 1 квадратный метр в месяц.
Поскольку с 01.01.2010 по 30.09.2010 Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме,
ООО "ЖЭК-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также на управление этим домом.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Предприниматель не представил.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект России, дом 18.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Иные доводы ответчика (о сдаче имущества в аренду и об обязании арендатора нести спорные расходы, а также о недоказанности истцом стоимости услуг по содержанию дома и его управлению) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А28-5634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилу Вячеславовну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)