Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-8287/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Профсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 и предписания от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Александрова Е.А. - доверенность N 37 от 31.05.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 18, литер А) (далее - ООО "УК "Профсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление) от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 05.05.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "УК "Профсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте коллективным обращением жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, на неудовлетворительное качество горячей воды, поступающей в квартиры указанного жилого дома (вх. N 17з от 15.11.2010), должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте 13.11.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 90 - 92).
28.12.2010 Управлением с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге на транспорте" и в присутствии представителя общества произведен отбор проб горячей воды в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 в квартире 225 (проба N 1) и на вводе в жилое здание (проба N 2) (протокол взятия проб и образцов, том 1 л.д. 83 - 84, акт отбора проб от 28.12.2010, том 1 л.д. 80).
По результатам исследования отобранных проб (протокол лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010, том 1 л.д. 31, экспертное заключение N 78.01.07Ф-03.-06/267 от 30.12.2010, том 1 л.д. 32 - 33) установлено несоответствие качества горячей воды в исследованных пробах по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно протоколу лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010 в исследованной пробе N 1 (вода горячая - кран раковины в ванной комнате квартиры N 225) обнаружено превышение допустимого норматива по показателю цветности в 1,45 раза; по мутности - в 10,1 раз; по содержанию железа - в 2,6 раза (том 1 л.д. 31).
По результатам административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте составлен акт от 12.01.2011 и 13.01.2011 в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-15/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Обществу также выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1, в соответствии с которым заявителю предписано:
- - в срок до 01.04.2011 привести качество горячего водоснабжения в распределительной сети жилого дома по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям цветности, мутности и содержания железа;
- - в срок до 01.04.2011 представить протоколы лабораторных исследований горячей питьевой воды, подтверждающие соответствие показателей цветности, мутности и содержания железа в распределительной сети жилого здания по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству воды и обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", действующие с 01.09.2009). В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением N 78.01.07Ф-03.-06/267 от 30.12.2010 (том 1 л.д. 32 - 33) установлено несоответствие качества горячей воды в исследованных пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты квартиры N 225 и на вводе в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно протоколу лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010 в исследованной пробе N 1 (вода горячая - кран раковины в ванной комнате квартиры N 225) обнаружено превышение допустимого норматива по показателю цветности в 1,45 раза; по мутности - в 10,1 раз; по содержанию железа - в 2,6 раза (том 1 л.д. 31). Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "УК "Профсервис" (управляющая организация) и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключен договор N 820-04/08 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 от 14.05.2008 N 820-04/08, в том числе, обеспечивать предоставление в жилые помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Из содержания пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора от 14.05.2008 N 820-04/08 управления многоквартирным домом на общество (управляющую организацию) возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за пределами указанных границ ответственность за поставку коммунальных ресурсов и надлежащее содержание инженерных систем и оборудования несут соответствующие РСО в соответствии с актами разграничения границ эксплуатационной ответственности на сетях, либо собственник (наниматель) помещения. Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри квартир (отводы внутриквартирной разводки от стояков) не являются общим имуществом в многоквартирном доме и не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества.
В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 11695.039.1, заключенным между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Профсервис" (Абонент), границей раздела ответственности общества по подаче горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 являются 1-е фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" в тепловых центрах N 1, 2, 3, 4 вышеуказанного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды произведен административным органом из крана раковины ванной комнаты квартиры N 225 и на вводе в жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности общества. Отборы проб воды за границами раздела ответственности общества и ГУП ТЭК во внутридомовых инженерных сетях жилого дома (в подвале дома, стояках на вводе в квартиры на разных этажах) Управлением не производились.
Ссылка Управления на то, что пробы воды отбирались в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТ Р 51593-2000 устанавливает требования к процедуре отбора проб воды (методам, оборудованию) и оформлению результатов, однако не ограничивает в выборе конкретного места для отбора пробы.
Таким образом, Управлением не представлено доказательств бесспорно подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности общества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава (вины) во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и выданного на его основании предписания N Ю78-00-15/1 об устранении нарушений законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2011 года по делу N А56-8287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-8287/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А56-8287/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-8287/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Профсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 и предписания от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Александрова Е.А. - доверенность N 37 от 31.05.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 18, литер А) (далее - ООО "УК "Профсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление) от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 05.05.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "УК "Профсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте коллективным обращением жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, на неудовлетворительное качество горячей воды, поступающей в квартиры указанного жилого дома (вх. N 17з от 15.11.2010), должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте 13.11.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 90 - 92).
28.12.2010 Управлением с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге на транспорте" и в присутствии представителя общества произведен отбор проб горячей воды в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 в квартире 225 (проба N 1) и на вводе в жилое здание (проба N 2) (протокол взятия проб и образцов, том 1 л.д. 83 - 84, акт отбора проб от 28.12.2010, том 1 л.д. 80).
По результатам исследования отобранных проб (протокол лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010, том 1 л.д. 31, экспертное заключение N 78.01.07Ф-03.-06/267 от 30.12.2010, том 1 л.д. 32 - 33) установлено несоответствие качества горячей воды в исследованных пробах по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно протоколу лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010 в исследованной пробе N 1 (вода горячая - кран раковины в ванной комнате квартиры N 225) обнаружено превышение допустимого норматива по показателю цветности в 1,45 раза; по мутности - в 10,1 раз; по содержанию железа - в 2,6 раза (том 1 л.д. 31).
По результатам административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на транспорте составлен акт от 12.01.2011 и 13.01.2011 в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-15/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Обществу также выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1, в соответствии с которым заявителю предписано:
- - в срок до 01.04.2011 привести качество горячего водоснабжения в распределительной сети жилого дома по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям цветности, мутности и содержания железа;
- - в срок до 01.04.2011 представить протоколы лабораторных исследований горячей питьевой воды, подтверждающие соответствие показателей цветности, мутности и содержания железа в распределительной сети жилого здания по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству воды и обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", действующие с 01.09.2009). В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением N 78.01.07Ф-03.-06/267 от 30.12.2010 (том 1 л.д. 32 - 33) установлено несоответствие качества горячей воды в исследованных пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты квартиры N 225 и на вводе в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно протоколу лабораторных исследований N 18 от 29.12.2010 в исследованной пробе N 1 (вода горячая - кран раковины в ванной комнате квартиры N 225) обнаружено превышение допустимого норматива по показателю цветности в 1,45 раза; по мутности - в 10,1 раз; по содержанию железа - в 2,6 раза (том 1 л.д. 31). Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "УК "Профсервис" (управляющая организация) и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключен договор N 820-04/08 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 от 14.05.2008 N 820-04/08, в том числе, обеспечивать предоставление в жилые помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Из содержания пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора от 14.05.2008 N 820-04/08 управления многоквартирным домом на общество (управляющую организацию) возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество лишь в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за пределами указанных границ ответственность за поставку коммунальных ресурсов и надлежащее содержание инженерных систем и оборудования несут соответствующие РСО в соответствии с актами разграничения границ эксплуатационной ответственности на сетях, либо собственник (наниматель) помещения. Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри квартир (отводы внутриквартирной разводки от стояков) не являются общим имуществом в многоквартирном доме и не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества.
В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 11695.039.1, заключенным между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Профсервис" (Абонент), границей раздела ответственности общества по подаче горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13 являются 1-е фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" в тепловых центрах N 1, 2, 3, 4 вышеуказанного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды произведен административным органом из крана раковины ванной комнаты квартиры N 225 и на вводе в жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности общества. Отборы проб воды за границами раздела ответственности общества и ГУП ТЭК во внутридомовых инженерных сетях жилого дома (в подвале дома, стояках на вводе в квартиры на разных этажах) Управлением не производились.
Ссылка Управления на то, что пробы воды отбирались в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТ Р 51593-2000 устанавливает требования к процедуре отбора проб воды (методам, оборудованию) и оформлению результатов, однако не ограничивает в выборе конкретного места для отбора пробы.
Таким образом, Управлением не представлено доказательств бесспорно подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности общества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава (вины) во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления от 14.02.2011 N Ю78-00-15/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и выданного на его основании предписания N Ю78-00-15/1 об устранении нарушений законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2011 года по делу N А56-8287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)