Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - Волошиной И.В. (доверенность N 5 от 11.02.2010), Доброхотова В.Е. (доверенность от 17.02.2010),
установил:
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (далее - ООО "РегионЖилСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о взыскании 19271451,70 руб. - задолженности по финансированию строительства объекта по инвестиционному договору N 777 от 15.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 100000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел фактически исковые требования о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы, хотя согласно уточненным требованиям, следовало рассматривать вопрос о взыскании задолженности по финансированию строительства объекта - секции А и Б жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1. Указывает, что доказанные истцом затраты на строительство составили 97632331,70 руб., из которых ответчиком оплачено 78360880 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию составляет 19271451,70 руб. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) 15 марта 2007 подписан договор инвестирования N 777 с дополнительными соглашениями к нему N 1к от 19.05.2007, N 2к от 20.04.2007, N 3к от 24.05.2007, N 4к от 19.06.2007, N 5к от 19.07.2007, N 6к от 19.07.2007, N 7к от 20.08.2007 N 8к от 05.12.2007, N 10 от 16.01.2008 (л.д. 36 - 51), по условиям которого застройщик обязался оформить разрешительную и проектно-сметную документацию на объект, построить объект, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, а инвестор обязался осуществить полное финансирование проектирования и строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3, 2.4 договора).
По условиям п. 2.1 договора застройщик оформляет всю разрешительную документацию на свое имя на возведение объекта в г. Благовещенске по строительному адресу: ул. Комарова, 25/1, а также получает все необходимые для строительства разрешения со стороны органов власти и контролирующих органов, строительство по разрешительной документации ведет застройщик.
Согласно п. 2.3, 2.4 инвестор перечисляет свои собственные или заемные средства застройщику по статье расходов на целевое финансирование строительства объекта согласно проектно-сметной документации, разработанной проектантом в период ориентировочно март 2007 - март 2008. Объект планируется построить и сдать в эксплуатацию в это же период. Объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только на средства инвестора, которые с этой целью перечисляются на счет застройщика по согласованному графику финансирования, или инвестирования объекта.
В соответствии с п. 2.5 договора, строительство (производство СМР) по объекту производится застройщиком и его субподрядчиками, также ему делегируется право осуществлять функции генерального подрядчика (с правом по собственному усмотрению нанимать для производства СМР субподрядчиков). Договора с субподрядчиками застройщик заключает самостоятельно, по мере необходимости в специализированных СМР.
Застройщик осуществляет эти функции по поручению инвестора, инвестор за совмещение функции генерального подрядчика перечисляет застройщику дополнительные средства на содержание штатного расписания и фонда оплаты труда застройщика.
В подтверждение наличия со стороны инвестора задолженности по финансированию, истцом представлены акты приемки работ, справки об их стоимости, счета-фактуры за период с 25 апреля 2007 по 25 июня 2008 (л.д. 26 - 155 т. 2), в соответствии с которыми работы были выполнены ООО "Стройинвест" по договору подряда от 01.03.2007 N 01, им же выставлены счета-фактуры на оплату выполненных и принятых истцом работ. В результате неисполнения истцом обязательств, у него образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 14262080 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства произведенных им расходов по строительству объекта по договору инвестирования, заключенного с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по финансированию строительства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по финансированию строительства являются правильными, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о заключенности договора инвестирования от 15.03.2007 N 777 по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.
Как следует из договора инвестирования от 15.03.2007 N 777 (п. 2.3, 2.4) и дополнительных соглашений к нему, его существенные условия сторонами не согласованы, поскольку срок финансирования определен сторонами ориентировочно март 2007 года - март 2008 года, что не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлен согласованный сторонами график инвестирования, предусмотренный п. 2.4 договора.
Условие договора о строительстве объекта только на средства инвестора не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающих согласование сторонами порядка инвестиции, в связи с чем, условия договора об объемах инвестиций сторонами не согласовано. О согласовании сторонами данного условия не могут также свидетельствовать и дополнительные соглашения N 6к от 19.07.2007 и N 1к от 19.03.2007 к договору инвестирования, поскольку определенные ими размеры финансирования также являются ориентировочными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора инвестирования от 15.03.2007 N 777, в связи с чем, указанный договор не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей, потому оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражным судом первой инстанции принято по существу верное, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел фактически исковые требования о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы, хотя согласно уточненным требованиям, следовало рассматривать вопрос о взыскании задолженности по финансированию строительства объекта - секции А и Б жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, так как договор инвестирования является незаключенным.
Довод истца о том, что им представлены доказательства затрат на строительство в размере 97632331,70 руб., из которых ответчиком оплачено 78360880 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию составляет 19 271 451,70 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с незаключенностью договора. Более того, истец не лишен возможности обращения с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке отдельного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 18АП-1747/2010 ПО ДЕЛУ N А07-20541/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 18АП-1747/2010
Дело N А07-20541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - Волошиной И.В. (доверенность N 5 от 11.02.2010), Доброхотова В.Е. (доверенность от 17.02.2010),
установил:
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (далее - ООО "РегионЖилСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о взыскании 19271451,70 руб. - задолженности по финансированию строительства объекта по инвестиционному договору N 777 от 15.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 100000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел фактически исковые требования о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы, хотя согласно уточненным требованиям, следовало рассматривать вопрос о взыскании задолженности по финансированию строительства объекта - секции А и Б жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1. Указывает, что доказанные истцом затраты на строительство составили 97632331,70 руб., из которых ответчиком оплачено 78360880 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию составляет 19271451,70 руб. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) 15 марта 2007 подписан договор инвестирования N 777 с дополнительными соглашениями к нему N 1к от 19.05.2007, N 2к от 20.04.2007, N 3к от 24.05.2007, N 4к от 19.06.2007, N 5к от 19.07.2007, N 6к от 19.07.2007, N 7к от 20.08.2007 N 8к от 05.12.2007, N 10 от 16.01.2008 (л.д. 36 - 51), по условиям которого застройщик обязался оформить разрешительную и проектно-сметную документацию на объект, построить объект, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, а инвестор обязался осуществить полное финансирование проектирования и строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3, 2.4 договора).
По условиям п. 2.1 договора застройщик оформляет всю разрешительную документацию на свое имя на возведение объекта в г. Благовещенске по строительному адресу: ул. Комарова, 25/1, а также получает все необходимые для строительства разрешения со стороны органов власти и контролирующих органов, строительство по разрешительной документации ведет застройщик.
Согласно п. 2.3, 2.4 инвестор перечисляет свои собственные или заемные средства застройщику по статье расходов на целевое финансирование строительства объекта согласно проектно-сметной документации, разработанной проектантом в период ориентировочно март 2007 - март 2008. Объект планируется построить и сдать в эксплуатацию в это же период. Объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только на средства инвестора, которые с этой целью перечисляются на счет застройщика по согласованному графику финансирования, или инвестирования объекта.
В соответствии с п. 2.5 договора, строительство (производство СМР) по объекту производится застройщиком и его субподрядчиками, также ему делегируется право осуществлять функции генерального подрядчика (с правом по собственному усмотрению нанимать для производства СМР субподрядчиков). Договора с субподрядчиками застройщик заключает самостоятельно, по мере необходимости в специализированных СМР.
Застройщик осуществляет эти функции по поручению инвестора, инвестор за совмещение функции генерального подрядчика перечисляет застройщику дополнительные средства на содержание штатного расписания и фонда оплаты труда застройщика.
В подтверждение наличия со стороны инвестора задолженности по финансированию, истцом представлены акты приемки работ, справки об их стоимости, счета-фактуры за период с 25 апреля 2007 по 25 июня 2008 (л.д. 26 - 155 т. 2), в соответствии с которыми работы были выполнены ООО "Стройинвест" по договору подряда от 01.03.2007 N 01, им же выставлены счета-фактуры на оплату выполненных и принятых истцом работ. В результате неисполнения истцом обязательств, у него образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 14262080 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства произведенных им расходов по строительству объекта по договору инвестирования, заключенного с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по финансированию строительства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по финансированию строительства являются правильными, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о заключенности договора инвестирования от 15.03.2007 N 777 по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.
Как следует из договора инвестирования от 15.03.2007 N 777 (п. 2.3, 2.4) и дополнительных соглашений к нему, его существенные условия сторонами не согласованы, поскольку срок финансирования определен сторонами ориентировочно март 2007 года - март 2008 года, что не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлен согласованный сторонами график инвестирования, предусмотренный п. 2.4 договора.
Условие договора о строительстве объекта только на средства инвестора не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающих согласование сторонами порядка инвестиции, в связи с чем, условия договора об объемах инвестиций сторонами не согласовано. О согласовании сторонами данного условия не могут также свидетельствовать и дополнительные соглашения N 6к от 19.07.2007 и N 1к от 19.03.2007 к договору инвестирования, поскольку определенные ими размеры финансирования также являются ориентировочными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора инвестирования от 15.03.2007 N 777, в связи с чем, указанный договор не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей, потому оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражным судом первой инстанции принято по существу верное, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел фактически исковые требования о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы, хотя согласно уточненным требованиям, следовало рассматривать вопрос о взыскании задолженности по финансированию строительства объекта - секции А и Б жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, так как договор инвестирования является незаключенным.
Довод истца о том, что им представлены доказательства затрат на строительство в размере 97632331,70 руб., из которых ответчиком оплачено 78360880 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию составляет 19 271 451,70 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с незаключенностью договора. Более того, истец не лишен возможности обращения с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке отдельного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)