Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - К.В. Богуславская, доверенность от 21 сентября 2011 года, паспорт
от ответчика - Д.Б. Зильберт, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт
рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 10 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Я. Петелиной
на постановление от 27 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН: 1057746556811)
к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1037700183400)
о взыскании 1 778 552 руб. 47 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) о взыскании с закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (абонент) 1 778 552 руб. 47 коп., составляющих стоимость поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с заключенным сторонами договором от 13 августа 2009 года N 09.809037-ТЭ.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий, предметом договора являлась продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа по декабрь 2009 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в следующие жилые дома N 8, 10 по улице Соловьиная роща в городе Москве. Расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета производился истцом расчетным методом в соответствии с установленным в договоре тепловыми нагрузками по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решениями Региональной энергетической комиссии.
Истец указывал, что предъявленный им долг представляет собой разницу между оплаченной ответчиком в спорный период стоимостью тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг для граждан и начисленной истцом суммы по установленным в договоре нагрузкам теплопотребления.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд применил положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающие, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 названных Правил, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В данном случае суд исходил из того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что расчет по нормативам потребления сторонами не производился, а расчет ответчика, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, является неправомерным ввиду того, что данная Методика является практическим пособием для теплоснабжающих организаций. В данном случае, по мнению истца, расчет поставленной тепловой энергии правильно им произведен исходя из тепловых нагрузок здания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет поставленной тепловой энергии производиться исходя из тепловых нагрузок здания не может быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующий нормам материального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Суд установил, что тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальных ресурсов, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса, пункта 3 статьи 539 Кодекса регулируются Правилами предоставлений коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Согласно пункту 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае суд правильно установил, что приборы учета у потребителей в домах, расположенных по улице Соловьиная роща в городе Москве, и на ЦТП отсутствуют. В этой связи суд правильно исходил из того, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период исполнена управляющей организацией в полном объеме. Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69696/11-8-587 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-69696/11-8-587
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А40-69696/11-8-587
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - К.В. Богуславская, доверенность от 21 сентября 2011 года, паспорт
от ответчика - Д.Б. Зильберт, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт
рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 10 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Я. Петелиной
на постановление от 27 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН: 1057746556811)
к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1037700183400)
о взыскании 1 778 552 руб. 47 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) о взыскании с закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (абонент) 1 778 552 руб. 47 коп., составляющих стоимость поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с заключенным сторонами договором от 13 августа 2009 года N 09.809037-ТЭ.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий, предметом договора являлась продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа по декабрь 2009 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в следующие жилые дома N 8, 10 по улице Соловьиная роща в городе Москве. Расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета производился истцом расчетным методом в соответствии с установленным в договоре тепловыми нагрузками по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решениями Региональной энергетической комиссии.
Истец указывал, что предъявленный им долг представляет собой разницу между оплаченной ответчиком в спорный период стоимостью тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг для граждан и начисленной истцом суммы по установленным в договоре нагрузкам теплопотребления.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд применил положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающие, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 названных Правил, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В данном случае суд исходил из того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что расчет по нормативам потребления сторонами не производился, а расчет ответчика, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, является неправомерным ввиду того, что данная Методика является практическим пособием для теплоснабжающих организаций. В данном случае, по мнению истца, расчет поставленной тепловой энергии правильно им произведен исходя из тепловых нагрузок здания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет поставленной тепловой энергии производиться исходя из тепловых нагрузок здания не может быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующий нормам материального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Суд установил, что тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальных ресурсов, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса, пункта 3 статьи 539 Кодекса регулируются Правилами предоставлений коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Согласно пункту 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае суд правильно установил, что приборы учета у потребителей в домах, расположенных по улице Соловьиная роща в городе Москве, и на ЦТП отсутствуют. В этой связи суд правильно исходил из того, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период исполнена управляющей организацией в полном объеме. Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69696/11-8-587 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)