Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М. Дело N 33-4195
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кондратовой Т.А.,
Вуколовой Т.Б.,
рассмотрев в заседании от 10 июня 2004 года кассационные жалобы Г. и ОАО "Инфракомплекс" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2004 года по делу по иску Г. к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения Г., представителя ответчика - Б.,
истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>. В феврале 2003 г. ответчик направил ему предложение о заключении договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с проектом договора. Он согласен на заключение договора, но не согласен с предложенными условиями, т.к. в проекте не предусмотрена ответственность ОАО за ненадлежащее исполнение обязанностей и другие значительные моменты, о чем он заявил ответчику. Впоследствии о разработал и направил ответчику свой проект договора. 02.12.2002 ответчик отказался заключить договор в предложенной им редакции, сославшись на то, что форма договора разработала администрацией района. Истец указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, он со своей стороны добросовестно исполняет его, своевременно и полно оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что ответчик необоснованно отказывается от заключения договора, в связи с чем он вынужден приостановить оплату предоставляемых услуг в одностороннем порядке.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что жилой фонд поселка передан ему в оперативное управление администрацией района, которая разработала и утвердила проект договора. Предложенная истцом редакция договора не может быть принята, т.к. оговоренные в ней условия создают преимущества для истца и ставят в зависимое положение ответчика, заранее делая условия договора невыполнимыми.
Представитель администрации района в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского суда от 18 марта 2004 года иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились как Г., так и ОАО "Инфракомплекс", обжалуют его, просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг между сторонами должен быть согласован в редакции ответчика, поскольку он полно отражает и предусматривает все необходимые атрибуты договора, отвечает волеизъявлению и интересам сторон, не нарушает прав и свобод ни одной из сторон.
Однако при этом суд пришел к выводу о том, что условия предложенного истцом проекта, изложенные им в главе 4 и главе 10, должны быть включены в текст договора, предложенного ответчиком.
Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд не учел, что на разрешение суда вынесено определение условий договора, который в силу положений ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным договором, ибо ответчик по характеру своей деятельности, вытекающий из Устава ОАО "Инфракомплекс", обязан оказывать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в отношении каждого, кто к нему обратится, на одинаковых условиях, невзирая на то, кто является потребителем.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. А в силу положений ч. 5 ст. 426 ГК РФ, если условия публичного договора противоречат требованиям ч. 2 ст. 426 ГК РФ, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Солнечногорского района N 257 от 16.02.1998 была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартиры (комнаты), находящейся в собственности граждан, и этим же постановлением ОАО "Инфракомплекс", являющееся доверительным управляющим муниципальным имуществом, было управомочено выступать в качестве исполнителя по данным договорам (л. д. 4). Следовательно, ОАО "Инфракомплекс" правомочно было заключить с Г. договор лишь в утвержденной главой района форме.
Кроме того, поскольку наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора, то отказ ОАО "Инфракомплекс" в заключении договора на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг на предложенных истцом условиях следует признать правомерным. В противном случае это привело бы к нарушению требований ч. 2 ст. 426 ГК РФ и повлекло последствия, предусмотренные ч. 5 указанной нормы права.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы Г. состоятельными, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
Учитывая, что для правильного разрешения спора не требуется установление и исследование новых фактических обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Г. в иске о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что стандарты качества содержания, ремонта жилья, равно как и качества, объема оказания коммунальных услуг (ряд условий договора, предложенных истцом) в силу положений ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" устанавливаются Правительством РФ, а ответственность за непредоставление услуги или предоставление услуги ненадлежащего качества предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически указанный договор уже заключен и исполняется сторонами спора, истец потребляет и оплачивает предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, чего не отрицал в судебном заседании, что само по себе исключает разрешение преддоговорного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда от 18 марта 2004 года отменить.
В иске Г. к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2004 ПО ДЕЛУ N 33-4195
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2004 года
Судья: Капитова Т.М. Дело N 33-4195
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кондратовой Т.А.,
Вуколовой Т.Б.,
рассмотрев в заседании от 10 июня 2004 года кассационные жалобы Г. и ОАО "Инфракомплекс" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2004 года по делу по иску Г. к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения Г., представителя ответчика - Б.,
УСТАНОВИЛА:
истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>. В феврале 2003 г. ответчик направил ему предложение о заключении договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с проектом договора. Он согласен на заключение договора, но не согласен с предложенными условиями, т.к. в проекте не предусмотрена ответственность ОАО за ненадлежащее исполнение обязанностей и другие значительные моменты, о чем он заявил ответчику. Впоследствии о разработал и направил ответчику свой проект договора. 02.12.2002 ответчик отказался заключить договор в предложенной им редакции, сославшись на то, что форма договора разработала администрацией района. Истец указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, он со своей стороны добросовестно исполняет его, своевременно и полно оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что ответчик необоснованно отказывается от заключения договора, в связи с чем он вынужден приостановить оплату предоставляемых услуг в одностороннем порядке.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что жилой фонд поселка передан ему в оперативное управление администрацией района, которая разработала и утвердила проект договора. Предложенная истцом редакция договора не может быть принята, т.к. оговоренные в ней условия создают преимущества для истца и ставят в зависимое положение ответчика, заранее делая условия договора невыполнимыми.
Представитель администрации района в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского суда от 18 марта 2004 года иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились как Г., так и ОАО "Инфракомплекс", обжалуют его, просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг между сторонами должен быть согласован в редакции ответчика, поскольку он полно отражает и предусматривает все необходимые атрибуты договора, отвечает волеизъявлению и интересам сторон, не нарушает прав и свобод ни одной из сторон.
Однако при этом суд пришел к выводу о том, что условия предложенного истцом проекта, изложенные им в главе 4 и главе 10, должны быть включены в текст договора, предложенного ответчиком.
Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд не учел, что на разрешение суда вынесено определение условий договора, который в силу положений ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным договором, ибо ответчик по характеру своей деятельности, вытекающий из Устава ОАО "Инфракомплекс", обязан оказывать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в отношении каждого, кто к нему обратится, на одинаковых условиях, невзирая на то, кто является потребителем.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. А в силу положений ч. 5 ст. 426 ГК РФ, если условия публичного договора противоречат требованиям ч. 2 ст. 426 ГК РФ, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Солнечногорского района N 257 от 16.02.1998 была утверждена форма договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартиры (комнаты), находящейся в собственности граждан, и этим же постановлением ОАО "Инфракомплекс", являющееся доверительным управляющим муниципальным имуществом, было управомочено выступать в качестве исполнителя по данным договорам (л. д. 4). Следовательно, ОАО "Инфракомплекс" правомочно было заключить с Г. договор лишь в утвержденной главой района форме.
Кроме того, поскольку наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора, то отказ ОАО "Инфракомплекс" в заключении договора на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг на предложенных истцом условиях следует признать правомерным. В противном случае это привело бы к нарушению требований ч. 2 ст. 426 ГК РФ и повлекло последствия, предусмотренные ч. 5 указанной нормы права.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы Г. состоятельными, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
Учитывая, что для правильного разрешения спора не требуется установление и исследование новых фактических обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Г. в иске о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что стандарты качества содержания, ремонта жилья, равно как и качества, объема оказания коммунальных услуг (ряд условий договора, предложенных истцом) в силу положений ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" устанавливаются Правительством РФ, а ответственность за непредоставление услуги или предоставление услуги ненадлежащего качества предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически указанный договор уже заключен и исполняется сторонами спора, истец потребляет и оплачивает предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, чего не отрицал в судебном заседании, что само по себе исключает разрешение преддоговорного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда от 18 марта 2004 года отменить.
В иске Г. к ОАО "Инфракомплекс" о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)