Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-676/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Б. - конкурсный управляющий, решение АС МО от 13.01.04 по делу N А41-К2-14148/03; от МУП "Зарайское городское хозяйство": Р. - доверенность от 20.06.04; от МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района": С. - адвокат, доверенность N 798-1 от 08.10.04, удостоверение N 4806 выдано 31.03.03; от администрации Зарайского района: Г. - адвокат, доверенность от 05.10.04 N 17, удостоверение N 966 выдано 22.01.03; от КУИ Зарайского района: Д. - паспорт, код подразделения 502-006, доверенность от 25.07.04 N 631, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарайского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04, принятое по иску конкурсного управляющего МУП "Зарайское городское хозяйство" к Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области о признании недействительными договора, распоряжений, администрации Зарайского района Московской области, 3-е лицо - МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района",
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Зарайское городское хозяйство" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Зарайского района Московской области и администрации Зарайского района Московской области о признании недействительным договора N 15 от 29.08.03, заключенного между КУИ администрации Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", и недействующими - распоряжений администрации Зарайского района N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс", N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс".
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" переведено судом первой инстанции в ответчики.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования (т. 1, л. д. 77 - 79, 163) и просил:
- - признать недействительным договор N 15 от 29.08.03, заключенный между КУИ администрации Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Зарайского района, Комитет по управлению имуществом Зарайского района возвратить МУП "Зарайское городское хозяйство" имущество, переданное в соответствии с договором N 15 от 29.08.03 в хозяйственное ведение МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 397 от 29.08.03 "О передаче имущества в хозяйственное ведение";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс".
Иск предъявлен на основании статей 99, 101, 103, 109, 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166 - 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными вышеуказанные распоряжения администрации Зарайского района Московской области и договор N 15 от 29.08.03.
Не согласившись с данным решением, администрация Зарайского района Московской области и КУИ администрации Зарайского района Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что МУП "Зарайское городское хозяйство" само обращалось с просьбой о передаче имущества КУИ Зарайского района, то есть Муниципальное унитарное предприятие само отказалось от принадлежащего ему имущества ввиду невозможности его дальнейшего рационального использования; доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в материалах дела не имеется; истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел необходимым восстановить истцу срок для обжалования ненормативных актов, так как передача имущества должника вновь созданному юридическому лицу нарушает права кредитора по делу о банкротстве. Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств обращения Унитарного предприятия к главе Зарайского района о передаче имущества в срок до 6 месяцев до начала процедуры банкротства в отношении него в материалы дела не представлено, в результате чего суд сделал вывод, что имущество было передано без согласия Предприятия по инициативе администрации Зарайского района.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из положений п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 2 ст. 295 ГК РФ следует, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, принадлежащее ему на этом праве.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 5 о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием "Зарайское городское хозяйство" имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления от 01.01.01 (т. 1, л. д. 72 - 74) Комитет по управлению имуществом Зарайского района закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства и их источники, отраженные в активе баланса Предприятия по состоянию на 01.07.93 в сумме 214011 тыс. руб., и иное имущество, произведенное и приобретенное Предприятием в результате его хозяйственной деятельности после заключения договора.
Подлинный договор и приложение к нему обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании (л. д. 39 - 42 т. 2).
МУП "Зарайское городское хозяйство" 3 июня 2003 года письмом N И-359 обратилось к главе Зарайского района с просьбой разрешить передать Комитету по управлению имуществом Зарайского района имущество, находящееся на балансе МУП "Зарайское городское хозяйство" (т. 1, л. д. 70; л. д. 57 т. 2).
Из указанного документа усматривается, что МУП "Зарайское городское хозяйство" приняло решение отказаться от принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения зданий, сооружений, жилых домов и иного имущества и ходатайствует перед администрацией Зарайского района о получении согласия на распоряжение этим имуществом.
Принимая указанное письмо в качестве доказательства, суд руководствуется нормами ст. 71 АПК РФ.
Письмо N И-359 от 03.06.03 приобщено в материалы дела в подлинном виде, имеет отметку "вх. N 567 от 03.06.03 администрации Зарайского района" (т. 2, л. д. 57).
Конкурсным управляющим МУП "Зарайское городское хозяйство" в материалы дела представлено подлинное письмо, имеющее также N И-359 и дату - 03.06.03, но при этом иного содержания. Это письмо судом также оценивается в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Доказательства направления этого письма и получения его адресатом - администрацией Зарайского района - суду конкурсным управляющим не представлены.
При оценке указанных писем судом исследовались: журнал регистрации входящей корреспонденции администрации Зарайского района и исходящей корреспонденции МУП "Зарайское городское хозяйство" (т. 2, л. д. 60 - 62).
Таким образом, суд считает, что распоряжением N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс" администрации Зарайского района Московской области МУП "Зарайское городское хозяйство" передано, а КУИ Зарайского района принято на баланс Комитета имущество согласно сводному акту приема-передачи, а именно: здания стоимостью 31586689,73 руб., сооружения стоимостью 10724738,05 руб., передаточные устройства стоимостью 43009860,52 руб., машины и оборудование стоимостью 18682159,33 руб., прочие стоимостью 1805954,28 руб., жилые дома стоимостью 1281301342,99 руб., благоустройство стоимостью 14572079 руб. - на основании ходатайства МУП "Зарайское городское хозяйство", изложенного в письме N И-359 от 03.06.03 (т. 1, л. д. 21 - 22, 70).
Письмом от 15.09.03 N И-562 МУП "Зарайское городское хозяйство" обращалось к администрации Зарайского района Московской области с целью получения согласия на передачу объектов незавершенного строительства и ремонта Комитету по управлению имуществом Зарайского района (т. 1, л. д. 80).
Удовлетворяя указанное ходатайство, администрация Зарайского района приняла распоряжения: N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", которым на баланс КУИ Зарайского района переданы объекты незавершенного строительства: полигон твердых бытовых отходов д. Солопово, жилой дом N 30 по адресу: г. Зарайск, Микрорайон-2 (т. 1, л. д. 23); и N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", которым переданы на баланс КУИ Зарайского района затраты по объектам, находящимся в стадии капитального ремонта и реконструкции (т. 1, л. д. 24).
При этом в тексте оспариваемых распоряжений усматривается ссылка администрации Зарайского района на наличие соответствующих письменных обращений МУП "Зарайское городское хозяйство" о передаче имущества, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об изъятии администрацией Зарайского района по своей инициативе у МУП "Зарайское городское хозяйство" принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества без его согласия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав МУП "Зарайское городское хозяйство" оспариваемыми ненормативными актами.
Таким образом, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия администрации Зарайского района по изданию оспариваемых распоряжений являются правомерными, в связи с чем оснований для признания ненормативных актов недействительными не имеется.
В силу изложенного оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора N 15 от 29.08.03, заключенного между КУИ Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", также не имеется, поскольку судом не установлено нарушения оспариваемым договором закона или иных правовых актов.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается оспоримой сделка должника с контрагентом, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом заключение оспариваемой сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче такого заявления в арбитражный суд, является одним из условий удовлетворения иска.
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договор и ненормативные акты направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств не установлено. Также судом не установлено нарушения спорной сделкой закона или иных нормативных актов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным решение суда от 2 августа 2004 года по делу N А41-К1-7347/04 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04 отменить. В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2004, 12.11.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-676/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в силу
16 ноября 2004 г. Дело N 10АП-676/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Б. - конкурсный управляющий, решение АС МО от 13.01.04 по делу N А41-К2-14148/03; от МУП "Зарайское городское хозяйство": Р. - доверенность от 20.06.04; от МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района": С. - адвокат, доверенность N 798-1 от 08.10.04, удостоверение N 4806 выдано 31.03.03; от администрации Зарайского района: Г. - адвокат, доверенность от 05.10.04 N 17, удостоверение N 966 выдано 22.01.03; от КУИ Зарайского района: Д. - паспорт, код подразделения 502-006, доверенность от 25.07.04 N 631, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарайского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04, принятое по иску конкурсного управляющего МУП "Зарайское городское хозяйство" к Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области о признании недействительными договора, распоряжений, администрации Зарайского района Московской области, 3-е лицо - МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Зарайское городское хозяйство" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Зарайского района Московской области и администрации Зарайского района Московской области о признании недействительным договора N 15 от 29.08.03, заключенного между КУИ администрации Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", и недействующими - распоряжений администрации Зарайского района N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс", N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс".
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" переведено судом первой инстанции в ответчики.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования (т. 1, л. д. 77 - 79, 163) и просил:
- - признать недействительным договор N 15 от 29.08.03, заключенный между КУИ администрации Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Зарайского района, Комитет по управлению имуществом Зарайского района возвратить МУП "Зарайское городское хозяйство" имущество, переданное в соответствии с договором N 15 от 29.08.03 в хозяйственное ведение МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 397 от 29.08.03 "О передаче имущества в хозяйственное ведение";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс";
- - признать недействительным распоряжение администрации Зарайского района N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс".
Иск предъявлен на основании статей 99, 101, 103, 109, 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166 - 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными вышеуказанные распоряжения администрации Зарайского района Московской области и договор N 15 от 29.08.03.
Не согласившись с данным решением, администрация Зарайского района Московской области и КУИ администрации Зарайского района Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что МУП "Зарайское городское хозяйство" само обращалось с просьбой о передаче имущества КУИ Зарайского района, то есть Муниципальное унитарное предприятие само отказалось от принадлежащего ему имущества ввиду невозможности его дальнейшего рационального использования; доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в материалах дела не имеется; истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел необходимым восстановить истцу срок для обжалования ненормативных актов, так как передача имущества должника вновь созданному юридическому лицу нарушает права кредитора по делу о банкротстве. Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств обращения Унитарного предприятия к главе Зарайского района о передаче имущества в срок до 6 месяцев до начала процедуры банкротства в отношении него в материалы дела не представлено, в результате чего суд сделал вывод, что имущество было передано без согласия Предприятия по инициативе администрации Зарайского района.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из положений п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 2 ст. 295 ГК РФ следует, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, принадлежащее ему на этом праве.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 5 о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием "Зарайское городское хозяйство" имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления от 01.01.01 (т. 1, л. д. 72 - 74) Комитет по управлению имуществом Зарайского района закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства и их источники, отраженные в активе баланса Предприятия по состоянию на 01.07.93 в сумме 214011 тыс. руб., и иное имущество, произведенное и приобретенное Предприятием в результате его хозяйственной деятельности после заключения договора.
Подлинный договор и приложение к нему обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании (л. д. 39 - 42 т. 2).
МУП "Зарайское городское хозяйство" 3 июня 2003 года письмом N И-359 обратилось к главе Зарайского района с просьбой разрешить передать Комитету по управлению имуществом Зарайского района имущество, находящееся на балансе МУП "Зарайское городское хозяйство" (т. 1, л. д. 70; л. д. 57 т. 2).
Из указанного документа усматривается, что МУП "Зарайское городское хозяйство" приняло решение отказаться от принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения зданий, сооружений, жилых домов и иного имущества и ходатайствует перед администрацией Зарайского района о получении согласия на распоряжение этим имуществом.
Принимая указанное письмо в качестве доказательства, суд руководствуется нормами ст. 71 АПК РФ.
Письмо N И-359 от 03.06.03 приобщено в материалы дела в подлинном виде, имеет отметку "вх. N 567 от 03.06.03 администрации Зарайского района" (т. 2, л. д. 57).
Конкурсным управляющим МУП "Зарайское городское хозяйство" в материалы дела представлено подлинное письмо, имеющее также N И-359 и дату - 03.06.03, но при этом иного содержания. Это письмо судом также оценивается в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Доказательства направления этого письма и получения его адресатом - администрацией Зарайского района - суду конкурсным управляющим не представлены.
При оценке указанных писем судом исследовались: журнал регистрации входящей корреспонденции администрации Зарайского района и исходящей корреспонденции МУП "Зарайское городское хозяйство" (т. 2, л. д. 60 - 62).
Таким образом, суд считает, что распоряжением N 246 от 03.06.03 "О передаче имущества на баланс" администрации Зарайского района Московской области МУП "Зарайское городское хозяйство" передано, а КУИ Зарайского района принято на баланс Комитета имущество согласно сводному акту приема-передачи, а именно: здания стоимостью 31586689,73 руб., сооружения стоимостью 10724738,05 руб., передаточные устройства стоимостью 43009860,52 руб., машины и оборудование стоимостью 18682159,33 руб., прочие стоимостью 1805954,28 руб., жилые дома стоимостью 1281301342,99 руб., благоустройство стоимостью 14572079 руб. - на основании ходатайства МУП "Зарайское городское хозяйство", изложенного в письме N И-359 от 03.06.03 (т. 1, л. д. 21 - 22, 70).
Письмом от 15.09.03 N И-562 МУП "Зарайское городское хозяйство" обращалось к администрации Зарайского района Московской области с целью получения согласия на передачу объектов незавершенного строительства и ремонта Комитету по управлению имуществом Зарайского района (т. 1, л. д. 80).
Удовлетворяя указанное ходатайство, администрация Зарайского района приняла распоряжения: N 429 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", которым на баланс КУИ Зарайского района переданы объекты незавершенного строительства: полигон твердых бытовых отходов д. Солопово, жилой дом N 30 по адресу: г. Зарайск, Микрорайон-2 (т. 1, л. д. 23); и N 430 от 16.09.03 "О передаче имущества на баланс", которым переданы на баланс КУИ Зарайского района затраты по объектам, находящимся в стадии капитального ремонта и реконструкции (т. 1, л. д. 24).
При этом в тексте оспариваемых распоряжений усматривается ссылка администрации Зарайского района на наличие соответствующих письменных обращений МУП "Зарайское городское хозяйство" о передаче имущества, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об изъятии администрацией Зарайского района по своей инициативе у МУП "Зарайское городское хозяйство" принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества без его согласия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав МУП "Зарайское городское хозяйство" оспариваемыми ненормативными актами.
Таким образом, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия администрации Зарайского района по изданию оспариваемых распоряжений являются правомерными, в связи с чем оснований для признания ненормативных актов недействительными не имеется.
В силу изложенного оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора N 15 от 29.08.03, заключенного между КУИ Зарайского района и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", также не имеется, поскольку судом не установлено нарушения оспариваемым договором закона или иных правовых актов.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается оспоримой сделка должника с контрагентом, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом заключение оспариваемой сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче такого заявления в арбитражный суд, является одним из условий удовлетворения иска.
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договор и ненормативные акты направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств не установлено. Также судом не установлено нарушения спорной сделкой закона или иных нормативных актов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным решение суда от 2 августа 2004 года по делу N А41-К1-7347/04 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К2-7347/04 отменить. В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)