Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-24206/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2010 N 515-04-1085-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 09.09.2010 N 515-04-1085-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что инженерные коммуникации в подвале дома находятся в исправном состоянии, работы по ремонту наружных стен дома и цоколя выполнены, следовательно, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
Заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 27.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В ходатайстве от 27.12.2010 N 5 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.08.2010 на основании приказа от 23.08.2010 N 515-04-1943-10 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В ходе проверки, проведенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Норвежская, д. 15, административным органом выявлены нарушения п. п. 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1., 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.4. 5.8.3 Правил, а именно: нарушен штукатурный слой наружных стен, в том числе с отслоением штукатурки в районе третьего этажа, что создает угрозу обрушения, наличие трещин на стенах, в том числе сквозных, нарушен штукатурный слой цоколя по периметру дома, в подвальном помещении дома выявлена сильная коррозия трубопровода системы холодного водоснабжения, система водоотведения имеет следы ремонта.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2010 N 515-04-402-10 д.
На основании указанного акта 30.08.2010, в присутствии генерального директора ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-180-10д и заместителем руководителя Инспекции 09.09.2010 вынесено постановление N 515-04-1085-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 15 по ул. Норвежская г. Н. Новгорода, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1., 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.4. 5.8.3 Правил, установлено актом проверки от 27.08.2010 N 515-04-402-10д, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2010.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что инженерные коммуникации в подвале дома находятся в исправном состоянии, а работы по ремонту наружных стен дома и цоколя выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2010 N 515-04-1085-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-24206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-24206/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А43-24206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-24206/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2010 N 515-04-1085-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 09.09.2010 N 515-04-1085-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что инженерные коммуникации в подвале дома находятся в исправном состоянии, работы по ремонту наружных стен дома и цоколя выполнены, следовательно, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
Заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 27.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В ходатайстве от 27.12.2010 N 5 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.08.2010 на основании приказа от 23.08.2010 N 515-04-1943-10 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В ходе проверки, проведенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Норвежская, д. 15, административным органом выявлены нарушения п. п. 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1., 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.4. 5.8.3 Правил, а именно: нарушен штукатурный слой наружных стен, в том числе с отслоением штукатурки в районе третьего этажа, что создает угрозу обрушения, наличие трещин на стенах, в том числе сквозных, нарушен штукатурный слой цоколя по периметру дома, в подвальном помещении дома выявлена сильная коррозия трубопровода системы холодного водоснабжения, система водоотведения имеет следы ремонта.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2010 N 515-04-402-10 д.
На основании указанного акта 30.08.2010, в присутствии генерального директора ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-180-10д и заместителем руководителя Инспекции 09.09.2010 вынесено постановление N 515-04-1085-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 15 по ул. Норвежская г. Н. Новгорода, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1., 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.4. 5.8.3 Правил, установлено актом проверки от 27.08.2010 N 515-04-402-10д, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2010.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что инженерные коммуникации в подвале дома находятся в исправном состоянии, а работы по ремонту наружных стен дома и цоколя выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.09.2010 N 515-04-1085-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-24206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
А.М.ГУЩИНА
Ю.В.ПРОТАСОВ
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)