Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.
при участии:
от истца: Сапожникова Н.Е. - представитель по доверенности от 11.03.2010
от ответчика: Стариков А.А. - представитель по доверенности от 31.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010 по иску ИП Подойницына Владимира Алексеевича к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 895 303 руб.,
принятое судьей Т.Ф. Стремецкой,
установил:
ИП Подойницын Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" с уточненными требованиями о взыскании убытков в сумме 891 553,00 руб., причиненных в результате затопления помещения, принадлежащего истцу.
Арбитражный суд решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра магазина "Домашняя коллекция", на основании которого было выдано заключение N 107-01-00032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели. Суд не произвел разграничений, какой ущерб причинен в результате первого и второго затопления. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-1957/10.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в адресованных суду документах, поддержали в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения; наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: виновную противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N П-57/2 от 28 октября 2009 года, заключенному между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (управляющая организация) и Грищевой Любовью Геннадьевной, ответчик принял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников. При этом Управляющая организация - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По договору от 01 января 2010 года Грищева Л.Г. передала индивидуальному предпринимателю Подойницыну В.А. в аренду до 31 декабря 2010 года нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (помещение N 2, для использования под магазин "Домашняя коллекция", площадью 110 кв. м под торговый зал и 30 кв. м под склад).
23.01.2010 произошло затопление холодной водой помещения магазина "Домашняя коллекция", 25.01.2010 произошло повторное затопление указанного помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами:
- - актом обследования помещения от 23 января 2010 года, согласно которому 23 января 2010 года в 6 часов утра на лестничной площадке 3-го этажа сорвало пожарный кран. При вскрытии помещения N 2 магазина "Домашняя коллекция" в 9 час. 10 мин. утра из дверей магазина хлынула вода, которая стекала по стенам, потолку и торговому оборудовании. Сильно пострадал торговый зал и складское помещение;
- - актом заместителя начальника дежурной части ПЦО ООО ОБ "Сократ" от 23 января 2010 года, согласно которому в результате порыва пожарного крана ОПС вышла из строя (отсутствие электроэнергии) и на охрану магазина "Домашняя коллекция" выставлен экипаж ГБР N 5;
- - актом обследования помещения от 25 января 2010 года, составленным комиссией с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", согласно которому в результате затопления 23 января помещения арендатора Подойницына В.А. (лопнул шаровый кран диаметром 50 мм, установленный на пожарный гидрант 3 этажа площадки жилого дома) значительно повреждена отделка помещения, а также большое количество товара, находящегося в магазине, торговое оборудование, пожарно-охранная сигнализация, кассовый аппарат, банковский терминал;
- - актом обследования помещения от 26 января 2010 года, составленным комиссией с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", в котором зафиксировано повторное затопление помещения арендатора Подойницына В.А. и указана причина: "Сорвало кран шаровый диаметром 50 мм на пожарном гидранте площадки 4 этажа жилого дома";
- - заключением N 107-01-00032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели на сумму 889353,00 руб. (в количестве 12 единиц) в результате повреждения по признакам затопления через потолочное перекрытие торгового зала магазина.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния внутридомовых коммуникаций, а затопление помещений предпринимателя и порча имущества произошли в результате их неисправного состояния, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда предпринимателю Подойницыну В.А., ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате затопления предпринимателю причинены убытки в размере 895303 руб., из них:
889353,00 руб. - размер причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" N 107-0100032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели, согласно которому мебель на сумму 889353,00 руб. (в количестве 12 единиц) в результате повреждения по назначению не предоставляется возможным, мебель подлежит списанию.
3750,00 руб. - расходы по оплате оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда согласно экспертному заключению N 107-01-00032 на основании договора-заявки N 32 от 26.01.2010 г. (счета-фактуры N 32 от 01.02.1010 г. на 1000,00 руб. и N 32/1 от 15.02.2010 г. на сумму 2750,00 руб., оплата произведена через кассу по чекам).
2200,00 руб. - расходы, связанные с привлечением охраны магазина экипажа ГБР (физическая охрана) ООО ОБ "Сократ-Чита" (акт от 23 января 2010 года) ввиду отсутствия электроэнергии. Оплата произведена по счету N 591 от 25.01.2010 г. за 11 часов охраны (с 21-00 23 января 2010 года до 08-00 24 января 2010 года).
Поскольку понесенные убытки документально подтверждены, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что представитель ООО "ЖЭУ" не присутствовал при проведении осмотра помещения, при составлении акта поврежденного имущества и не был уведомлен о проведении экспертизы, по следующим основаниям. Представитель ООО "ЖЭУ" техник Е.В. Брюхова 25.01.10 и 26.01.10 принимала участие в обследовании затопленного помещения (акты обследования от 25.01.10 и 26.01.10). В актах указана причина затопления (сорвало шаровые краны на пожарном гидранте) и описан характер нанесенных повреждений, который соответствует повреждениям, описанным экспертом в заключении N 107-01-00032 и зафиксированным с помощью фотосъемки.
Доводы ответчика о том, что суд не произвел разграничений, какой ущерб причинен в результате первого и второго затопления, не имеют правового значения, поскольку характер и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Доводы о том, что ответчиком принимались необходимые меры по периодическому осмотру шаровых кранов, а краны были повреждены в результате силовой нагрузки (техническое заключение ООО Учебно-научный центр "ТЭС" от 09.04.10), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние указанных кранов, включая исключение возможности применения силовых нагрузок.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-1957/10 судом отклонено правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А78-1958/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А78-1958/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.
при участии:
от истца: Сапожникова Н.Е. - представитель по доверенности от 11.03.2010
от ответчика: Стариков А.А. - представитель по доверенности от 31.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010 по иску ИП Подойницына Владимира Алексеевича к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 895 303 руб.,
принятое судьей Т.Ф. Стремецкой,
установил:
ИП Подойницын Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" с уточненными требованиями о взыскании убытков в сумме 891 553,00 руб., причиненных в результате затопления помещения, принадлежащего истцу.
Арбитражный суд решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра магазина "Домашняя коллекция", на основании которого было выдано заключение N 107-01-00032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели. Суд не произвел разграничений, какой ущерб причинен в результате первого и второго затопления. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-1957/10.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в адресованных суду документах, поддержали в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения; наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: виновную противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N П-57/2 от 28 октября 2009 года, заключенному между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (управляющая организация) и Грищевой Любовью Геннадьевной, ответчик принял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников. При этом Управляющая организация - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По договору от 01 января 2010 года Грищева Л.Г. передала индивидуальному предпринимателю Подойницыну В.А. в аренду до 31 декабря 2010 года нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (помещение N 2, для использования под магазин "Домашняя коллекция", площадью 110 кв. м под торговый зал и 30 кв. м под склад).
23.01.2010 произошло затопление холодной водой помещения магазина "Домашняя коллекция", 25.01.2010 произошло повторное затопление указанного помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами:
- - актом обследования помещения от 23 января 2010 года, согласно которому 23 января 2010 года в 6 часов утра на лестничной площадке 3-го этажа сорвало пожарный кран. При вскрытии помещения N 2 магазина "Домашняя коллекция" в 9 час. 10 мин. утра из дверей магазина хлынула вода, которая стекала по стенам, потолку и торговому оборудовании. Сильно пострадал торговый зал и складское помещение;
- - актом заместителя начальника дежурной части ПЦО ООО ОБ "Сократ" от 23 января 2010 года, согласно которому в результате порыва пожарного крана ОПС вышла из строя (отсутствие электроэнергии) и на охрану магазина "Домашняя коллекция" выставлен экипаж ГБР N 5;
- - актом обследования помещения от 25 января 2010 года, составленным комиссией с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", согласно которому в результате затопления 23 января помещения арендатора Подойницына В.А. (лопнул шаровый кран диаметром 50 мм, установленный на пожарный гидрант 3 этажа площадки жилого дома) значительно повреждена отделка помещения, а также большое количество товара, находящегося в магазине, торговое оборудование, пожарно-охранная сигнализация, кассовый аппарат, банковский терминал;
- - актом обследования помещения от 26 января 2010 года, составленным комиссией с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", в котором зафиксировано повторное затопление помещения арендатора Подойницына В.А. и указана причина: "Сорвало кран шаровый диаметром 50 мм на пожарном гидранте площадки 4 этажа жилого дома";
- - заключением N 107-01-00032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели на сумму 889353,00 руб. (в количестве 12 единиц) в результате повреждения по признакам затопления через потолочное перекрытие торгового зала магазина.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния внутридомовых коммуникаций, а затопление помещений предпринимателя и порча имущества произошли в результате их неисправного состояния, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда предпринимателю Подойницыну В.А., ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате затопления предпринимателю причинены убытки в размере 895303 руб., из них:
889353,00 руб. - размер причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" N 107-0100032 о полном несоответствии уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели, согласно которому мебель на сумму 889353,00 руб. (в количестве 12 единиц) в результате повреждения по назначению не предоставляется возможным, мебель подлежит списанию.
3750,00 руб. - расходы по оплате оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда согласно экспертному заключению N 107-01-00032 на основании договора-заявки N 32 от 26.01.2010 г. (счета-фактуры N 32 от 01.02.1010 г. на 1000,00 руб. и N 32/1 от 15.02.2010 г. на сумму 2750,00 руб., оплата произведена через кассу по чекам).
2200,00 руб. - расходы, связанные с привлечением охраны магазина экипажа ГБР (физическая охрана) ООО ОБ "Сократ-Чита" (акт от 23 января 2010 года) ввиду отсутствия электроэнергии. Оплата произведена по счету N 591 от 25.01.2010 г. за 11 часов охраны (с 21-00 23 января 2010 года до 08-00 24 января 2010 года).
Поскольку понесенные убытки документально подтверждены, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что представитель ООО "ЖЭУ" не присутствовал при проведении осмотра помещения, при составлении акта поврежденного имущества и не был уведомлен о проведении экспертизы, по следующим основаниям. Представитель ООО "ЖЭУ" техник Е.В. Брюхова 25.01.10 и 26.01.10 принимала участие в обследовании затопленного помещения (акты обследования от 25.01.10 и 26.01.10). В актах указана причина затопления (сорвало шаровые краны на пожарном гидранте) и описан характер нанесенных повреждений, который соответствует повреждениям, описанным экспертом в заключении N 107-01-00032 и зафиксированным с помощью фотосъемки.
Доводы ответчика о том, что суд не произвел разграничений, какой ущерб причинен в результате первого и второго затопления, не имеют правового значения, поскольку характер и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Доводы о том, что ответчиком принимались необходимые меры по периодическому осмотру шаровых кранов, а краны были повреждены в результате силовой нагрузки (техническое заключение ООО Учебно-научный центр "ТЭС" от 09.04.10), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние указанных кранов, включая исключение возможности применения силовых нагрузок.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-1957/10 судом отклонено правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-1958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)