Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Общества с ограниченной ответственностью "Квантум"
о взыскании 393216 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Симоченков О.В., представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Романов В.А., представитель по доверенности N 177 от 28.12.2011 г.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и ремонт в размере 393216 руб. 98 коп.
Истец в заседании 22.03.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 372537 руб. 64 коп.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, копии договора N 41/11 от 01.10.2011, расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011, заключения N 12 от 01.03.2012, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании требования в заявленной сумме не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложенными документами.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки уточненного расчета истца и проверки периодов, в течение которых помещения были свободны от арендаторов.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку очередное отложение судебного заседания повлечет затягивание производства по делу, а проверка расчета может быть произведена на основании представленных документов в ходе исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, документов не направили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Восточная, д. 14, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком - не оспаривается.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Восточная, 6 - площадью 302 кв. м., ул. Восточная, 14 - площадью 80,8 кв. м., ул. Свердлова, 11 - площадью 548,7 кв. м., ул. Луначарского, 49 - площадью 747,1 кв. м., ул. Луначарского, 53 - площадью 493,4 кв. м., ул. Шевченко, 35 - площадью 169,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.
Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Истец указал, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35, подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 6 на ул. Восточной расчет произведен исходя из площади 164,1 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с января 2010 года по июль 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 6 на ул. Восточной составляет 19171 рубля 74 копейки.
- по дому N 11 на ул. Свердлова за период с ноября 2008 по февраль 2009 расчет произведен исходя из площади 158,4 кв. м., за период с 03.03.2009 по декабрь 2010 расчет произведен исходя из площади 291,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 11 на ул. Свердлова составляет 111193 рубля 89 копейки.
- по дому N 49 на ул. Луначарского расчет произведен исходя из площади 199,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с августа 2009 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 49 на ул. Луначарского составляет 55053 рубля 25 копейки.
- по дому N 53 на ул. Луначарского за период с ноября 2008 по май 2009 расчет произведен исходя из площади 273 кв. м., за период с июня 2009 по декабрь 2010 расчет произведен исходя из площади 493,4 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 53 на ул. Луначарского составляет 178621 рубля 88 копейки.
- по дому N 35 на ул. Шевченко расчет произведен исходя из площади 169,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с октября 2010 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 35 на ул. Шевченко составляет 8496 рубля 88 копейки.
В период начисления истец включает только те периоды, когда нежилые помещения были свободны от арендаторов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда, подписанной в том числе и ответчиком в отношении спорных домов без разногласий.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Поэтому доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными.
Применяемые истцом в расчете тарифы установлены Постановлениями главы Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в сумме 372537 рублей 64 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 372537 руб. 64 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 10450 руб. 75 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 66599710 от 09.12.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 10864 руб. 34 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне перечисленная госпошлина в размере 413 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 41/11 от 01.10.2011 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011 года на сумму 30000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (30000 руб.) документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 40450 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 372537 (Триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 40450 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 (Четыреста тринадцать) рублей 59 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 66599710 от 09.12.2011 в составе суммы 10864 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 34 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-37544/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А60-37544/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Общества с ограниченной ответственностью "Квантум"
о взыскании 393216 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Симоченков О.В., представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Романов В.А., представитель по доверенности N 177 от 28.12.2011 г.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и ремонт в размере 393216 руб. 98 коп.
Истец в заседании 22.03.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 372537 руб. 64 коп.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, копии договора N 41/11 от 01.10.2011, расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011, заключения N 12 от 01.03.2012, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании требования в заявленной сумме не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложенными документами.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки уточненного расчета истца и проверки периодов, в течение которых помещения были свободны от арендаторов.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку очередное отложение судебного заседания повлечет затягивание производства по делу, а проверка расчета может быть произведена на основании представленных документов в ходе исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, документов не направили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Восточная, д. 14, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком - не оспаривается.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Восточная, 6 - площадью 302 кв. м., ул. Восточная, 14 - площадью 80,8 кв. м., ул. Свердлова, 11 - площадью 548,7 кв. м., ул. Луначарского, 49 - площадью 747,1 кв. м., ул. Луначарского, 53 - площадью 493,4 кв. м., ул. Шевченко, 35 - площадью 169,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.
Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Истец указал, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35, подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 6 на ул. Восточной расчет произведен исходя из площади 164,1 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с января 2010 года по июль 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 6 на ул. Восточной составляет 19171 рубля 74 копейки.
- по дому N 11 на ул. Свердлова за период с ноября 2008 по февраль 2009 расчет произведен исходя из площади 158,4 кв. м., за период с 03.03.2009 по декабрь 2010 расчет произведен исходя из площади 291,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 11 на ул. Свердлова составляет 111193 рубля 89 копейки.
- по дому N 49 на ул. Луначарского расчет произведен исходя из площади 199,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с августа 2009 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 49 на ул. Луначарского составляет 55053 рубля 25 копейки.
- по дому N 53 на ул. Луначарского за период с ноября 2008 по май 2009 расчет произведен исходя из площади 273 кв. м., за период с июня 2009 по декабрь 2010 расчет произведен исходя из площади 493,4 кв. м., ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, 3 рубля 84 копейки за 2009 год, 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 53 на ул. Луначарского составляет 178621 рубля 88 копейки.
- по дому N 35 на ул. Шевченко расчет произведен исходя из площади 169,7 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копеек за 2010 год, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копейки за 2010 год, период начисления - с октября 2010 года по декабрь 2010 года.
Общая стоимость подлежащих возмещению расходов на содержание помещения в доме N 35 на ул. Шевченко составляет 8496 рубля 88 копейки.
В период начисления истец включает только те периоды, когда нежилые помещения были свободны от арендаторов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда, подписанной в том числе и ответчиком в отношении спорных домов без разногласий.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Поэтому доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными.
Применяемые истцом в расчете тарифы установлены Постановлениями главы Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в сумме 372537 рублей 64 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 372537 руб. 64 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 10450 руб. 75 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 66599710 от 09.12.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 10864 руб. 34 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне перечисленная госпошлина в размере 413 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 41/11 от 01.10.2011 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011 года на сумму 30000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (30000 руб.) документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 40450 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 372537 (Триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 40450 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 (Четыреста тринадцать) рублей 59 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 66599710 от 09.12.2011 в составе суммы 10864 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 34 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)