Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВР" - Р.А. Белоусова по доверенности от 19.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 13.04.2010 (судья А.В. Хорошилов) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2010 (судьи С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29887/2009.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВР" (далее - ООО ПКФ "БВР", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным изложенного в сообщении от 12.11.2009 N 01/353/2009-373 отказа в государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (здание аптеки), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 44, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект.
Решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в связи с его переименованием на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтено, что указанный обществом незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.
ООО ПКФ "БВР" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2007 между ООО ПКФ "БВР" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (арендодатель) по поручению собственников многоквартирного жилого дома по ул. Станиславского, 44 договором N ЦУЖФ-160/6-з аренды земельного участка для размещения здания аптеки арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 108 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером части 54:35:063851:0047. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации здания аптеки по ул. Станиславского, 44.
Договор заключен на основании протокола заочного собрания собственников дома от 26.11.2006 N 2 сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законном порядке 17.08.2007.
28.07.2009 ООО ПКФ "БВР" обратилось к Управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект - здание аптеки, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 44).
Для государственной регистрации обществом среди прочих документов были представлены: договор от 01.01.2007 N ЦУЖФ-160/6-з аренды земельного участка для размещения здания аптеки; выписка N 3.1 из протокола от 27.11.2008 N 250 заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, в соответствии с которой принято решение о разрешении строительства здания аптеки на земельном участке жилого дома по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе и проведении процедур согласования; распоряжение мэрии города Новосибирска от 15.04.2009 N 7127-р "О разрешении ООО ПКФ "БВР" строительства здания аптеки по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе"; распоряжение мэрии города Новосибирска от 22.06.2009 N 15506-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе"; разрешение на строительство от 14.06.2009 N Ru 54303000-151 сроком действия до 01.10.2009; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.09.2009. Представление указанных документов Управление не оспаривает.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 26.08.2009 государственная регистрации права была приостановлена, обществу было предложено устранить выявленные недостатки.
Сообщением Управления от 12.11.2009 N 01/353/2009-373 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
ООО ПКФ "БВР", не согласившись с отказом, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, давая оценку представленным документам и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что Управлением не доказано наличие предусмотренных статьями 20, 25 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что договор аренды от 01.01.2007 N ЦУЖФ-160/6-з не признан недействительным в установленном законом порядке и в материалах дела отсутствуют данные об оспаривании протокола от 26.11.2006 N 2 заочного собрания собственников дома, правомерно сочла, что общество использует часть земельного участка площадью 108 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:063851:0047 в предусмотренных договором аренды целях на законном основании. В этой связи правильно указала, что изложенное в сообщении Управления такое основание для отказа как наличие у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома права принимать решения о строительстве на данном земельном участке объектов, предназначенных только для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, противоречит положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости. Со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно обратила внимание, что акты мэрии города Новосибирска, представленные обществом, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, и в этой связи отсутствует основание для вывода о незаконном строительстве обществом здания аптеки.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-29887/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-29887/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВР" - Р.А. Белоусова по доверенности от 19.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 13.04.2010 (судья А.В. Хорошилов) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2010 (судьи С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29887/2009.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВР" (далее - ООО ПКФ "БВР", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным изложенного в сообщении от 12.11.2009 N 01/353/2009-373 отказа в государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (здание аптеки), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 44, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект.
Решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в связи с его переименованием на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтено, что указанный обществом незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.
ООО ПКФ "БВР" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2007 между ООО ПКФ "БВР" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (арендодатель) по поручению собственников многоквартирного жилого дома по ул. Станиславского, 44 договором N ЦУЖФ-160/6-з аренды земельного участка для размещения здания аптеки арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 108 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером части 54:35:063851:0047. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации здания аптеки по ул. Станиславского, 44.
Договор заключен на основании протокола заочного собрания собственников дома от 26.11.2006 N 2 сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законном порядке 17.08.2007.
28.07.2009 ООО ПКФ "БВР" обратилось к Управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект - здание аптеки, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 44).
Для государственной регистрации обществом среди прочих документов были представлены: договор от 01.01.2007 N ЦУЖФ-160/6-з аренды земельного участка для размещения здания аптеки; выписка N 3.1 из протокола от 27.11.2008 N 250 заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, в соответствии с которой принято решение о разрешении строительства здания аптеки на земельном участке жилого дома по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе и проведении процедур согласования; распоряжение мэрии города Новосибирска от 15.04.2009 N 7127-р "О разрешении ООО ПКФ "БВР" строительства здания аптеки по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе"; распоряжение мэрии города Новосибирска от 22.06.2009 N 15506-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе"; разрешение на строительство от 14.06.2009 N Ru 54303000-151 сроком действия до 01.10.2009; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.09.2009. Представление указанных документов Управление не оспаривает.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 26.08.2009 государственная регистрации права была приостановлена, обществу было предложено устранить выявленные недостатки.
Сообщением Управления от 12.11.2009 N 01/353/2009-373 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
ООО ПКФ "БВР", не согласившись с отказом, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, давая оценку представленным документам и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что Управлением не доказано наличие предусмотренных статьями 20, 25 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что договор аренды от 01.01.2007 N ЦУЖФ-160/6-з не признан недействительным в установленном законом порядке и в материалах дела отсутствуют данные об оспаривании протокола от 26.11.2006 N 2 заочного собрания собственников дома, правомерно сочла, что общество использует часть земельного участка площадью 108 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:063851:0047 в предусмотренных договором аренды целях на законном основании. В этой связи правильно указала, что изложенное в сообщении Управления такое основание для отказа как наличие у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома права принимать решения о строительстве на данном земельном участке объектов, предназначенных только для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, противоречит положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости. Со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно обратила внимание, что акты мэрии города Новосибирска, представленные обществом, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, и в этой связи отсутствует основание для вывода о незаконном строительстве обществом здания аптеки.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)