Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74477/2009 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Байда О.С. по доверенности N 07-11/111 от 20.02.2010;
- Гусева И.В. по доверенности N 07-11/837 от 25.11.2009;
- Кравцова Н.Н. по доверенности N 07-11/7025 от 20.12.2007;
- от ответчика: Кокоев А.В. по доверенности N 04/06810 от 19.03.2010;
- Лебедева И.А. по доверенности N 04/16022 от 02.08.2010.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения N 14-21/4 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 009 708 руб., недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 31 272 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 166,71 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 253 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 285 575 руб. и земельного налога в сумме 6 254 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 53 162 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Банк в проверяемом периоде неправомерно при определении финансового результата от сделок с обращающимися на организованном рынке ценными бумагами различных российских эмитентов для целей налогообложения применил фактические цены реализации ценных бумаг, поскольку для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не учитываются сделки, совершенные в режиме переговорных сделок, в связи с тем, что рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. При этом при определении интервала между минимальной и максимальной ценами сделок учитываются только безадресные сделки. Таким образом, по мнению налогового органа, применение Банком цен, сложившихся в режиме переговорных сделок и на основании только одной сделки в режиме основных торгов в качестве минимальной рыночной цены для целей налогообложения прибыли, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Если на организованном рынке ценных бумаг в режиме основных торгов совершена только одна сделка, в качестве рыночной цены Банк должен был рассматривать стоимость ценных бумаг, сложившуюся в предыдущих торгах, где образовались минимальная и максимальная цены сделок (интервал цен). Сделки, совершенные Банком на фондовой бирже в режиме основных торгов, были направлены на искусственное формирование интервала с целью неправомерной минимизации налоговых платежей, вследствие чего являются ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учитываются при формировании минимальной рыночной цены согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления налога и пени, поскольку 24.02.2005 Банк приобрел нежилое встроенное помещение в многоэтажном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 24, в связи с чем, у него возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором этот дом расположен (даже при отсутствии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), а следовательно, заявитель обязан был уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган декларации на уплату данного налога.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составила акт от 30.01.2009 N 14-05/01 и приняла решение от 10.03.2009 N 14-21/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от N 9-1-08/00215@ от 12.08.2009 решение Инспекции оставила без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа в части привлечения Банка к ответственности за неуплату налога на прибыль по операциям, совершенным с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (п. п. 1.2.1. - 1.2.2. решения) в сумме 2 754 451,71 руб., в том числе с взысканием недоимки в сумме 2 009 710 руб., пени - 459 166,71 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 285 575 руб., а также в части привлечения Банка к ответственности за неуплату земельного налога (п. 3.1. решения) в сумме 101 091 руб., в том числе с взысканием недоимки в сумме 31 272 руб., пеней - 10 253 руб., штрафа за неуплату земельного налога - 6 254 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации - 53 162 руб., штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года - 150 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.
Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).
Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо из откорректированной цены, которая влечет для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной в соответствии с условиями договора.
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращающимися на рынке ценных бумаг.
При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.
В случае же если фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.
Налоговым органом установлено, что 05.04.2006 Банком произведены сделки с облигациями ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ("КИТ Финанс-1-об" код бумаги RU000A0GKN X5):
- в 10:30:29 в режиме основных торгов Банком реализована 1 (одна) облигацию по цене 1000 руб. (по номиналу);
- в 11:34:02 в режиме переговорных сделок Банк в рамках адресной сделки реализовал 26 171 шт. подконтрольному лицу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по цене 1 000 руб. за штуку.
В тот же торговый день, другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по цене от 1 005 руб. до 1 006,9 руб., в том числе и в режиме переговорных сделок была заключена сделка на 5 000 штук по цене 1 006,9 руб. Таким образом, цены банка в указанный день были минимальными на рынке.
20.04.2006 Банком произведены сделки с облигациями ОАО "Мастер-Банк" ("Мастер-Банк-2-об" код бумаги RU000A0E5FS4):
в 10:30:31 и в 10:31:23 Банк в режиме основных торгов реализовал по одной облигации по ценам 1 000 руб. и 1 001 руб. соответственно.
в 11:50:28 в рамках адресной сделки Банк реализовал 9 514 шт. организации ООО "МИБФИН" по цене 1 000 руб. за штуку.
в 16:07:07 в этот же день Банком в рамках внебиржевой сделки N 164 реализовал 24 092 шт. ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по цене 1 001 руб.
В тот же торговый день, другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по цене от 1 004 руб. до 1 009,4 руб. Таким образом, цены банка в указанный день были минимальными на рынке.
Инспекция считает, что фактически Банком были сформированы минимальные рыночные цены, ввиду чего у банка появилась формальная возможность не производить корректировку цены ценных бумаг по внебиржевым и переговорным сделкам, заключаемым им по заниженной цене, путем доведения ее для целей налогообложения до минимальной цены ценных бумаг, сформировавшейся на рынке в день осуществления сделок.
Поскольку биржа раскрывает информацию, как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
На день совершения спорных сделок Банк располагал информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период.
Довод налогового органа относительно того, что для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не должны учитываться сделки, совершенные в режиме переговорных сделок (РПС), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма права не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.
На бирже ММВБ существуют разные режимы торгов (что указано в Правилах Торгов ММВБ), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).
Банк, определяя цену реализации ценной бумаги, руководствовался правилом максимальной цены Режима Переговорных Сделок ММВБ - поскольку банком заключены сделки именно в этом режиме.
Доводы налогового органа о том, что Режим Переговорных Сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, необоснованные.
Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже.
Право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Банк, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходил из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Банком заключены сделки именно в этом режиме.
Кроме того, как установлено проверкой, в проверяемый период Банк в результате заключения адресных сделок в режиме переговорных сделок на фондовой бирже ММВБ реализовал обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги (облигации ОАО "Московский комбинат шампанских вин" ("МКШВ-1-об"), ЗАО "Новые Черемушки" ("Новые Черемушки-2-об"), ОАО "Нутринвестхолдинг" ("Нутринвестхолд-1-об")) по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг. При этом налогоплательщиком не была произведена корректировка цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения в соответствии со статьей 280 НК РФ путем доведения до минимальной цены, сформировавшей в дату заключения сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Так судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на день совершения Банком сделок информация об операциях с этими ценными бумагами имелась у организатора торговли (ММВБ) с использованием цен, зарегистрированных на торгах ММВБ с указанием как минимальной, так и совпадающей с ней максимальной ценой сделки. В связи с этим, оснований для корректировки цены сделки не было.
Доказательств опровергающих указанные данные налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пункта 5 статьи 280 НК РФ, заявитель вправе был самостоятельно определять организатора торгов, значения интервала цен которого будут использоваться им для целей налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 169 ГК РФ, а, следовательно, отсутствует факт манипулирования ценами на фондовом рынке, а также умысел на занижение цен на фондовом рынке.
При этом суд учел следующее: цены, по которым Банк продавал облигации МастерБанка на основных торгах в январе - марте 2006 года (в период, когда основной пакет облигаций МастерБанка продавался вне фондовой биржи) соответствовали минимальным ценам, по которым совершались сделки на ММВБ другими участниками биржи в соответствующий период времени; по сделкам Банка в режиме переговорных сделок, цены на ценные бумаги, проданные в режиме основных торгов и в режиме переговорных сделок, совпадают; сделка на основных торгах совершена по минимальной цене, сложившейся на рынке без учета сделки, совершенной в режиме переговорных сделок и являющейся биржевой; Банк, подавая заявку на продажу ценных бумаг на бирже не мог знать по минимальной ли цене или нет будет продана данная ценная бумага, а также будут ли вообще проданы ценные бумаги на фондовой бирже и не мог знать как сложится цена на продаваемые ценные бумаги в течение биржевого дня; отсутствие со стороны Биржы выявления факта манипулирования Банком ценами на торгах, а также факта привлечения его к ответственности за эти действия; прибыль от совершения оспариваемых сделок за 2005 - 2006 годы составила 15 618 857 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, и как следствие о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.
Основаниями для доначисления земельного налога в сумме 31 272 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 253 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 6 254 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 53 162 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 3.1 решения) послужило то обстоятельство, что 24.02.2005 Банк приобрел нежилое встроенное помещение в многоэтажном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 24, в связи с чем, по мнению налогового органа, у него возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором этот дом расположен (даже при отсутствии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), а следовательно, заявитель обязан был уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган декларации на уплату данного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае, судом установлено и Инспекцией не оспаривается отсутствие у Банка правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 07-13/1214 от 02.04.2009, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 24, не сформирован, поскольку не проведено межевание земельного участка и не определены границы указанного земельного участка, что также подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 08.12.2008 N 34-21/08-4120.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции налогового органа и отсутствия у Банка правовых оснований для уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-74477/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А56-74477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74477/2009 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Байда О.С. по доверенности N 07-11/111 от 20.02.2010;
- Гусева И.В. по доверенности N 07-11/837 от 25.11.2009;
- Кравцова Н.Н. по доверенности N 07-11/7025 от 20.12.2007;
- от ответчика: Кокоев А.В. по доверенности N 04/06810 от 19.03.2010;
- Лебедева И.А. по доверенности N 04/16022 от 02.08.2010.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения N 14-21/4 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 009 708 руб., недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 31 272 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 166,71 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 253 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 285 575 руб. и земельного налога в сумме 6 254 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 53 162 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Банк в проверяемом периоде неправомерно при определении финансового результата от сделок с обращающимися на организованном рынке ценными бумагами различных российских эмитентов для целей налогообложения применил фактические цены реализации ценных бумаг, поскольку для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не учитываются сделки, совершенные в режиме переговорных сделок, в связи с тем, что рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. При этом при определении интервала между минимальной и максимальной ценами сделок учитываются только безадресные сделки. Таким образом, по мнению налогового органа, применение Банком цен, сложившихся в режиме переговорных сделок и на основании только одной сделки в режиме основных торгов в качестве минимальной рыночной цены для целей налогообложения прибыли, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Если на организованном рынке ценных бумаг в режиме основных торгов совершена только одна сделка, в качестве рыночной цены Банк должен был рассматривать стоимость ценных бумаг, сложившуюся в предыдущих торгах, где образовались минимальная и максимальная цены сделок (интервал цен). Сделки, совершенные Банком на фондовой бирже в режиме основных торгов, были направлены на искусственное формирование интервала с целью неправомерной минимизации налоговых платежей, вследствие чего являются ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учитываются при формировании минимальной рыночной цены согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления налога и пени, поскольку 24.02.2005 Банк приобрел нежилое встроенное помещение в многоэтажном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 24, в связи с чем, у него возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором этот дом расположен (даже при отсутствии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), а следовательно, заявитель обязан был уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган декларации на уплату данного налога.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составила акт от 30.01.2009 N 14-05/01 и приняла решение от 10.03.2009 N 14-21/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от N 9-1-08/00215@ от 12.08.2009 решение Инспекции оставила без изменения.
Посчитав, что решение налогового органа в части привлечения Банка к ответственности за неуплату налога на прибыль по операциям, совершенным с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (п. п. 1.2.1. - 1.2.2. решения) в сумме 2 754 451,71 руб., в том числе с взысканием недоимки в сумме 2 009 710 руб., пени - 459 166,71 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 285 575 руб., а также в части привлечения Банка к ответственности за неуплату земельного налога (п. 3.1. решения) в сумме 101 091 руб., в том числе с взысканием недоимки в сумме 31 272 руб., пеней - 10 253 руб., штрафа за неуплату земельного налога - 6 254 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации - 53 162 руб., штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года - 150 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.
Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).
Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо из откорректированной цены, которая влечет для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной в соответствии с условиями договора.
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращающимися на рынке ценных бумаг.
При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.
В случае же если фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.
Налоговым органом установлено, что 05.04.2006 Банком произведены сделки с облигациями ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ("КИТ Финанс-1-об" код бумаги RU000A0GKN X5):
- в 10:30:29 в режиме основных торгов Банком реализована 1 (одна) облигацию по цене 1000 руб. (по номиналу);
- в 11:34:02 в режиме переговорных сделок Банк в рамках адресной сделки реализовал 26 171 шт. подконтрольному лицу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по цене 1 000 руб. за штуку.
В тот же торговый день, другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по цене от 1 005 руб. до 1 006,9 руб., в том числе и в режиме переговорных сделок была заключена сделка на 5 000 штук по цене 1 006,9 руб. Таким образом, цены банка в указанный день были минимальными на рынке.
20.04.2006 Банком произведены сделки с облигациями ОАО "Мастер-Банк" ("Мастер-Банк-2-об" код бумаги RU000A0E5FS4):
в 10:30:31 и в 10:31:23 Банк в режиме основных торгов реализовал по одной облигации по ценам 1 000 руб. и 1 001 руб. соответственно.
в 11:50:28 в рамках адресной сделки Банк реализовал 9 514 шт. организации ООО "МИБФИН" по цене 1 000 руб. за штуку.
в 16:07:07 в этот же день Банком в рамках внебиржевой сделки N 164 реализовал 24 092 шт. ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по цене 1 001 руб.
В тот же торговый день, другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по цене от 1 004 руб. до 1 009,4 руб. Таким образом, цены банка в указанный день были минимальными на рынке.
Инспекция считает, что фактически Банком были сформированы минимальные рыночные цены, ввиду чего у банка появилась формальная возможность не производить корректировку цены ценных бумаг по внебиржевым и переговорным сделкам, заключаемым им по заниженной цене, путем доведения ее для целей налогообложения до минимальной цены ценных бумаг, сформировавшейся на рынке в день осуществления сделок.
Поскольку биржа раскрывает информацию, как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
На день совершения спорных сделок Банк располагал информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период.
Довод налогового органа относительно того, что для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не должны учитываться сделки, совершенные в режиме переговорных сделок (РПС), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма права не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.
На бирже ММВБ существуют разные режимы торгов (что указано в Правилах Торгов ММВБ), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).
Банк, определяя цену реализации ценной бумаги, руководствовался правилом максимальной цены Режима Переговорных Сделок ММВБ - поскольку банком заключены сделки именно в этом режиме.
Доводы налогового органа о том, что Режим Переговорных Сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, необоснованные.
Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже.
Право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Банк, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходил из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Банком заключены сделки именно в этом режиме.
Кроме того, как установлено проверкой, в проверяемый период Банк в результате заключения адресных сделок в режиме переговорных сделок на фондовой бирже ММВБ реализовал обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги (облигации ОАО "Московский комбинат шампанских вин" ("МКШВ-1-об"), ЗАО "Новые Черемушки" ("Новые Черемушки-2-об"), ОАО "Нутринвестхолдинг" ("Нутринвестхолд-1-об")) по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг. При этом налогоплательщиком не была произведена корректировка цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения в соответствии со статьей 280 НК РФ путем доведения до минимальной цены, сформировавшей в дату заключения сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Так судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на день совершения Банком сделок информация об операциях с этими ценными бумагами имелась у организатора торговли (ММВБ) с использованием цен, зарегистрированных на торгах ММВБ с указанием как минимальной, так и совпадающей с ней максимальной ценой сделки. В связи с этим, оснований для корректировки цены сделки не было.
Доказательств опровергающих указанные данные налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пункта 5 статьи 280 НК РФ, заявитель вправе был самостоятельно определять организатора торгов, значения интервала цен которого будут использоваться им для целей налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 169 ГК РФ, а, следовательно, отсутствует факт манипулирования ценами на фондовом рынке, а также умысел на занижение цен на фондовом рынке.
При этом суд учел следующее: цены, по которым Банк продавал облигации МастерБанка на основных торгах в январе - марте 2006 года (в период, когда основной пакет облигаций МастерБанка продавался вне фондовой биржи) соответствовали минимальным ценам, по которым совершались сделки на ММВБ другими участниками биржи в соответствующий период времени; по сделкам Банка в режиме переговорных сделок, цены на ценные бумаги, проданные в режиме основных торгов и в режиме переговорных сделок, совпадают; сделка на основных торгах совершена по минимальной цене, сложившейся на рынке без учета сделки, совершенной в режиме переговорных сделок и являющейся биржевой; Банк, подавая заявку на продажу ценных бумаг на бирже не мог знать по минимальной ли цене или нет будет продана данная ценная бумага, а также будут ли вообще проданы ценные бумаги на фондовой бирже и не мог знать как сложится цена на продаваемые ценные бумаги в течение биржевого дня; отсутствие со стороны Биржы выявления факта манипулирования Банком ценами на торгах, а также факта привлечения его к ответственности за эти действия; прибыль от совершения оспариваемых сделок за 2005 - 2006 годы составила 15 618 857 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, и как следствие о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.
Основаниями для доначисления земельного налога в сумме 31 272 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 253 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 6 254 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 53 162 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 3.1 решения) послужило то обстоятельство, что 24.02.2005 Банк приобрел нежилое встроенное помещение в многоэтажном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 24, в связи с чем, по мнению налогового органа, у него возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором этот дом расположен (даже при отсутствии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), а следовательно, заявитель обязан был уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган декларации на уплату данного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае, судом установлено и Инспекцией не оспаривается отсутствие у Банка правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 07-13/1214 от 02.04.2009, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 24, не сформирован, поскольку не проведено межевание земельного участка и не определены границы указанного земельного участка, что также подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 08.12.2008 N 34-21/08-4120.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции налогового органа и отсутствия у Банка правовых оснований для уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)