Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7967-01-1
Решением от 14.01.1999 г. Арбитражного суда города Москвы Товарищество с ограниченной ответственностью Банк "Аэрофлот" (далее ТОО Банк "Аэрофлот") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.10.1999 г. назначен конкурсный управляющий Рунов Ю.В.
Конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил уменьшить признанные конкурсным управляющим ТОО Банк "Аэрофлот" требования, заявленные Главным агентством воздушных сообщений (далее ГАВС), считая, что исполнительные листы по делам N 23-102, 52-12 были предъявлены к исполнению с пропуском срока для предъявления, а по налоговым платежам кредитором должника должен быть не ГАВС, а Инспекция Министерства по налогам и сборам N 14 города Москвы.
Определением от 06.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" об уменьшении признанных требований ГАВС в реестре требований кредиторов.
Суд обеих инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий ТОО Банк "Аэрофлот" Рунов Ю.В. правильно установил размер требований ГАВС, поскольку они основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы. Исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Рунову Ю.В. судебным приставом-исполнителем Савеловского межмуниципального суда по актам от 29.11.1999 г. Платежи на перечисление налогов были произведены в 1995 году, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а потому право требования к кредитной организации принадлежит в данном случае налогоплательщику, а не ИМНС N 14.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 06.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение: установить требования ГАВС по пятой очереди на сумму основного долга 22681499,96 рублей, обязав конкурсного управляющего исключить из реестра пятой очереди признанные им требования ГАВС в размере 26367266,25 рублей. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты не основаны на материалах дела, а также приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ГАВС возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и ГАВС, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не может признавать в качестве обоснованных требования, заявленные по просроченному исполнительному документу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Обязательного представления исполнительного листа Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике".
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка судебным актам, вынесенным по делам N 23-102 от 01.07.1996 г. и N 53-12 от 16.04.1997 г., кассационная инстанция также считает неправомерным, поскольку решения Арбитражного суда города Москвы: от 14.05.1996 г. по делу N 23-102 и от 03.02.1997 г. по делу N 52-12 вступили в законную силу и не были обжалованы. Исполнительные листы по решению от 14.05.1996 г. по делу N 23-102 Арбитражного суда города Москвы были переданы конкурсному управляющему ТОО Банк "Аэрофлот" судебными приставами Савеловского межмуниципального суда по акту от 29.11.1999 г., а исполнительный лист по решению от 03.02.1997 г. по делу N 52-12 был передан в картотеку Центрального банка Российской Федерации вместе с неисполненным инкассовым поручением.
Судом указанные обстоятельства надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П не подлежат признанию и учету суммы, перечисляемые на уплату налогов, так как право требования по данным платежам принадлежит Министерству по налогам и сборам, в лице Инспекции N 14, поскольку платежные поручения о перечислении налоговых платежей датированы 1995 годом, то есть до принятия вышеназванного Постановления, а следовательно, указанные налоги уплаченными не считаются.
В соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.1999 г. N АС-6-18/422 суммы налоговых и иных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика до 12.10.1998 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными, и учитываются как недоимка. Право требования к кредитной организации в этом случае принадлежит налогоплательщику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд в полной мере проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дал правомерную оценку действиям конкурсного управляющего ТОО Банк "Аэрофлот", правильно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены определения от 06.09.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 06.11.2001 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2001 года по делу N 18-21, 192Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2002 N КГ-А40/7967-01-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7967-01-1
Решением от 14.01.1999 г. Арбитражного суда города Москвы Товарищество с ограниченной ответственностью Банк "Аэрофлот" (далее ТОО Банк "Аэрофлот") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.10.1999 г. назначен конкурсный управляющий Рунов Ю.В.
Конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил уменьшить признанные конкурсным управляющим ТОО Банк "Аэрофлот" требования, заявленные Главным агентством воздушных сообщений (далее ГАВС), считая, что исполнительные листы по делам N 23-102, 52-12 были предъявлены к исполнению с пропуском срока для предъявления, а по налоговым платежам кредитором должника должен быть не ГАВС, а Инспекция Министерства по налогам и сборам N 14 города Москвы.
Определением от 06.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" об уменьшении признанных требований ГАВС в реестре требований кредиторов.
Суд обеих инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий ТОО Банк "Аэрофлот" Рунов Ю.В. правильно установил размер требований ГАВС, поскольку они основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы. Исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Рунову Ю.В. судебным приставом-исполнителем Савеловского межмуниципального суда по актам от 29.11.1999 г. Платежи на перечисление налогов были произведены в 1995 году, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а потому право требования к кредитной организации принадлежит в данном случае налогоплательщику, а не ИМНС N 14.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 06.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение: установить требования ГАВС по пятой очереди на сумму основного долга 22681499,96 рублей, обязав конкурсного управляющего исключить из реестра пятой очереди признанные им требования ГАВС в размере 26367266,25 рублей. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты не основаны на материалах дела, а также приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ГАВС возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и ГАВС, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не может признавать в качестве обоснованных требования, заявленные по просроченному исполнительному документу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Обязательного представления исполнительного листа Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике".
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка судебным актам, вынесенным по делам N 23-102 от 01.07.1996 г. и N 53-12 от 16.04.1997 г., кассационная инстанция также считает неправомерным, поскольку решения Арбитражного суда города Москвы: от 14.05.1996 г. по делу N 23-102 и от 03.02.1997 г. по делу N 52-12 вступили в законную силу и не были обжалованы. Исполнительные листы по решению от 14.05.1996 г. по делу N 23-102 Арбитражного суда города Москвы были переданы конкурсному управляющему ТОО Банк "Аэрофлот" судебными приставами Савеловского межмуниципального суда по акту от 29.11.1999 г., а исполнительный лист по решению от 03.02.1997 г. по делу N 52-12 был передан в картотеку Центрального банка Российской Федерации вместе с неисполненным инкассовым поручением.
Судом указанные обстоятельства надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П не подлежат признанию и учету суммы, перечисляемые на уплату налогов, так как право требования по данным платежам принадлежит Министерству по налогам и сборам, в лице Инспекции N 14, поскольку платежные поручения о перечислении налоговых платежей датированы 1995 годом, то есть до принятия вышеназванного Постановления, а следовательно, указанные налоги уплаченными не считаются.
В соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.1999 г. N АС-6-18/422 суммы налоговых и иных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика до 12.10.1998 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными, и учитываются как недоимка. Право требования к кредитной организации в этом случае принадлежит налогоплательщику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд в полной мере проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дал правомерную оценку действиям конкурсного управляющего ТОО Банк "Аэрофлот", правильно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены определения от 06.09.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 06.11.2001 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2001 года по делу N 18-21, 192Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)