Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу Ч. и Ч.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу Ч. судебные расходы в сумме ***.
Истцы Ч., Ч.Н. обратились в суд с иском к ответчикам М., ЖСК "Работники МИД СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 20.02.2011 г. произошел залив квартиры истца в результате аварии системы отопления в квартире ответчика М. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рубля, расходы на оказание юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования дополнил: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность за залив следует возложить на ЖСК "Работники МИД СССР".
Представители ЖСК "Работники МИД СССР" исковые требования просили отклонить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы.
Истцы Ч., Ч.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. - Т., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ЖСК "Работники МИД СССР" - Иванова К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик М. является собственником квартиры *** в том же доме. 20.02.2011 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в комнате с открытой форточкой квартиры ответчика, что подтверждается актом от 20.02.2011 г., актом осмотра имущества от 05.03.2011 г. (л.д. 9 - 12, 80), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А., М.Н.
Из служебной записки слесаря-сантехника К. от 22.02.2011 года следует, что наиболее вероятной причиной разрыва радиатора явилось то, что перед началом отопительного сезона радиатор отопления в пустующей квартире, принадлежащей М., был перекрыт запорным устройством, что предотвратило поступление и циркуляцию горячей воды внутри радиатора после подачи отопления в дом. Вследствие низкой температуры, которая установилась в комнате в результате открытой форточки (радиатор установлен под окном), вода внутри радиатора замерзла и, увеличившись в объеме, разорвала как радиатор, так и запорное устройство. Характер повреждений исключает вероятность наличия скрытых дефектов одновременно радиатора отопления и запорной арматуры.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры 20.02.2011 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра квартиры, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате аварии радиатора отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик М., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате выхода из строя радиатора; ответчиком ЖСК "Работники МИД СССР" выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком М. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на М. ответственность за вред, причиненный Ч., Ч.Н.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом N 4.2.АБР-11-15-2011 ЗАО "Актив", поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик М. суду не представила. В кассационной жалобе доводов, опровергающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Предусмотренных законом оснований для компенсации истцам морального вреда судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Ч., Ч.Н. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, с М. взыскал в пользу истцов возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., и с учетом принципа разумности возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что меры по перекрытию утечки горячей воды работниками ЖСК были приняты несвоевременно и ущерб от залива квартиры мог быть уменьшен, являются несостоятельными, поскольку доказательств совершения со стороны ответчика ЖСК "Работники МИД СССР" каких-либо противоправных действий, в том числе несвоевременного прекращения подачи воды в квартиру ответчика М., не представлено. При таком положении, суд правильно указал в решении, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с М. Вопреки утверждениям представителя М. о перекрытии воды через несколько часов свидетель М.Н. в судебном заседании суду пояснила, что воду остановили минут через 40, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 - 31.08.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с установлением места нахождения поврежденного в результате залива имущества и его передачей М., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись, при том, что М. встречных исковых требований о передаче поврежденного имущества ей не заявляла. Возможность предъявления таких требований в самостоятельном порядке ею не утрачена.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик М. не является собственником радиатора отопления, находящегося в ее квартире, и не должна нести ответственность за его техническое состояние, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),
Правомерным является вывод суда о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1327
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1327
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу Ч. и Ч.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу Ч. судебные расходы в сумме ***.
установила:
Истцы Ч., Ч.Н. обратились в суд с иском к ответчикам М., ЖСК "Работники МИД СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 20.02.2011 г. произошел залив квартиры истца в результате аварии системы отопления в квартире ответчика М. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рубля, расходы на оказание юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования дополнил: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность за залив следует возложить на ЖСК "Работники МИД СССР".
Представители ЖСК "Работники МИД СССР" исковые требования просили отклонить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы.
Истцы Ч., Ч.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. - Т., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ЖСК "Работники МИД СССР" - Иванова К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик М. является собственником квартиры *** в том же доме. 20.02.2011 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в комнате с открытой форточкой квартиры ответчика, что подтверждается актом от 20.02.2011 г., актом осмотра имущества от 05.03.2011 г. (л.д. 9 - 12, 80), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А., М.Н.
Из служебной записки слесаря-сантехника К. от 22.02.2011 года следует, что наиболее вероятной причиной разрыва радиатора явилось то, что перед началом отопительного сезона радиатор отопления в пустующей квартире, принадлежащей М., был перекрыт запорным устройством, что предотвратило поступление и циркуляцию горячей воды внутри радиатора после подачи отопления в дом. Вследствие низкой температуры, которая установилась в комнате в результате открытой форточки (радиатор установлен под окном), вода внутри радиатора замерзла и, увеличившись в объеме, разорвала как радиатор, так и запорное устройство. Характер повреждений исключает вероятность наличия скрытых дефектов одновременно радиатора отопления и запорной арматуры.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры 20.02.2011 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра квартиры, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате аварии радиатора отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик М., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате выхода из строя радиатора; ответчиком ЖСК "Работники МИД СССР" выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком М. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на М. ответственность за вред, причиненный Ч., Ч.Н.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом N 4.2.АБР-11-15-2011 ЗАО "Актив", поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик М. суду не представила. В кассационной жалобе доводов, опровергающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Предусмотренных законом оснований для компенсации истцам морального вреда судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Ч., Ч.Н. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, с М. взыскал в пользу истцов возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., и с учетом принципа разумности возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что меры по перекрытию утечки горячей воды работниками ЖСК были приняты несвоевременно и ущерб от залива квартиры мог быть уменьшен, являются несостоятельными, поскольку доказательств совершения со стороны ответчика ЖСК "Работники МИД СССР" каких-либо противоправных действий, в том числе несвоевременного прекращения подачи воды в квартиру ответчика М., не представлено. При таком положении, суд правильно указал в решении, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с М. Вопреки утверждениям представителя М. о перекрытии воды через несколько часов свидетель М.Н. в судебном заседании суду пояснила, что воду остановили минут через 40, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 - 31.08.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с установлением места нахождения поврежденного в результате залива имущества и его передачей М., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись, при том, что М. встречных исковых требований о передаче поврежденного имущества ей не заявляла. Возможность предъявления таких требований в самостоятельном порядке ею не утрачена.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик М. не является собственником радиатора отопления, находящегося в ее квартире, и не должна нести ответственность за его техническое состояние, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),
Правомерным является вывод суда о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)