Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9940-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 18.10.06.
Полный текст постановления изготовлен: 30.10.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя - КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества": Т.С.В. - председатель правления, протокол от 11.03.96; Т.А. - доверенность от 16.01.06; от ответчика - Центральный банк Российской Федерации: А. - доверенность от 07.02.06 N 71; Н. - доверенность от 11.01.06 N 6; Д. - доверенность от 09.06.05 N 99НП N 0192483, Т.С.М. - доверенность от 11.01.06 N 1; П. - доверенность от 12.01.05, рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ответчик) на решение от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 12 июля 2006 года N 09АП-6053/2006-АК, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по заявлению Коммерческого банка "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 21.09.05 о повторном вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) (далее - коммерческий банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 21.09.05 о повторном вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Решением от 05.04.06 оспариваемый акт признан недействительным.
Постановлением от 12.07.06 N 09АП-6053/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.04.06, постановления от 12.07.06 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммерческим банком не направлен.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 11.10.06 на 12 часов 05 минут, было отложено на 12.10.06 на 14 часов 30 минут по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что Банк России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.06 до 9 часов 15 минут и до 18.10.06 до 11 часов 15 минут. Относительно кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:
- - представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов о незаконности оспариваемого решения не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому подлежат отмене. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось;
- - представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты на основании исследования всех доказательств, а поэтому подлежат оставлению без изменения.
В обоснование заявленного требования коммерческий банк ссылался на несоответствие решения Банка России от 21.09.05 пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Возражения Банка России против заявленного требования мотивированы ссылкой на несоответствие коммерческого банка требованиям, предъявляемым статьей 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации": учет и отчетность этого банка признаны недостоверными, обязательные нормативы, установленные Банком России, не выполняются, финансовая устойчивость признана недостоверной, а также в отношении банка применена мера принуждения в виде предписания от 24.06.06 N 09-33-14-12/4478дсп.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление коммерческого банка, пришел к выводу о том, что требование обоснованно и является правомерным, а поэтому подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения поданной Банком России апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Законность решения от 05.04.06, постановления от 12.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на несоответствие коммерческого банка требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 44 Федерального закона "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым банк, имеющий разрешение Банка России, признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии одновременно следующим условиям: если учет и отчетность банка признаются Банком России достоверными (пункт 1); если банк выполняет нормативы, установленные Банком России (пункт 2); если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной (пункт 3); если меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 3 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии с частью 4 статьи 45 названного Федерального закона.
Такая проверка, как установлено судами, в отношении коммерческого банка была произведена Московским главным территориальным управлением Банка России.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.05.
Исследовав упомянутый акт, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установили, что предметом проверки были вопросы, связанные с порядком формирования доходов и отражения их по счетам бухгалтерского учета; формированием доходов, расходов и прибыли; обоснованностью формирования доходов и расходов; наличием внутренних документов по проведению операций по привлечению и размещению денежных средств и процентной политике; начислением и уплатой процентов по вкладам граждан; эффективностью использования привлекаемых ресурсов; правильностью расчета обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) и обязательных нормативов ликвидности, в том числе на ежедневной основе; наличием схем для корректировки показателей ликвидности; расчетом обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и составлением отчетности по формам 0409135, 0409118; существующей системой управления коммерческим банком, его операциями и рисками, существующей системой контроля в коммерческом банке; нарушение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", соблюдением нормативных актов Банка России.
При этом в результате проверки установлено следующее. Порядок формирования доходов и отражение по их системе бухгалтерского учета не нарушены; при формировании доходов, расходов и прибыли действующее законодательство, нормативные акты и правила бухгалтерского учета соблюдались; нарушений обоснованности формирования доходов и расходов при выборочной проверке не выявлено; внутренние документы по проведению операций по привлечению и размещению денежных средств и процентной политике разработаны; начисление и уплата процентов по вкладам граждан осуществлялись ежемесячно по мере поступления заявлений вкладчиков о желаемом размере процентной ставки в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением N 39-П и Методическими рекомендациями от 14.10.98 N 285-Т; эффективность использования привлекаемых ресурсов характеризуется превышением общей суммы доходов над суммой расходов по уплате процентов по вкладам физических лиц; нарушений в части, касающейся правильности расчета обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) и обязательных нормативов ликвидности, в том числе на ежедневной основе, не установлено; при расчете обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и составлении отчетности по формам 0409135, 0409118 требования законодательства не нарушены (это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебными актами); политика в сфере управления ликвидностью и методы ее проведения в целом позволяют поддерживать ликвидность коммерческого банка на необходимом уровне; каких-либо схем для корректировки показателей ликвидности не выявлено; расчет рыночного риска производился правильно; существующая схема управления коммерческим банком, а также его операциями и рисками нормативам Банка России, внутренним документам и уровню принимаемых на себя рисков соответствует; требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 16.12.02 N 249-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", существующая в коммерческом банке система контроля соответствует; положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также нормативных актов Банка России не нарушались; в течение проверяемого периода внешние платежи этого коммерческого банка осуществлялись исключительно через счета в ЗАО "Глобэксбанк"; нарушений при проверке на предмет правильности осуществления и отражения в бухгалтерском учете операций по перечислению денежных средств через корреспондентские счета в ЗАО "Глобалэксбанк" не выявлено.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения предметом судебных разбирательств были доводы Банка России о том, что им во внимание принята отчетность коммерческого банка на 01.09.05 (для показателей доказанности - на 01.07.05), на основании которой произведен расчет финансовой устойчивости и доказанности, а также о нарушении коммерческим банком Положения Банка России N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях": счета клиентам открывались на основании заключенных договоров на открытие расчетных и текущих счетов (юридическим лицам) и договоров банковского вклада до востребования (физическим лицам). Денежные средства клиентов учитывались на балансовом счете N 60322. В то время как на этом счете должны учитываться расчеты с прочими кредиторами по хозяйственным операциям с кредитными организациями.
Эти доводы судами проверены и признаны несостоятельными с учетом вступивших в законную силу решения от 20.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11127/00-109-179, решения от 19.06.2000 Хамовнического межмуниципального (районного) суда по делу N 2-1532/00.
Суды исходили также из того, что проверки на предмет выполнения коммерческим банком нормативов обязательных резервов (в том числе использование балансового счета N 60322) Банком России производятся ежеквартально. При этом каких-либо нарушений в данной части с 16.06.2000 по 15.06.06 не установлено. Проведенные проверки включают и тот период, на который Банк России ссылается в обоснование неправомерности оспариваемого решения.
Доводы Банка России о нарушении коммерческим банком отчетности по формам 0409118, 0409135, 0409155 и о невыполнении обязательного норматива Н-6 судами также проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что требования, предъявляемые статьями 63 и 64 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", коммерческим банком не нарушены.
Отклонен судами и довод Банка России о представлении коммерческим банком недостоверной отчетности по формам N 0409135 "Информация об обязательных нормативах", N 0409118 "Данные о крупных кредитах". При этом ссылка Банка России на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 15.12.02 N 205-П, согласно которому учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций ведется на счете N 30110, признана неосновательной.
Выводы суда обоснованы ссылками на Указание банка России от 16.01.04 N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", а также на то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах в ЗАО "Глобэксбанк", в данном случае для кредитования (займа) предназначены не были.
Суды также сослались и на требования, предъявляемые пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме N 0409118 "Данные о крупных кредитах", пункты 2.2 - 2.4 Положения Банка России от 09.07.03 N 232-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Положение Банка России от 10.02.03 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положение Банка России от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-57674/04-2-354, N А40-6314/04-130-603, N А40-59890/04-149-89, согласно которым норматив Н-6 рассчитывался коммерческим банком правильно. Факты представления недостоверной отчетности не установлены.
Предметом судебных разбирательств был и довод о недостаточной финансовой устойчивости коммерческого банка. Банк России ссылался на то, что группа показателей оценки доходности, включающая показатели рентабельности активов и капитала, структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций коммерческого банка в целом признана неудовлетворительной.
Суды исходили из того, что группы показателей, применяемые для оценки финансовой устойчивости банка, указаны в пункте 4 статьи 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Состав указанных в этой статье показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним установлены в Указании Банка России от 18.01.04 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".
Для оценки финансовой устойчивости банка применяются следующие группы показателей: группа показателей оценки капитала; группа показателей оценки активов; группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками; группа показателей оценки доходности; группа показателей оценки ликвидности.
Коммерческим банком осуществляются следующие виды банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов по их банковским счетам; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
При расчете показателей доходности ПД5 и ПД6, как установлены судами, Банком России не были учтены требования, предъявляемые Указанием Банка России от 16.01.04 N 1379-У и статьей 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Меры принуждения в виде предписаний в отношении коммерческого банка применялись, однако эти предписания были оспорены в судебном порядке и признаны судами недействительными.
Так, предписание от 24.06.05, содержащее требование о ежедневном представлении соответствующих форм отчетности признано недействительным вступившим в законную силу решением от 17.03.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13004/06-94-95.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что норма права применена арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов и исследования совокупности иных доказательств, имеющих значение для дела. При этом выводы судов о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, признаны неосновательными и отклонены.
Иная оценка установленных при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2006 года N 09АП-6053/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63586/05-120-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006, 30.10.2006 N КА-А40/9940-06 ПО ДЕЛУ N А40-63586/05-120-558
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9940-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 18.10.06.
Полный текст постановления изготовлен: 30.10.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя - КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества": Т.С.В. - председатель правления, протокол от 11.03.96; Т.А. - доверенность от 16.01.06; от ответчика - Центральный банк Российской Федерации: А. - доверенность от 07.02.06 N 71; Н. - доверенность от 11.01.06 N 6; Д. - доверенность от 09.06.05 N 99НП N 0192483, Т.С.М. - доверенность от 11.01.06 N 1; П. - доверенность от 12.01.05, рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ответчик) на решение от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 12 июля 2006 года N 09АП-6053/2006-АК, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по заявлению Коммерческого банка "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 21.09.05 о повторном вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) (далее - коммерческий банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 21.09.05 о повторном вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Решением от 05.04.06 оспариваемый акт признан недействительным.
Постановлением от 12.07.06 N 09АП-6053/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.04.06, постановления от 12.07.06 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммерческим банком не направлен.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 11.10.06 на 12 часов 05 минут, было отложено на 12.10.06 на 14 часов 30 минут по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что Банк России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.06 до 9 часов 15 минут и до 18.10.06 до 11 часов 15 минут. Относительно кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:
- - представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов о незаконности оспариваемого решения не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому подлежат отмене. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось;
- - представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты на основании исследования всех доказательств, а поэтому подлежат оставлению без изменения.
В обоснование заявленного требования коммерческий банк ссылался на несоответствие решения Банка России от 21.09.05 пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Возражения Банка России против заявленного требования мотивированы ссылкой на несоответствие коммерческого банка требованиям, предъявляемым статьей 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации": учет и отчетность этого банка признаны недостоверными, обязательные нормативы, установленные Банком России, не выполняются, финансовая устойчивость признана недостоверной, а также в отношении банка применена мера принуждения в виде предписания от 24.06.06 N 09-33-14-12/4478дсп.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление коммерческого банка, пришел к выводу о том, что требование обоснованно и является правомерным, а поэтому подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения поданной Банком России апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Законность решения от 05.04.06, постановления от 12.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на несоответствие коммерческого банка требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 44 Федерального закона "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым банк, имеющий разрешение Банка России, признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии одновременно следующим условиям: если учет и отчетность банка признаются Банком России достоверными (пункт 1); если банк выполняет нормативы, установленные Банком России (пункт 2); если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной (пункт 3); если меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 3 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии с частью 4 статьи 45 названного Федерального закона.
Такая проверка, как установлено судами, в отношении коммерческого банка была произведена Московским главным территориальным управлением Банка России.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.05.
Исследовав упомянутый акт, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установили, что предметом проверки были вопросы, связанные с порядком формирования доходов и отражения их по счетам бухгалтерского учета; формированием доходов, расходов и прибыли; обоснованностью формирования доходов и расходов; наличием внутренних документов по проведению операций по привлечению и размещению денежных средств и процентной политике; начислением и уплатой процентов по вкладам граждан; эффективностью использования привлекаемых ресурсов; правильностью расчета обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) и обязательных нормативов ликвидности, в том числе на ежедневной основе; наличием схем для корректировки показателей ликвидности; расчетом обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и составлением отчетности по формам 0409135, 0409118; существующей системой управления коммерческим банком, его операциями и рисками, существующей системой контроля в коммерческом банке; нарушение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", соблюдением нормативных актов Банка России.
При этом в результате проверки установлено следующее. Порядок формирования доходов и отражение по их системе бухгалтерского учета не нарушены; при формировании доходов, расходов и прибыли действующее законодательство, нормативные акты и правила бухгалтерского учета соблюдались; нарушений обоснованности формирования доходов и расходов при выборочной проверке не выявлено; внутренние документы по проведению операций по привлечению и размещению денежных средств и процентной политике разработаны; начисление и уплата процентов по вкладам граждан осуществлялись ежемесячно по мере поступления заявлений вкладчиков о желаемом размере процентной ставки в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением N 39-П и Методическими рекомендациями от 14.10.98 N 285-Т; эффективность использования привлекаемых ресурсов характеризуется превышением общей суммы доходов над суммой расходов по уплате процентов по вкладам физических лиц; нарушений в части, касающейся правильности расчета обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) и обязательных нормативов ликвидности, в том числе на ежедневной основе, не установлено; при расчете обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и составлении отчетности по формам 0409135, 0409118 требования законодательства не нарушены (это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебными актами); политика в сфере управления ликвидностью и методы ее проведения в целом позволяют поддерживать ликвидность коммерческого банка на необходимом уровне; каких-либо схем для корректировки показателей ликвидности не выявлено; расчет рыночного риска производился правильно; существующая схема управления коммерческим банком, а также его операциями и рисками нормативам Банка России, внутренним документам и уровню принимаемых на себя рисков соответствует; требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 16.12.02 N 249-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", существующая в коммерческом банке система контроля соответствует; положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также нормативных актов Банка России не нарушались; в течение проверяемого периода внешние платежи этого коммерческого банка осуществлялись исключительно через счета в ЗАО "Глобэксбанк"; нарушений при проверке на предмет правильности осуществления и отражения в бухгалтерском учете операций по перечислению денежных средств через корреспондентские счета в ЗАО "Глобалэксбанк" не выявлено.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения предметом судебных разбирательств были доводы Банка России о том, что им во внимание принята отчетность коммерческого банка на 01.09.05 (для показателей доказанности - на 01.07.05), на основании которой произведен расчет финансовой устойчивости и доказанности, а также о нарушении коммерческим банком Положения Банка России N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях": счета клиентам открывались на основании заключенных договоров на открытие расчетных и текущих счетов (юридическим лицам) и договоров банковского вклада до востребования (физическим лицам). Денежные средства клиентов учитывались на балансовом счете N 60322. В то время как на этом счете должны учитываться расчеты с прочими кредиторами по хозяйственным операциям с кредитными организациями.
Эти доводы судами проверены и признаны несостоятельными с учетом вступивших в законную силу решения от 20.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11127/00-109-179, решения от 19.06.2000 Хамовнического межмуниципального (районного) суда по делу N 2-1532/00.
Суды исходили также из того, что проверки на предмет выполнения коммерческим банком нормативов обязательных резервов (в том числе использование балансового счета N 60322) Банком России производятся ежеквартально. При этом каких-либо нарушений в данной части с 16.06.2000 по 15.06.06 не установлено. Проведенные проверки включают и тот период, на который Банк России ссылается в обоснование неправомерности оспариваемого решения.
Доводы Банка России о нарушении коммерческим банком отчетности по формам 0409118, 0409135, 0409155 и о невыполнении обязательного норматива Н-6 судами также проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что требования, предъявляемые статьями 63 и 64 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", коммерческим банком не нарушены.
Отклонен судами и довод Банка России о представлении коммерческим банком недостоверной отчетности по формам N 0409135 "Информация об обязательных нормативах", N 0409118 "Данные о крупных кредитах". При этом ссылка Банка России на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 15.12.02 N 205-П, согласно которому учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций ведется на счете N 30110, признана неосновательной.
Выводы суда обоснованы ссылками на Указание банка России от 16.01.04 N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", а также на то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах в ЗАО "Глобэксбанк", в данном случае для кредитования (займа) предназначены не были.
Суды также сослались и на требования, предъявляемые пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме N 0409118 "Данные о крупных кредитах", пункты 2.2 - 2.4 Положения Банка России от 09.07.03 N 232-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Положение Банка России от 10.02.03 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положение Банка России от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-57674/04-2-354, N А40-6314/04-130-603, N А40-59890/04-149-89, согласно которым норматив Н-6 рассчитывался коммерческим банком правильно. Факты представления недостоверной отчетности не установлены.
Предметом судебных разбирательств был и довод о недостаточной финансовой устойчивости коммерческого банка. Банк России ссылался на то, что группа показателей оценки доходности, включающая показатели рентабельности активов и капитала, структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций коммерческого банка в целом признана неудовлетворительной.
Суды исходили из того, что группы показателей, применяемые для оценки финансовой устойчивости банка, указаны в пункте 4 статьи 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Состав указанных в этой статье показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним установлены в Указании Банка России от 18.01.04 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".
Для оценки финансовой устойчивости банка применяются следующие группы показателей: группа показателей оценки капитала; группа показателей оценки активов; группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками; группа показателей оценки доходности; группа показателей оценки ликвидности.
Коммерческим банком осуществляются следующие виды банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов по их банковским счетам; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
При расчете показателей доходности ПД5 и ПД6, как установлены судами, Банком России не были учтены требования, предъявляемые Указанием Банка России от 16.01.04 N 1379-У и статьей 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Меры принуждения в виде предписаний в отношении коммерческого банка применялись, однако эти предписания были оспорены в судебном порядке и признаны судами недействительными.
Так, предписание от 24.06.05, содержащее требование о ежедневном представлении соответствующих форм отчетности признано недействительным вступившим в законную силу решением от 17.03.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13004/06-94-95.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что норма права применена арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов и исследования совокупности иных доказательств, имеющих значение для дела. При этом выводы судов о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, признаны неосновательными и отклонены.
Иная оценка установленных при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2006 года N 09АП-6053/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63586/05-120-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)