Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011, принятое по делу N А72-6063/2011 судьей Ямщиковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Страмоусову Игорю Александровичу (ИНН 730204651560, ОГРНИП 304730230100132), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 23 860 руб. 18 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Страмоусову Игорю Александровичу, г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23860 руб. 18 коп., связанного с возмещением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, 18а, 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за выдачу налоговым органом выписки и ЕГРЮЛ, 600 руб. - возмещение расходов за получение информации из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 (л.д. 126 - 128) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано 26 060 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 860 руб. 18 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Страмоусов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ИП Страмоусов И.А. заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Страмоусов И.А. является собственником помещения магазина канцелярских товаров "Канцлер" общей площадью 67,19 кв. м с принадлежностями (литеры: А, а), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 18А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 серии 73-АС N 263897 (л.д. 57) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 N 02/095/2011-141 (л.д. 48).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 18А (л.д. 28 - 30).
В последующем к договору заключены дополнительные соглашения, изменяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2011 N N 126 с требованием в срок до 01.08.2011 перечислить 16041 руб. 61 коп., составляющих неосновательное обогащение (л.д. 46).
Претензия получена ответчиком 01.08.2011 (л.д. 47) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23860 руб. 18 коп. за период с 01.09.2008 по 01.08.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяемую в соответствии с техническим состоянием дома согласно Приложению N 6 (Акт технического осмотра) и составляет 7,925 руб./м2 за один квадратный метр общей площади помещения, в том числе 6,046 руб. /м2 за содержание общего имущества и 1,879 руб./м2 за текущий ремонт общего имущества согласно Приложению N 5 к договору.
Протоколом общего собрания от 21.03.2009 установлена плата за содержание общего имущества в размере 7,18 руб. за кв. м с 01.04.2009 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,69 руб. за кв. м (л.д. 104).
Соглашением от 01.04.2009 года в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 внесено изменение, по которому плата за содержание и текущий ремонт общего имущества стала составлять 9,87 руб. за кв. м (7,18 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 2,69 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 40).
Протоколом общего собрания от 17.01.2010 установлена плата за содержание общего имущества в размере 7,92 руб. за кв. м с 01.02.2010 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,69 руб. за кв. м (л.д. 103).
Соглашением от 01.02.2010 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт общего имущества стала составлять 10,61 руб. за кв. м (7,92 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 2,69 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 43).
Согласно протоколу общего собрания от 19.04.2011 установлена плата за содержание общего имущества в размере 9,85 руб. за кв. м с 01.05.2011 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 4,08 руб. за кв. м (л.д. 102).
Соглашением от 01.05.2011 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008 внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 13,93 руб. за кв. м (9,85 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 4,08 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 49 - 50).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.09.2008 по 01.08.2011 составила 23860 руб. 18 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель сообщает о своем несогласии с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, утверждая, что о проведении собраний собственников жилых помещений не уведомлялся, на них не присутствовал, предполагает, что такие собрания фактически не проводились.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, отклоняется. Отсутствие ответчика на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Довод о том, что такие собрания не проводились, не обоснован и носит предположительный характер.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их размер и порядок распределения сторонами не оспариваются.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (л.д. 130 - 131) заявителю жалобы предложено доплатить государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб., так как перечисленная им сумма не соответствует сумме, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено, что в противном случае она будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определение заявителем жалобы не выполнено, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011, принятое по делу N А72-6063/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича (ИНН 730204651560, ОГРНИП 304730230100132), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-6063/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А72-6063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011, принятое по делу N А72-6063/2011 судьей Ямщиковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Страмоусову Игорю Александровичу (ИНН 730204651560, ОГРНИП 304730230100132), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 23 860 руб. 18 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Страмоусову Игорю Александровичу, г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23860 руб. 18 коп., связанного с возмещением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, 18а, 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за выдачу налоговым органом выписки и ЕГРЮЛ, 600 руб. - возмещение расходов за получение информации из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 (л.д. 126 - 128) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано 26 060 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 860 руб. 18 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Страмоусов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ИП Страмоусов И.А. заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Страмоусов И.А. является собственником помещения магазина канцелярских товаров "Канцлер" общей площадью 67,19 кв. м с принадлежностями (литеры: А, а), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 18А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 серии 73-АС N 263897 (л.д. 57) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 N 02/095/2011-141 (л.д. 48).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 18А (л.д. 28 - 30).
В последующем к договору заключены дополнительные соглашения, изменяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2011 N N 126 с требованием в срок до 01.08.2011 перечислить 16041 руб. 61 коп., составляющих неосновательное обогащение (л.д. 46).
Претензия получена ответчиком 01.08.2011 (л.д. 47) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23860 руб. 18 коп. за период с 01.09.2008 по 01.08.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяемую в соответствии с техническим состоянием дома согласно Приложению N 6 (Акт технического осмотра) и составляет 7,925 руб./м2 за один квадратный метр общей площади помещения, в том числе 6,046 руб. /м2 за содержание общего имущества и 1,879 руб./м2 за текущий ремонт общего имущества согласно Приложению N 5 к договору.
Протоколом общего собрания от 21.03.2009 установлена плата за содержание общего имущества в размере 7,18 руб. за кв. м с 01.04.2009 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,69 руб. за кв. м (л.д. 104).
Соглашением от 01.04.2009 года в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 внесено изменение, по которому плата за содержание и текущий ремонт общего имущества стала составлять 9,87 руб. за кв. м (7,18 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 2,69 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 40).
Протоколом общего собрания от 17.01.2010 установлена плата за содержание общего имущества в размере 7,92 руб. за кв. м с 01.02.2010 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,69 руб. за кв. м (л.д. 103).
Соглашением от 01.02.2010 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт общего имущества стала составлять 10,61 руб. за кв. м (7,92 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 2,69 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 43).
Согласно протоколу общего собрания от 19.04.2011 установлена плата за содержание общего имущества в размере 9,85 руб. за кв. м с 01.05.2011 и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 4,08 руб. за кв. м (л.д. 102).
Соглашением от 01.05.2011 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008 внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 13,93 руб. за кв. м (9,85 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 4,08 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества) (л.д. 49 - 50).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.09.2008 по 01.08.2011 составила 23860 руб. 18 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель сообщает о своем несогласии с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, утверждая, что о проведении собраний собственников жилых помещений не уведомлялся, на них не присутствовал, предполагает, что такие собрания фактически не проводились.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, отклоняется. Отсутствие ответчика на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Довод о том, что такие собрания не проводились, не обоснован и носит предположительный характер.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их размер и порядок распределения сторонами не оспариваются.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (л.д. 130 - 131) заявителю жалобы предложено доплатить государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб., так как перечисленная им сумма не соответствует сумме, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено, что в противном случае она будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определение заявителем жалобы не выполнено, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011, принятое по делу N А72-6063/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Страмоусова Игоря Александровича (ИНН 730204651560, ОГРНИП 304730230100132), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)