Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-470/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение о возвращении кассационной жалобы от 22.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-5986/02 по иску ООО "Фирма "Акцент" к ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" о взыскании 1946949 руб.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 281 АПК РФ без извещения сторон.
Конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Фирма "Акцент" и ООО "Гормолзавод "Лысьвенский".
Определением кассационной инстанции от 22.01.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. с определением кассационной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 276 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Законность судебного акта проверена в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
По ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение от 03.07.2002 конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. обратилась 31.12.2002, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, в связи с чем ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Дроздова Е.В. указала, что до начала формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства ей не было известно о существовании заключенного между ООО "Фирма "Акцент" и ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.07.2002.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал либо мог знать о наличии указанного мирового соглашения до момента назначения его конкурсным управляющим должника и отстранения органов управления ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом предприятия.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано необоснованно.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.
Документами, устанавливающими имущественное положение заявителя, являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).
Поскольку заявителем в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, представлены справка Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области о наличии одного расчетного счета (ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также справка Пермского филиала Банка Москвы, в котором открыт указанный счет, об отсутствии на нем денежных средств, вывод суда отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе также не обоснован.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 22.01.2003 подлежит отмене, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения - принятию к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289, 291 АПК РФ, суд
Определение от 22.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5986/02 отменить.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное разбирательство назначить на 24.03.2003 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф09-470/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5986/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-470/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение о возвращении кассационной жалобы от 22.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-5986/02 по иску ООО "Фирма "Акцент" к ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" о взыскании 1946949 руб.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 281 АПК РФ без извещения сторон.
Конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Фирма "Акцент" и ООО "Гормолзавод "Лысьвенский".
Определением кассационной инстанции от 22.01.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. с определением кассационной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 276 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Законность судебного акта проверена в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
По ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение от 03.07.2002 конкурсный управляющий ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздова Е.В. обратилась 31.12.2002, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, в связи с чем ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Дроздова Е.В. указала, что до начала формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства ей не было известно о существовании заключенного между ООО "Фирма "Акцент" и ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.07.2002.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал либо мог знать о наличии указанного мирового соглашения до момента назначения его конкурсным управляющим должника и отстранения органов управления ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом предприятия.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано необоснованно.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.
Документами, устанавливающими имущественное положение заявителя, являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).
Поскольку заявителем в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, представлены справка Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области о наличии одного расчетного счета (ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также справка Пермского филиала Банка Москвы, в котором открыт указанный счет, об отсутствии на нем денежных средств, вывод суда отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе также не обоснован.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 22.01.2003 подлежит отмене, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения - принятию к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 22.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5986/02 отменить.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гормолзавод "Лысьвенский" Дроздовой Е.В. на определение от 03.07.2002 Арбитражного суда Пермской области к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное разбирательство назначить на 24.03.2003 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)