Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
по делу N А40-131984/10-30-924, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску (заявлению) Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй"
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Черепанова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Т.В. по доверенности N 36 от 02.11.2010 года.
установил:
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом Строй" излишне израсходованных бюджетных средств для дальнейшего возмещения в доход городского бюджета в сумме 3 418 079 руб. 48 коп.
Решением суда от 04.03.2011 года в удовлетворении требований ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" отказано.
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также на неправильное применение норм материального права.
ООО "Дом Строй" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2010 года между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО "Дом Строй" (исполнитель) по результатам конкурса, в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года порядке, был заключен Государственный контракт N 08/10 на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения "Инженерная служба района Западное Дегунино".
По условиям пункта 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории (не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, района Западное Дегунино, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и в соответствии с адресным списком (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение ответчиком объемов уборочных площадей и получение из бюджета лишних денежных средств в сумме 3 418 079 руб. 48 коп. В подтверждение представлен Акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы N 87/14 от 14.05.2010 года.
Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил работы по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке, а истец принял и оплатил данные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ. Необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах истцом не зафиксировано.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий контракта в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-131984/10-30-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 09АП-23600/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131984/10-30-924
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23600/2011-ГК
Дело N А40-131984/10-30-924
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
по делу N А40-131984/10-30-924, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску (заявлению) Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй"
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Черепанова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Т.В. по доверенности N 36 от 02.11.2010 года.
установил:
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом Строй" излишне израсходованных бюджетных средств для дальнейшего возмещения в доход городского бюджета в сумме 3 418 079 руб. 48 коп.
Решением суда от 04.03.2011 года в удовлетворении требований ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" отказано.
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также на неправильное применение норм материального права.
ООО "Дом Строй" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2010 года между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО "Дом Строй" (исполнитель) по результатам конкурса, в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года порядке, был заключен Государственный контракт N 08/10 на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения "Инженерная служба района Западное Дегунино".
По условиям пункта 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории (не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, района Западное Дегунино, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и в соответствии с адресным списком (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение ответчиком объемов уборочных площадей и получение из бюджета лишних денежных средств в сумме 3 418 079 руб. 48 коп. В подтверждение представлен Акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы N 87/14 от 14.05.2010 года.
Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил работы по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке, а истец принял и оплатил данные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ. Необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах истцом не зафиксировано.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий контракта в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-131984/10-30-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)