Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N А29-1088/2006-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 20.07.2006 N 01-39/4656), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-1088/2006-3э, принятые судьями Каменевым А.Л., Караваевой А.В., Черных Л.И., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 арбитражному управляющему Рудюку А.Б. за вменяемое правонарушение назначено административное наказание в виде взыскания 4000 рублей штрафа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Рудюк А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив положения о вменении ему в вину действий, не составляющих событие административного правонарушения (абзацы с 25-го по 32-й мотивировочной части), и отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив новое правило о том, что арбитражный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства (при наличии достаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам, в том числе на частичное удовлетворение реестровых кредиторов). Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что выводы судов о недобросовестности и неразумности его действий не соответствуют обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Рудюк А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2004 (по делу N А29-5790/03-3Б) ООО "Пилотим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудюк Андрей Борисович.
При проверке, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Рудюком А.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В числе прочих нарушений установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 142 названного Закона, имея достаточное количество денежных средств, в мае - июле 2005 года не приступил к удовлетворению требований кредиторов второй очереди при возможности их удовлетворения.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Рудюка А.Б. состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности и подверг штрафу в размере 4000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Рудюка А.Б. состава вменяемого правонарушения в связи с неисполнением им обязанности по удовлетворению требований кредиторов второй очереди при возможности их удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 142 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, и это не оспаривается арбитражным управляющим, реестр требований кредиторов ООО "Пилотим" был закрыт 24.06.2004; в мае - июле 2005 года при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий не проводил расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что бездействие Рудюка А.Б. по удовлетворению требований кредиторов (при наличии достаточных денежных средств) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценивая противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что, нарушая требования законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами, Рудюк А.Б. действовал недобросовестно и неразумно.
Результаты этой оценки нашли отражение в судебных актах.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-1088/2006-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1088/2006-3Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2006 года Дело N А29-1088/2006-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 20.07.2006 N 01-39/4656), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-1088/2006-3э, принятые судьями Каменевым А.Л., Караваевой А.В., Черных Л.И., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 арбитражному управляющему Рудюку А.Б. за вменяемое правонарушение назначено административное наказание в виде взыскания 4000 рублей штрафа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Рудюк А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив положения о вменении ему в вину действий, не составляющих событие административного правонарушения (абзацы с 25-го по 32-й мотивировочной части), и отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив новое правило о том, что арбитражный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства (при наличии достаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам, в том числе на частичное удовлетворение реестровых кредиторов). Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что выводы судов о недобросовестности и неразумности его действий не соответствуют обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Рудюк А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2004 (по делу N А29-5790/03-3Б) ООО "Пилотим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудюк Андрей Борисович.
При проверке, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Рудюком А.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В числе прочих нарушений установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 142 названного Закона, имея достаточное количество денежных средств, в мае - июле 2005 года не приступил к удовлетворению требований кредиторов второй очереди при возможности их удовлетворения.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Рудюка А.Б. состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности и подверг штрафу в размере 4000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Рудюка А.Б. состава вменяемого правонарушения в связи с неисполнением им обязанности по удовлетворению требований кредиторов второй очереди при возможности их удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 142 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, и это не оспаривается арбитражным управляющим, реестр требований кредиторов ООО "Пилотим" был закрыт 24.06.2004; в мае - июле 2005 года при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий не проводил расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что бездействие Рудюка А.Б. по удовлетворению требований кредиторов (при наличии достаточных денежных средств) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценивая противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что, нарушая требования законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами, Рудюк А.Б. действовал недобросовестно и неразумно.
Результаты этой оценки нашли отражение в судебных актах.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-1088/2006-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)