Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2012) общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску товарищества собственников жилья "На Чаплина" (ОГРН 1097232015715, ИНН 7204144892) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (1027200851369, ИНН 7203084496) о взыскании 773 722 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" - представитель не явился,
от товарищества собственников жилья "На Чаплина" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Чаплина" (далее - ТСЖ "На Чаплина") 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (далее - ООО "САНТЕХНИК") о взыскании 773 722 руб. задолженности.
Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, д. 130/1, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 773 722 руб. за период с февраля 2009 г. по июнь 2011 г.
От конкурсного управляющего ООО "САНТЕХНИК" поступило письменное ходатайство от 03.08.2012 (л.д. 104-105), поддержанное им в судебном заседании 15.08.2012 (л.д. 111), об оставлении искового заявления ТСЖ "На Чаплина" без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением суда от 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 113).
Отзыв по существу требований истца ответчиком не представлен.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САНТЕХНИК" в пользу ТСЖ "На Чаплина" взыскано 574 912 руб. 74 коп. задолженности, 13 727 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В решении суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 574 912 руб. 74 коп. за период до февраля 2011 г., в течение которого нежилые помещения находились в фактическом владении ответчика. Отказ в удовлетворении иска в остальной части связан с необоснованным включением истцом в расчет задолженности за период с февраля по июнь 2011 г.
Возражая против принятого судом решения, ООО "САНТЕХНИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, учитывая, что ООО "САНТЕХНИК" решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5798/2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для эксплуатации недвижимым имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень ул. Н.Чаплина, д. 130, путем реорганизации ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1. П." создано ТСЖ "На Чаплина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2009 серии 72 N 001908882 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 N 19641В/2012 (л.д. 21 - 23, 47).
ТСЖ "На Чаплина" исполняло обязательства по договорам на обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, д. 130.
ООО "САНТЕХНИК" с 22.02.2007 и до февраля 2011 года являлось собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом, втором и третьем этажах (литера А1), и первом этаже (литера А2) к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 1954,30 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 130/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК N 622735 от 22.02.2007 (л.д. 52) и совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надписи на договоре купли-продажи от 11.02.2011 N 1 (л.д. 121-122).
В нарушение требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ ответчик с 01.02.2009 и до февраля 2011 г. не участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, не вносил плату за помещение и коммунальные услуги по встроенно-пристроенному нежилому помещению, принадлежавшему ему в указанный период на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 574 912 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с решением суда по существу спора, возражения сводятся к тому, что исковое заявление ТСЖ "На Чаплина" не подлежало рассмотрению, поскольку требования должны были рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, и его ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Доводы ответчика проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по исковому заявлению ТСЖ "На Чаплина" к ООО "САНТЕХНИК" о взыскании задолженности, конкурсным управляющим ООО "САНТЕХНИК" Леонтьевой О.В. со ссылкой на признание ответчика несостоятельным (банкротом) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ТСЖ "На Чаплина" без рассмотрения.
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено ранее (18.05.2012), чем возбуждено дело о банкротстве (05.07.2012) и принято решение о признании ответчика банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (26.07.2012).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ликвидируемое ООО "САНТЕХНИК" 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства у ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 05.07.2012 заявление ООО "САНТЕХНИК" принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 26.07.2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5798/2012 ООО "САНТЕХНИК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (л.д. 106-107).
Параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с положениями статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
При этом, согласно требованиям статьи 126 настоящего Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако по делу установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что исковые требования ТСЖ "На Чаплина" к ответчику предъявлены 10.05.2012 и приняты к рассмотрению судом 18.05.2012, то есть до принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5798/2012 о признании ООО "САНТЕХНИК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
В связи с чем принятое к производству исковое заявление ТСЖ "На Чаплина" не подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и правильно, с соблюдением норм процессуального права, рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием судебного акта в форме решения.
По мнению ответчика, поскольку исковые требования ТСЖ "На Чаплина" не были рассмотрены по существу на дату введения процедуры банкротства в отношении ответчика, то они подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Однако такая позиция не основана на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, на которые ссылается ответчик в жалобе, даны (в контексте пункта 28) применительно к статье 63 Закона о банкротстве о последствиях введения наблюдения и не могут быть использованы в данном случае, поскольку банкротство ООО "САНТЕХНИК" осуществляется по упрощенной процедуре (ликвидируемого должника).
Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.08.2012 и отклонено, о чем указано в определении от 15.08.2012 (л.д. 113), в связи с чем и не отражено в решении, принятом позднее, что не является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "САНТЕХНИК" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3894/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А70-3894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2012) общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску товарищества собственников жилья "На Чаплина" (ОГРН 1097232015715, ИНН 7204144892) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (1027200851369, ИНН 7203084496) о взыскании 773 722 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" - представитель не явился,
от товарищества собственников жилья "На Чаплина" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Чаплина" (далее - ТСЖ "На Чаплина") 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (далее - ООО "САНТЕХНИК") о взыскании 773 722 руб. задолженности.
Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, д. 130/1, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 773 722 руб. за период с февраля 2009 г. по июнь 2011 г.
От конкурсного управляющего ООО "САНТЕХНИК" поступило письменное ходатайство от 03.08.2012 (л.д. 104-105), поддержанное им в судебном заседании 15.08.2012 (л.д. 111), об оставлении искового заявления ТСЖ "На Чаплина" без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением суда от 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 113).
Отзыв по существу требований истца ответчиком не представлен.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САНТЕХНИК" в пользу ТСЖ "На Чаплина" взыскано 574 912 руб. 74 коп. задолженности, 13 727 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В решении суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 574 912 руб. 74 коп. за период до февраля 2011 г., в течение которого нежилые помещения находились в фактическом владении ответчика. Отказ в удовлетворении иска в остальной части связан с необоснованным включением истцом в расчет задолженности за период с февраля по июнь 2011 г.
Возражая против принятого судом решения, ООО "САНТЕХНИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, учитывая, что ООО "САНТЕХНИК" решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5798/2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для эксплуатации недвижимым имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень ул. Н.Чаплина, д. 130, путем реорганизации ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1. П." создано ТСЖ "На Чаплина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2009 серии 72 N 001908882 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 N 19641В/2012 (л.д. 21 - 23, 47).
ТСЖ "На Чаплина" исполняло обязательства по договорам на обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, д. 130.
ООО "САНТЕХНИК" с 22.02.2007 и до февраля 2011 года являлось собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом, втором и третьем этажах (литера А1), и первом этаже (литера А2) к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 1954,30 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 130/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК N 622735 от 22.02.2007 (л.д. 52) и совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надписи на договоре купли-продажи от 11.02.2011 N 1 (л.д. 121-122).
В нарушение требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ ответчик с 01.02.2009 и до февраля 2011 г. не участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, не вносил плату за помещение и коммунальные услуги по встроенно-пристроенному нежилому помещению, принадлежавшему ему в указанный период на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 574 912 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с решением суда по существу спора, возражения сводятся к тому, что исковое заявление ТСЖ "На Чаплина" не подлежало рассмотрению, поскольку требования должны были рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, и его ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Доводы ответчика проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по исковому заявлению ТСЖ "На Чаплина" к ООО "САНТЕХНИК" о взыскании задолженности, конкурсным управляющим ООО "САНТЕХНИК" Леонтьевой О.В. со ссылкой на признание ответчика несостоятельным (банкротом) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ТСЖ "На Чаплина" без рассмотрения.
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено ранее (18.05.2012), чем возбуждено дело о банкротстве (05.07.2012) и принято решение о признании ответчика банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (26.07.2012).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ликвидируемое ООО "САНТЕХНИК" 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства у ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 05.07.2012 заявление ООО "САНТЕХНИК" принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 26.07.2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5798/2012 ООО "САНТЕХНИК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (л.д. 106-107).
Параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с положениями статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
При этом, согласно требованиям статьи 126 настоящего Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако по делу установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что исковые требования ТСЖ "На Чаплина" к ответчику предъявлены 10.05.2012 и приняты к рассмотрению судом 18.05.2012, то есть до принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5798/2012 о признании ООО "САНТЕХНИК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
В связи с чем принятое к производству исковое заявление ТСЖ "На Чаплина" не подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и правильно, с соблюдением норм процессуального права, рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием судебного акта в форме решения.
По мнению ответчика, поскольку исковые требования ТСЖ "На Чаплина" не были рассмотрены по существу на дату введения процедуры банкротства в отношении ответчика, то они подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Однако такая позиция не основана на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, на которые ссылается ответчик в жалобе, даны (в контексте пункта 28) применительно к статье 63 Закона о банкротстве о последствиях введения наблюдения и не могут быть использованы в данном случае, поскольку банкротство ООО "САНТЕХНИК" осуществляется по упрощенной процедуре (ликвидируемого должника).
Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.08.2012 и отклонено, о чем указано в определении от 15.08.2012 (л.д. 113), в связи с чем и не отражено в решении, принятом позднее, что не является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "САНТЕХНИК" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-3894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)